Uppdatering i detta fallet är som följer:
Jag fick ett beslut på att det inte är ett fel som påverkar funktionen. Jag överklagade detta med följande mail:
------
Hej!
Jag överklagar härmed beslutet i ärende ######.
Ert beslut i detta ärende lyder:
"Vid vår skadebesiktning kunde besiktningsteknikern notera att klämring är felaktigt monterad och ej nedtryckt i botten. Golvbrunnsmanschett slutar ovan klämringen på några ställen. Inga skador kunde noteras till följd av detta. Ovan golvbrunnen är det ett badkar och vatten leds ner i brunnen via ett rör. Att renovera hela våtrummet med anledning av bristerna i golvbrunnen är inte en skälig och nödvändig åtgärd. Eftersom följdskada inte har uppstått sedan renoveringen 2004 kan något fel som påverkar byggnadens nyttjande eller funktion inte heller anses föreligga, varför ersättning inte kan lämnas genom försäkringen enligt villkorspunkt 2.2.7”
Jag anser att detta beslut först och främst visar att en besiktningsmannamiss begåtts då ni, precis som jag, konstaterat att manschetten ej ansluter korrekt mot golvbrunnen samt att klämringen ej är nedtryckt ordentligt. Detta noterade även den besiktningsman som var här i samband med tecknandet av villaförsäkringen utan problem (besiktning nr: #####). Det fanns inte några som helst indikationer på detta i besiktningen i samband med ”Varudeklarerat” (besiktning nr: ######).
Min åsikt är att beslutet är felaktigt pga flera punkter. Bland annat, men ej begränsat till:
-Att följdskada ej uppstått sedan renovering är inget bevis eller indikation på att så inte kan ske. Belastningen av badrummet är förmodligen kraftigt förändrad då tidigare ägare bestod av två pensionärer och vi nu är en tvåbarnsfamilj med två vuxna. Så vitt vi vet kanske de inte ens duschat eller badat här nere då fastigheten har fler duschutrymmen.
-Tätsiktet och golvbrunnen har fler funktioner i ett badrum än att föra bort vattnet från ett badkar eller dusch. Tätskiktet skall t.ex. skydda mot vatten från blandare och rör som springer läck.
-Folksam kommer belägga mig med kraftigt höjd självrisk vid händelse av skada p.g.a detta fel. Något de inte borde göra om det inte finns "något fel som påverkar byggnadens nyttjande eller funktion”.
Med detta i åtanke anser jag att det är fel att hänvisa till punkt 2.2.7. Jag vill istället påstå att detta faller under villkorspunkt 2.1.3. Besiktningsmannen som kom ut i samband med villaförsäkringen upptäckte detta direkt utan några som helst tveksamheter.
Det jag kräver ersättning för är att åtgärda felet så att det följer branschstandard gällande 2004. Detta var vad jag förväntade mig av fastigheten när jag köpte den, framförallt p.g.a. att huset var ”Varudeklarerat”. Ersättning för detta är svårt att prisbestämma då renovering av hela utrymmet är enda sättet att uppnå detta. Jag har p.g.a. det bett om en offert för att riva och återställa badrummet. Inga badrumsmöbler är med på offerten då jag avser att behålla mina nuvarande. Kostnaden hamnar på 233 258,00kr. Rotavdrag kan dras av på totalt 42 010,00kr. Slutsumman för mig som kund hamnar på 191 248,00kr. Av detta så räknar jag 33% som förbättrande åtgärder i form av t.ex. nya rör (återigen, inga möbler är med i offerten). Summan som jag gör anspråk på är därmed 128 136,00kr. Detta ligger också enligt mig i paritet med hur slutpriset hade påverkats om samtliga budgivare fått information om detta innan budgivning på fastigheten startat, något de hade fått om det inte skett en besiktningsmannamiss.
Offert gällande badrummet bifogas.
Med vänliga hälsningar, Martin
------
Föga förvånande så vill de inte gå med på detta utan skickade ett nytt beslut i frågan som lyder:
-----
Varudeklarerat
Vi skriver till er med anledning av er överklagan.
Anmäld skada
Golvbrunn under badkar på entréplan bristfälligt monterad.
Skadeavdelningens initiala bedömning
Skadeavdelningen har låtit utföra en skadebesiktning. Vid denna kunde man
konstatera att brunnsmanschetten slutar ovan klämringen på några ställen.
Klämringen är inte heller korrekt monterad då den ej är nedtryckt i botten. Inga
följdskador noterades i badrummet på grund av anmäld brist. Skadeavdelningens
initiala bedömning är att det inte är skäligt och nödvändigt att renovera utrymmet
då anmäld brist inte lett till någon följdskada sen uppförandet 2004 och bedöms
därför inte påverka byggnadens funktion eller användning, se punkt 2.2.7.
Överklagan
Som vi förstår av er begäran om omprövning gör ni gällande att anmäld brist har
villkorsstöd i punkt 2.1.3, något besiktningsteknikern uppenbart borde upptäckt.
Ni menar även att anledningen till att det inte blivit skador i badrummet tidigare är
på grund av att tidigare ägare inte använt utrymmet frekvent men att risken nu
ökar när användandet ändras. Vidare har ni inkommit med två offerter på en total
renovering av badrummet exklusive badrumsmöbler. Kostanden för detta är
enligt offert 233 258kr – 33% i förbättrande åtgärder = 156 283kr. Som vi förstår
menar ni även att eventuell vetskap om brister i golvbrunnens tätskiktsanslutning
skulle ha påverkat slutpriset på bostaden och detta motiverar
ersättningsanspråket.
Slutlig bedömning efter överklagan
Utifrån underlaget kan vi likt tidigare handläggare se att golvbrunnens klämring
och brunnsmanschett inte är korrekt monterade. Det kan självklart diskuteras om
detta är någonting som besiktningsteknikern uppenbart borde ha noterat eller
inte. Oaktat ska en bedömning göras för vad skäliga och nödvändiga åtgärder är
för anmäld brist, se punkt 2.3.4. Enligt underlaget är aktuellt badrum renoverat
2004 och de brister som finns i golvbrunnen bedöms ha funnits sen dess.
Golvbrunnen och dess tätskiktsanslutning får därför anses fyllt sin funktion i 17 år
då det inte blivit någon skada i badrummet. Vid fortsatt användande av badkar
och om regelbunden rengöring av golvbrunnen utförs kan vi inte se varför aktuellt
utrymme inte skulle gå fortsatt oskadat tills det uppnått sin tekniska livslängd. Vi
bedömer det därför inte skäligt och nödvändigt att renovera hela badrummet sett
till anmäld brist i golvbrunnen då det inte utgör ett fel på byggnaden enligt
feldefinitionen som bestämts för denna försäkring, se sida 21 i
besiktningsprotokollet.
Om man ändå är orolig och om så önskas kan en mindre åtgärd göras för att
säkra golvbrunnens tätskiktsanslutning tills den tekniska livslängden uppnåtts.
Man kan då ta kontakt med exempelvis Remaljeringsbolaget AB eller liknande
företag som förseglar tätskiktsanslutningen och lämnar en garantitid på 15 år,
vilket då täcker resterande tid av badrummets tekniska livslängd. Detta brukar
enligt uppgift kosta ca 4 000kr. Vi anser att detta är en mer skälig åtgärd om man
önskar åtgärda golvbrunnens tätskiktsanslutning men då åtgärdskostnad
understiger er självrisk om 9 520 kr kan ingen ersättning lämnas genom
försäkringen. För det fall ovan föreslagen åtgärd skulle överstiga er självrisk ber
vi er återkomma till oss.
Vidare framgår av punkt 1.5.5 att Anticimex friskriver sig från allt ansvar för fel
och skador som inte ersätt genom denna försäkring, varför ingen ersättning kan
lämnas som kompensation för ökat pris vid budgivning, skadestånd eller ökade
kostnader från annan part.
Detta är skadeavdelningens slutliga beslut. Om ni inte är nöjda med detta beslut
så framgår det av bifogad besvärshänvisning hur ni begär omprövning i
Anticimex reklamations- och skadenämnd.
-----
Så. Vad gör man? Är det ens värt att lägga mer tid på detta? Personligen tycker jag såklart fortfarande att de har fel då en remaljerad brunn (går det ens på plast? Inte fått tag på företaget ännu) fortfarande inte följer branschstandard och skulle ge en anmärkning i en ny ev. besiktning.
Jag fick ett beslut på att det inte är ett fel som påverkar funktionen. Jag överklagade detta med följande mail:
------
Hej!
Jag överklagar härmed beslutet i ärende ######.
Ert beslut i detta ärende lyder:
"Vid vår skadebesiktning kunde besiktningsteknikern notera att klämring är felaktigt monterad och ej nedtryckt i botten. Golvbrunnsmanschett slutar ovan klämringen på några ställen. Inga skador kunde noteras till följd av detta. Ovan golvbrunnen är det ett badkar och vatten leds ner i brunnen via ett rör. Att renovera hela våtrummet med anledning av bristerna i golvbrunnen är inte en skälig och nödvändig åtgärd. Eftersom följdskada inte har uppstått sedan renoveringen 2004 kan något fel som påverkar byggnadens nyttjande eller funktion inte heller anses föreligga, varför ersättning inte kan lämnas genom försäkringen enligt villkorspunkt 2.2.7”
Jag anser att detta beslut först och främst visar att en besiktningsmannamiss begåtts då ni, precis som jag, konstaterat att manschetten ej ansluter korrekt mot golvbrunnen samt att klämringen ej är nedtryckt ordentligt. Detta noterade även den besiktningsman som var här i samband med tecknandet av villaförsäkringen utan problem (besiktning nr: #####). Det fanns inte några som helst indikationer på detta i besiktningen i samband med ”Varudeklarerat” (besiktning nr: ######).
Min åsikt är att beslutet är felaktigt pga flera punkter. Bland annat, men ej begränsat till:
-Att följdskada ej uppstått sedan renovering är inget bevis eller indikation på att så inte kan ske. Belastningen av badrummet är förmodligen kraftigt förändrad då tidigare ägare bestod av två pensionärer och vi nu är en tvåbarnsfamilj med två vuxna. Så vitt vi vet kanske de inte ens duschat eller badat här nere då fastigheten har fler duschutrymmen.
-Tätsiktet och golvbrunnen har fler funktioner i ett badrum än att föra bort vattnet från ett badkar eller dusch. Tätskiktet skall t.ex. skydda mot vatten från blandare och rör som springer läck.
-Folksam kommer belägga mig med kraftigt höjd självrisk vid händelse av skada p.g.a detta fel. Något de inte borde göra om det inte finns "något fel som påverkar byggnadens nyttjande eller funktion”.
Med detta i åtanke anser jag att det är fel att hänvisa till punkt 2.2.7. Jag vill istället påstå att detta faller under villkorspunkt 2.1.3. Besiktningsmannen som kom ut i samband med villaförsäkringen upptäckte detta direkt utan några som helst tveksamheter.
Det jag kräver ersättning för är att åtgärda felet så att det följer branschstandard gällande 2004. Detta var vad jag förväntade mig av fastigheten när jag köpte den, framförallt p.g.a. att huset var ”Varudeklarerat”. Ersättning för detta är svårt att prisbestämma då renovering av hela utrymmet är enda sättet att uppnå detta. Jag har p.g.a. det bett om en offert för att riva och återställa badrummet. Inga badrumsmöbler är med på offerten då jag avser att behålla mina nuvarande. Kostnaden hamnar på 233 258,00kr. Rotavdrag kan dras av på totalt 42 010,00kr. Slutsumman för mig som kund hamnar på 191 248,00kr. Av detta så räknar jag 33% som förbättrande åtgärder i form av t.ex. nya rör (återigen, inga möbler är med i offerten). Summan som jag gör anspråk på är därmed 128 136,00kr. Detta ligger också enligt mig i paritet med hur slutpriset hade påverkats om samtliga budgivare fått information om detta innan budgivning på fastigheten startat, något de hade fått om det inte skett en besiktningsmannamiss.
Offert gällande badrummet bifogas.
Med vänliga hälsningar, Martin
------
Föga förvånande så vill de inte gå med på detta utan skickade ett nytt beslut i frågan som lyder:
-----
Varudeklarerat
Vi skriver till er med anledning av er överklagan.
Anmäld skada
Golvbrunn under badkar på entréplan bristfälligt monterad.
Skadeavdelningens initiala bedömning
Skadeavdelningen har låtit utföra en skadebesiktning. Vid denna kunde man
konstatera att brunnsmanschetten slutar ovan klämringen på några ställen.
Klämringen är inte heller korrekt monterad då den ej är nedtryckt i botten. Inga
följdskador noterades i badrummet på grund av anmäld brist. Skadeavdelningens
initiala bedömning är att det inte är skäligt och nödvändigt att renovera utrymmet
då anmäld brist inte lett till någon följdskada sen uppförandet 2004 och bedöms
därför inte påverka byggnadens funktion eller användning, se punkt 2.2.7.
Överklagan
Som vi förstår av er begäran om omprövning gör ni gällande att anmäld brist har
villkorsstöd i punkt 2.1.3, något besiktningsteknikern uppenbart borde upptäckt.
Ni menar även att anledningen till att det inte blivit skador i badrummet tidigare är
på grund av att tidigare ägare inte använt utrymmet frekvent men att risken nu
ökar när användandet ändras. Vidare har ni inkommit med två offerter på en total
renovering av badrummet exklusive badrumsmöbler. Kostanden för detta är
enligt offert 233 258kr – 33% i förbättrande åtgärder = 156 283kr. Som vi förstår
menar ni även att eventuell vetskap om brister i golvbrunnens tätskiktsanslutning
skulle ha påverkat slutpriset på bostaden och detta motiverar
ersättningsanspråket.
Slutlig bedömning efter överklagan
Utifrån underlaget kan vi likt tidigare handläggare se att golvbrunnens klämring
och brunnsmanschett inte är korrekt monterade. Det kan självklart diskuteras om
detta är någonting som besiktningsteknikern uppenbart borde ha noterat eller
inte. Oaktat ska en bedömning göras för vad skäliga och nödvändiga åtgärder är
för anmäld brist, se punkt 2.3.4. Enligt underlaget är aktuellt badrum renoverat
2004 och de brister som finns i golvbrunnen bedöms ha funnits sen dess.
Golvbrunnen och dess tätskiktsanslutning får därför anses fyllt sin funktion i 17 år
då det inte blivit någon skada i badrummet. Vid fortsatt användande av badkar
och om regelbunden rengöring av golvbrunnen utförs kan vi inte se varför aktuellt
utrymme inte skulle gå fortsatt oskadat tills det uppnått sin tekniska livslängd. Vi
bedömer det därför inte skäligt och nödvändigt att renovera hela badrummet sett
till anmäld brist i golvbrunnen då det inte utgör ett fel på byggnaden enligt
feldefinitionen som bestämts för denna försäkring, se sida 21 i
besiktningsprotokollet.
Om man ändå är orolig och om så önskas kan en mindre åtgärd göras för att
säkra golvbrunnens tätskiktsanslutning tills den tekniska livslängden uppnåtts.
Man kan då ta kontakt med exempelvis Remaljeringsbolaget AB eller liknande
företag som förseglar tätskiktsanslutningen och lämnar en garantitid på 15 år,
vilket då täcker resterande tid av badrummets tekniska livslängd. Detta brukar
enligt uppgift kosta ca 4 000kr. Vi anser att detta är en mer skälig åtgärd om man
önskar åtgärda golvbrunnens tätskiktsanslutning men då åtgärdskostnad
understiger er självrisk om 9 520 kr kan ingen ersättning lämnas genom
försäkringen. För det fall ovan föreslagen åtgärd skulle överstiga er självrisk ber
vi er återkomma till oss.
Vidare framgår av punkt 1.5.5 att Anticimex friskriver sig från allt ansvar för fel
och skador som inte ersätt genom denna försäkring, varför ingen ersättning kan
lämnas som kompensation för ökat pris vid budgivning, skadestånd eller ökade
kostnader från annan part.
Detta är skadeavdelningens slutliga beslut. Om ni inte är nöjda med detta beslut
så framgår det av bifogad besvärshänvisning hur ni begär omprövning i
Anticimex reklamations- och skadenämnd.
-----
Så. Vad gör man? Är det ens värt att lägga mer tid på detta? Personligen tycker jag såklart fortfarande att de har fel då en remaljerad brunn (går det ens på plast? Inte fått tag på företaget ännu) fortfarande inte följer branschstandard och skulle ge en anmärkning i en ny ev. besiktning.
Jag är osäker. Men jag tror att remaljering kan vara en godkänd metod här. OM det finns en godkänd metod för reparation av felet, så kan jag tycka att förs. bolaget har rätt i att man inte behöver riva hela badrummet.
Men en annan angreppspunkt borde kunna vara att ordna en värdering där du låter en värderingsman bedöma hur priset på huset skulle påverkats om felet hade varit känt vid köpet. Det är den summan du skulel kunnat ha möjlivhet att få ut om detta vore ett dolt fel (det är det inte).
Men en annan angreppspunkt borde kunna vara att ordna en värdering där du låter en värderingsman bedöma hur priset på huset skulle påverkats om felet hade varit känt vid köpet. Det är den summan du skulel kunnat ha möjlivhet att få ut om detta vore ett dolt fel (det är det inte).
Tack för svar trots en hel novellH hempularen skrev:
Skall prata med Remaljeringsbolaget och se vad de säger.
Angående att få ersättning pga att slutpriset hade blivit annorlunda om detta varit känt innan så hänvisar de ovan till punkt 1.5.5, vilken lyder:
-Ansvarsfriskrivning
Anticimex friskriver sig från allt ansvar för fel och skador som inte ersätts genom denna försäkring, förutom direkta
person- eller sakskador som besiktningsteknikern orsakat vid utförandet av försäkringsbesiktningen.
Kan tycka det är lite luddigt med tanke på att de ber mig återkomma om kostnaden blir högre än självrisken (~10k). Då verkar det ju som att de är villiga att ersätta skadan och då borde det inte falla under 1.5.5.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 082 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 082 inlägg
Verkar ju onekligen enklast att bara reemaljera golvbrunnen om det fungerar. Anticimex lär ju inte betala ut några pengar och det är ett stort företag att slåss emot.
Förslag tidigare i tråden om att ta in besiktningsmän som skriver utlåtanden låter inte vettigt. Det blir lätt 10 000 kr per besök av en besiktningsman och då överstiger detta åtgärdskostnaden. Man ska inte göda besiktningsmannaskrået, de lever på att sälja papper som inte leder till några lösningar. Rädslans affärsmän om man ska vara hård.
Förslag tidigare i tråden om att ta in besiktningsmän som skriver utlåtanden låter inte vettigt. Det blir lätt 10 000 kr per besök av en besiktningsman och då överstiger detta åtgärdskostnaden. Man ska inte göda besiktningsmannaskrået, de lever på att sälja papper som inte leder till några lösningar. Rädslans affärsmän om man ska vara hård.