Byta isolering ist för tilläggsisolera eller bara strunta i det?
Hej,
Håller på att totalrenovera ett trähus från -56, då fasaden kommer att behöva bytas ut pga dåligt underhåll och röta, försöker jag ta beslut kring isoleringen när man ändå är igång.
Isoleringen i ytterväggarna är idag ca 90mm kutterspån.
Av det jag läst mig till gällande isolering har jag kommit fram till att tilläggsisolering inte verkar vara den bästa lösningen utifrån riskerna samt att jag inte hittar någon snygg eller hållbar lösning mot husgrunden.
Det jag undersöker nu är om det är en bra lösning att byta isoleringen helt och hållet. Dvs tömma ut spånet och ersätta med något annat. Frågorna jag har lite svårt att hitta svar på är:
- Är det svårt att få bort spånisolering från yttervägg?
- Är det bara att byta ut rakt av, förutsatt att den nya isoleringen kan monteras enl. anvisningar?
- Är det försvarbart, ekonomiskt och effektmässigt, att byta från 90mm till 90mm, eller bör man öka till iaf 200mm?
Som jag förstått av detta forum, så är spån egentligen ett bra isoleringsämne, men det skulle krävas en ordentlig tjockleck för att få bättre isolering.
En annan anledning till funderingen är brandsäkerhet. Som jag förstått är nya naturisoleringsmaterial ofta behandlade med obehagliga kemikalier för att få det mer brandsäkert. Men om spånet skulle bytas till mineralull, får det någon större effekt på den generella brandsäkerheten när det är trästomme, bjälklag i trä och träfasad?
Håller på att totalrenovera ett trähus från -56, då fasaden kommer att behöva bytas ut pga dåligt underhåll och röta, försöker jag ta beslut kring isoleringen när man ändå är igång.
Isoleringen i ytterväggarna är idag ca 90mm kutterspån.
Av det jag läst mig till gällande isolering har jag kommit fram till att tilläggsisolering inte verkar vara den bästa lösningen utifrån riskerna samt att jag inte hittar någon snygg eller hållbar lösning mot husgrunden.
Det jag undersöker nu är om det är en bra lösning att byta isoleringen helt och hållet. Dvs tömma ut spånet och ersätta med något annat. Frågorna jag har lite svårt att hitta svar på är:
- Är det svårt att få bort spånisolering från yttervägg?
- Är det bara att byta ut rakt av, förutsatt att den nya isoleringen kan monteras enl. anvisningar?
- Är det försvarbart, ekonomiskt och effektmässigt, att byta från 90mm till 90mm, eller bör man öka till iaf 200mm?
Som jag förstått av detta forum, så är spån egentligen ett bra isoleringsämne, men det skulle krävas en ordentlig tjockleck för att få bättre isolering.
En annan anledning till funderingen är brandsäkerhet. Som jag förstått är nya naturisoleringsmaterial ofta behandlade med obehagliga kemikalier för att få det mer brandsäkert. Men om spånet skulle bytas till mineralull, får det någon större effekt på den generella brandsäkerheten när det är trästomme, bjälklag i trä och träfasad?
Tinker_cat skrev:
Blev något fel i min förra post,
Några frågor på ditt inlägg
"Av det jag läst mig till gällande isolering har jag kommit fram till att tilläggsisolering inte verkar vara den bästa lösningen utifrån riskerna samt att jag inte hittar någon snygg eller hållbar lösning mot husgrunden.:
- Vilka är dessa risker?
- vad har du för typ av husgrund?
"Det jag undersöker nu är om det är en bra lösning att byta isoleringen helt och hållet. Dvs tömma ut spånet och ersätta med något annat. Frågorna jag har lite svårt att hitta svar på är:"
"- Är det svårt att få bort spånisolering från yttervägg?"
- Knappast, men beror väl lite på typen av stomme.
"- Är det bara att byta ut rakt av, förutsatt att den nya isoleringen kan monteras enl. anvisningar?"
Ja
"- Är det försvarbart, ekonomiskt och effektmässigt, att byta från 90mm till 90mm, eller bör man öka till iaf 200mm?"
-Absolut, dock minskar du givetvis värmeförlust genom att öka tjockleken. 200mm tja det beror väl på vad du vill uppnå.
"Som jag förstått av detta forum, så är spån egentligen ett bra isoleringsämne, men det skulle krävas en ordentlig tjockleck för att få bättre isolering."
Spån är inte dåligt, men i ytterväggar tenderar det att med hjälp av gravitationen packa sig över tid och orsaka köldbryggor pga detta, fungerar väl bättre i bjälklag samt på vindar då det inte komprimeras lika mkt men isolervärdesmässigt står det sig dåligt mot glas/mineralull och ännu sämre mot cellulosaisolering.
En annan anledning till funderingen är brandsäkerhet. Som jag förstått är nya naturisoleringsmaterial ofta behandlade med obehagliga kemikalier för att få det mer brandsäkert. Men om spånet skulle bytas till mineralull, får det någon större effekt på den generella brandsäkerheten när det är trästomme, bjälklag i trä och träfasad?
- givetvis får du ett mer brandsäkert hus genom att byta isolertyp från en som brinner sämre.
Har du övervägt cellulosa?
Några frågor på ditt inlägg
"Av det jag läst mig till gällande isolering har jag kommit fram till att tilläggsisolering inte verkar vara den bästa lösningen utifrån riskerna samt att jag inte hittar någon snygg eller hållbar lösning mot husgrunden.:
- Vilka är dessa risker?
- vad har du för typ av husgrund?
"Det jag undersöker nu är om det är en bra lösning att byta isoleringen helt och hållet. Dvs tömma ut spånet och ersätta med något annat. Frågorna jag har lite svårt att hitta svar på är:"
"- Är det svårt att få bort spånisolering från yttervägg?"
- Knappast, men beror väl lite på typen av stomme.
"- Är det bara att byta ut rakt av, förutsatt att den nya isoleringen kan monteras enl. anvisningar?"
Ja
"- Är det försvarbart, ekonomiskt och effektmässigt, att byta från 90mm till 90mm, eller bör man öka till iaf 200mm?"
-Absolut, dock minskar du givetvis värmeförlust genom att öka tjockleken. 200mm tja det beror väl på vad du vill uppnå.
"Som jag förstått av detta forum, så är spån egentligen ett bra isoleringsämne, men det skulle krävas en ordentlig tjockleck för att få bättre isolering."
Spån är inte dåligt, men i ytterväggar tenderar det att med hjälp av gravitationen packa sig över tid och orsaka köldbryggor pga detta, fungerar väl bättre i bjälklag samt på vindar då det inte komprimeras lika mkt men isolervärdesmässigt står det sig dåligt mot glas/mineralull och ännu sämre mot cellulosaisolering.
En annan anledning till funderingen är brandsäkerhet. Som jag förstått är nya naturisoleringsmaterial ofta behandlade med obehagliga kemikalier för att få det mer brandsäkert. Men om spånet skulle bytas till mineralull, får det någon större effekt på den generella brandsäkerheten när det är trästomme, bjälklag i trä och träfasad?
- givetvis får du ett mer brandsäkert hus genom att byta isolertyp från en som brinner sämre.
Har du övervägt cellulosa?
Hej,P Pumabjörnen skrev:Blev något fel i min förra post,
Några frågor på ditt inlägg
"Av det jag läst mig till gällande isolering har jag kommit fram till att tilläggsisolering inte verkar vara den bästa lösningen utifrån riskerna samt att jag inte hittar någon snygg eller hållbar lösning mot husgrunden.:
- Vilka är dessa risker?
- vad har du för typ av husgrund?
"Det jag undersöker nu är om det är en bra lösning att byta isoleringen helt och hållet. Dvs tömma ut spånet och ersätta med något annat. Frågorna jag har lite svårt att hitta svar på är:"
"- Är det svårt att få bort spånisolering från yttervägg?"
- Knappast, men beror väl lite på typen av stomme.
"- Är det bara att byta ut rakt av, förutsatt att den nya isoleringen kan monteras enl. anvisningar?"
Ja
"- Är det försvarbart, ekonomiskt och effektmässigt, att byta från 90mm till 90mm, eller bör man öka till iaf 200mm?"
-Absolut, dock minskar du givetvis värmeförlust genom att öka tjockleken. 200mm tja det beror väl på vad du vill uppnå.
"Som jag förstått av detta forum, så är spån egentligen ett bra isoleringsämne, men det skulle krävas en ordentlig tjockleck för att få bättre isolering."
Spån är inte dåligt, men i ytterväggar tenderar det att med hjälp av gravitationen packa sig över tid och orsaka köldbryggor pga detta, fungerar väl bättre i bjälklag samt på vindar då det inte komprimeras lika mkt men isolervärdesmässigt står det sig dåligt mot glas/mineralull och ännu sämre mot cellulosaisolering.
En annan anledning till funderingen är brandsäkerhet. Som jag förstått är nya naturisoleringsmaterial ofta behandlade med obehagliga kemikalier för att få det mer brandsäkert. Men om spånet skulle bytas till mineralull, får det någon större effekt på den generella brandsäkerheten när det är trästomme, bjälklag i trä och träfasad?
- givetvis får du ett mer brandsäkert hus genom att byta isolertyp från en som brinner sämre.
Har du övervägt cellulosa?
Sånt händer
De risker jag läst om är väl främst problem med köldbryggor eller diffusion. Främst då att det kan börja samlas fukt på fel ställen, med tillhrande konsekvenser. Min summerade uppfattning är att det verkar vare sig vara riskfritt eller lätt att få det bra, och inget som verkar vara den bästa lösningen i vårat fall.
Det är källargrund, så husgrunden går långt nedanför fasaden.
Syftet är väl relativt uppenbart, bättre isolering, mindre värmeförlust och effektivare uppvärmning av huset. Vet inte riktigt vad annat man kan tänkas vilja uppnå med mer/annan isolering
Har inte satt mig in jättemycket i cellulosa, men det tycks ofta vara behandlat med borsalt och andra obehagliga kemikalier för att göra det mer brandsäkert.
Gamla hus som är isolerade med hygroskopisk isolering såsom t ex sågspån/kutterspån är byggda för det. Dvs de har inte ngn diffspärr. Därför kan det bli problem att byta till annan typ av isolering (icke hygroskopisk) såsom glas-/stenull. Tror iofs inte att det är ngt nämnvärt problem i en 90 mm vägg, men ju mindre man ändrar förutsättningarna desto mindre är risken att ngt oförutsett problem uppstår.
En annan aspekt är vindtätheten. Packad sågspån är garanterat tätare än glas-/stenull. Gamla hus är inte byggda så lufttäta som dagens så av den anledningen kan det vara lämpligt att ha en tät/packad isolering motsvarande sågspån för att inte riskera drag.
En isolering som uppfyller båda dessa egenskaper och alltså väl motsvarar den gamla spånisoleringen men med bättre isoleringsvärde är sprutad cellulosaisolering (nya träfibrer eller beg tidningspapper). Kanske finns det i skivform också.
90 mm är ju inte jättemkt isolering, men väggarna står ändå inte för mer än ca en femtedel av husets totala värmeförluster. Även om väggarna vrålisoleras med ca 30 cm så kommer uppvärmningsnotan inte att sjunka med mer än ca 20%. För mig är en sådan estetisk och kulturhistorisk våldtäkt på ett bostadshus/villa aldrig motiverad.
Brandsäkerheten påverkas inte nämnvärt av isoleringsmtrl. Isoleringsmtrl påverkar inte huruvida det uppstår en brand eller inte, däremot kan det ev marginellt påverka brandspridningen när branden redan är ett väletablerat faktum. Det man skadas av eller dör av vid brand är i allmänhet alla giftiga gaser från olika typer av plastmtrl i möbler, inventarier, textilier, gardiner, mattor, golv, tapeter, färg etc. (Det finns nästan ingenting idag som inte innehåller plast av ett eller annat slag.) Dessa gaser dödar långt innan ett hus är övertänt.
En annan aspekt är vindtätheten. Packad sågspån är garanterat tätare än glas-/stenull. Gamla hus är inte byggda så lufttäta som dagens så av den anledningen kan det vara lämpligt att ha en tät/packad isolering motsvarande sågspån för att inte riskera drag.
En isolering som uppfyller båda dessa egenskaper och alltså väl motsvarar den gamla spånisoleringen men med bättre isoleringsvärde är sprutad cellulosaisolering (nya träfibrer eller beg tidningspapper). Kanske finns det i skivform också.
90 mm är ju inte jättemkt isolering, men väggarna står ändå inte för mer än ca en femtedel av husets totala värmeförluster. Även om väggarna vrålisoleras med ca 30 cm så kommer uppvärmningsnotan inte att sjunka med mer än ca 20%. För mig är en sådan estetisk och kulturhistorisk våldtäkt på ett bostadshus/villa aldrig motiverad.
Brandsäkerheten påverkas inte nämnvärt av isoleringsmtrl. Isoleringsmtrl påverkar inte huruvida det uppstår en brand eller inte, däremot kan det ev marginellt påverka brandspridningen när branden redan är ett väletablerat faktum. Det man skadas av eller dör av vid brand är i allmänhet alla giftiga gaser från olika typer av plastmtrl i möbler, inventarier, textilier, gardiner, mattor, golv, tapeter, färg etc. (Det finns nästan ingenting idag som inte innehåller plast av ett eller annat slag.) Dessa gaser dödar långt innan ett hus är övertänt.
Jag gjorde både och i mitt hus i Ångermanland.
Först ut med spånet på golvet och skyffla ner det i säckar, sedan in med glasfiberisolering och vidare med tilläggsisolering. Slutligen eluttag, byggplast och gips. 235 mm isolering blev det (95+95+45).
Huset är taxerat till 52 000 så renoveringskostnaden hölls nere till ca 3500 kr.
Först ut med spånet på golvet och skyffla ner det i säckar, sedan in med glasfiberisolering och vidare med tilläggsisolering. Slutligen eluttag, byggplast och gips. 235 mm isolering blev det (95+95+45).
Huset är taxerat till 52 000 så renoveringskostnaden hölls nere till ca 3500 kr.
Det är ett schablonvärde. Därför kan det variera mellan olika hus/förutsättningar, men det ger en grov uppskattning mellan tumme och armbåge.L Luugen skrev:
Fördelningen kan t ex se ut som: Pannförluster 10%, ventilation 20%, fönster & dörrar 20%, golv 10%, väggar 20% och tak 20%.
Har man ingen panna (olja, ved eller pellets) så kan det t ex bli: ventilation 25%, fönster & dörrar 20%, golv 15%, väggar 20% och tak 20%.
Några procent hit eller dit har ingen större betydelse. Det visar att man inte ska stirra sig blind på enstaka detaljer då huset är ett system.
Kan också nämna att vårt beteende som boende påverkar stort. Liksom även hur väl utfört arbetet att bygga (isolera) huset är. Liksom att det är viktigare att huset är absolut vindtätt än att det har tjock isolering.
Jo, jag har också läst att det egentligen är bäst att hålla sig till den typ av isolering som användes när huset byggdes, just för att inte ändra förutsättningarna för mycket. Men jag tänker om man direkt byter isolering, oavsett till vad, så kan man ju också ändra på de förhållandena och anpassa mer, än om man bara tilläggsisolerade. Det är bara en tanke, och just det jag försöker lära mig mer om.Oldboy skrev:
Huset är byggt som så många andra på den tiden med intentionen att elda, men oljepannan finns inte kvar och det är få moderna människor som går hemma och kan elda hela dagarna. Så om vi teoretiskt skulle kunna minska uppvärmningsnotan med 20% skulle det absolut vara värt för oss. Men det är såklart inte en rimlig minskning, och 30mm isolering är inte aktuellt heller. Och är det vad som krävs för att få någon effekt över huvudtaget har jag fått svar på mina frågor.
Yes, de finnns i skivor också, men de är just de matierialen som ofta är kemiskt behandlat för att öka brandsäkerheten. Om det drar genom väggarna, vilket det i princip alltid gör till viss del i dessa hus med självdrag/undertryck, så får man ju in dessa ämnen. Nu går det väl visserigen att få tag på olika behandlingar och undvika de värsta, men det är därför jag undrar just om brandsäkerheten.
Och yes, att det är röken som är farlig är sedan gammalt. Men som jag förstått det är fokuset med isoleringen just brandspridningen och att öka chanserna att ens hinna ta sig ut. De chanserna idag känns sådär eftersom hela huset är trä och obehandlat spån. 1-2minuter långsammare brandspridning gör mycket i en evakureing, därför undrar jag om det från ett brandspridningsperspektiv är värt det eller om det inte gör någon skillnad, och från dig har jag förstått då att det inte gör någon större skillnad.
Bara för att vara tydlig så vi inte missförstår varandra i denna viktiga fråga:
När jag jämförde så tänkte jag på mineralull vs modern träbaserad isolering. Om man jämför med gammal lös spånisolering utan brandskyddande ämnen så kan det göra skillnad efter att en brand tagit sig.
Isoleringens effekt minskar exponentiellt med tjockleken därför blir det tjocka väggar för att komma ner till riktigt låga förluster, men du kan tänka så här:
Antag att 90 mm spån motsvarar 45 mm mineralull i isoleringsvärde. Då ger ett byte av isolering (spån mot ngn ny) en fördubblad isolering, dvs från 45 mm till 90 mm. Om värmeförlusten är 20% genom väggarna så halveras den till 10%. Dvs bara genom att byta till en ny isolering med bättre isoleringsvärde så kan ni spara ca 10% av uppvärmningskostnaden. (Under förutsättning att ny isolering med lambda 36-39 är ungefär dubbelt så bra som den gamla spånisoleringen. Jag kommer inte exakt ihåg vad spån har för lambda.)
Om du vill spara ytterligare pengar så antag att ni fördubblar isoleringstjockleken en ggn till, dvs från 90 mm till 185 mm (90 + 95 som är en std-tjocklek på skivor). Då halveras förlusterna, dvs från 10% till 5%. (Resonemanget är förenklat men duger som en grov estimering.)
Det är väl så att vid väldigt tunn eller isolering som sjunkigt ihop kan en "förbättring" göra stor skillnad, annars så avtar vad jag förstår effekten rätt snabbt, om man då tänker att väggarna står för 20% och man vill bättra detta är det troligen lätt att fixa de första procenten men sen blir svårare och svårare. Och även om man gör isoleringen dubbelt så bra så har man bara påverkat huset totalt sett med 10% pga allt annat är som det var innan. Samma resonemang gäller ju fönster mm.
Men om man har en jättetunn vägg, eller en vägg det blåser igenom, eller fönster utan tätningslist. Då tror jag man kan göra jättemycket. Så jag håller med Oldboy, gör så lite det bara går.
En bergvärmepump däremot, tar ofta ned elräkningen till 1/3 av vad det är med direktverkande el. Att uppnå den förbättringen genom att isolera och byta fönster kostar enorma pengar, förstör troligen utseendet, skapar risker (i gamla byggnader). Så rådet är väl att ta uppvärmningen först. Om man ändå ska byta fasad pga den är utom räddning så kan man säkert få ekonomi att isolera på utsidan relativt tunt så att utseendet inte fördärvas helt.
Men om man har en jättetunn vägg, eller en vägg det blåser igenom, eller fönster utan tätningslist. Då tror jag man kan göra jättemycket. Så jag håller med Oldboy, gör så lite det bara går.
En bergvärmepump däremot, tar ofta ned elräkningen till 1/3 av vad det är med direktverkande el. Att uppnå den förbättringen genom att isolera och byta fönster kostar enorma pengar, förstör troligen utseendet, skapar risker (i gamla byggnader). Så rådet är väl att ta uppvärmningen först. Om man ändå ska byta fasad pga den är utom räddning så kan man säkert få ekonomi att isolera på utsidan relativt tunt så att utseendet inte fördärvas helt.
S
sinuslinus
Träskalle
· Östergötlands län
· 5 032 inlägg
sinuslinus
Träskalle
- Östergötlands län
- 5 032 inlägg
Vad är svårigheten mot husgrunden?
Jag tycker inte du ska krångla till det så mycket. Viktigare är att få ett vindtätt skal än tjock isolering.
Riv gamla fasaden, isolera 45 mm, vindduk, spikregel och ny brädfodring. Låt spånet vara.
Jag tycker inte du ska krångla till det så mycket. Viktigare är att få ett vindtätt skal än tjock isolering.
Riv gamla fasaden, isolera 45 mm, vindduk, spikregel och ny brädfodring. Låt spånet vara.
Och det har fungerat bra och du är nöjd?M multix skrev:
Har du då gjort all isolering in i huset och minskat rummen?
Och är lite lost på hur det hör ihop med taxeringsvärdet.. är det för att undvika en höjning av taxeringsvärdet?
Ah ok, tack för förtydligandet av vad du menade.