Jag har kört fast elpris sen ca 10år tillbaka och _alltid_ betalat mindre än vad jag skulle gjort med rörligt. Taktiken började skita sig något för ett par år sedan, fick köra rörligt några månader för att sedan köra fastpris vid rätt tillfälle. Detta året är ju lite av ett undantag, men betalade fram till oktober i år 20öre/kWh (25öre/kWh inkl avgifter etc), fast pris. Detta för elområde 4.M Merko skrev:
Jag har även haft 15-20minuters diskussioner med diverse elbolag som påstått att ”fast pris ska jag inte ha, rörligt elpris är billigare”. Har alltid slutat med att de fått erkänna att de hade fel, i mitt fall.
Så ja, det är dyrare att vara dåligt påläst.
(I ena diskussionen med en säljare på random elbolag så var deras rörliga elpris i snitt 2-3öre billigare per kWh än mitt fasta pris. Dock så blev min total billigare sett till min förbrukning, då jag förhandlat mig till 0kr i fasta avgifter. Ett annat tips är att nyttja nykundsrabatter: normalt sett räknas man som ny kund om man ej haft avtal/tjänster under 12 månader)
Redigerat:
Rörligt elpris är billigast i längden statistiskt. Anledningen är denna:
Elpriset är rörligt i grunden. I slutändan betalar någon ett rörligt pris för elen, låt säga att det är din elleverantör.
När du binder ditt pris hos elleverantören så innebär det en risk (även en möjlighet) för den som erbjuder det avtalet. De lovar dig ett fast pris, och tar samtidigt på sig risken att förlora pengar, om elpriset skulle skjuta i höjden. Går elpriset upp så behöver din elleverantör behöva köpa el dyrare än de säljer den till dig.
För denna risk tar de ut en premie, som motsvarar den risk de tar. Precis som en premie på en försäkring.
Det är detta faktum som gör att rörliga elpriset statistiskt sett är billigare (för annars hade elleverantörerna ej erbjudit fasta avtal).
Det är exakt samma resonemang kring exempelvis bolån, fasta eller rörliga.
Två avslutande kommentarer:
1. Att rörligt är billigare innebär inte att det alltid är bättre. Det beror på om man vill sitta på risken själv eller om man vill betala för att elleverantören ska ta den risken.
2. Detta är en förenklad förklaring, i verkligheten är det inte säkert att din elleverantör som erbjuder fast avtal, sitter kvar med risken. Det är kanske inte en verksamhet som elleverantören vill hålla på med, och ”säljer” risken vidare till någon annan spekulant/investerare. Du kan dock vara säker på att ditt elbolag inte kommer att ingå ett avtal med dig där de förväntas gå med förlust.
Elpriset är rörligt i grunden. I slutändan betalar någon ett rörligt pris för elen, låt säga att det är din elleverantör.
När du binder ditt pris hos elleverantören så innebär det en risk (även en möjlighet) för den som erbjuder det avtalet. De lovar dig ett fast pris, och tar samtidigt på sig risken att förlora pengar, om elpriset skulle skjuta i höjden. Går elpriset upp så behöver din elleverantör behöva köpa el dyrare än de säljer den till dig.
För denna risk tar de ut en premie, som motsvarar den risk de tar. Precis som en premie på en försäkring.
Det är detta faktum som gör att rörliga elpriset statistiskt sett är billigare (för annars hade elleverantörerna ej erbjudit fasta avtal).
Det är exakt samma resonemang kring exempelvis bolån, fasta eller rörliga.
Två avslutande kommentarer:
1. Att rörligt är billigare innebär inte att det alltid är bättre. Det beror på om man vill sitta på risken själv eller om man vill betala för att elleverantören ska ta den risken.
2. Detta är en förenklad förklaring, i verkligheten är det inte säkert att din elleverantör som erbjuder fast avtal, sitter kvar med risken. Det är kanske inte en verksamhet som elleverantören vill hålla på med, och ”säljer” risken vidare till någon annan spekulant/investerare. Du kan dock vara säker på att ditt elbolag inte kommer att ingå ett avtal med dig där de förväntas gå med förlust.
Vindkraft är absolut inte olönsamt. Läs här: https://stud.epsilon.slu.se/13800/1/kreutz_e_peterson_e_180625_pdf.pdfNötegårdsgubben skrev:
Vind och sol utvecklas snabbt vilket ger minskade kostnader på 20% varje gång den installerade kapaciteten dubbleras (learning factor). Läs på här: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
Kärnkraft har ingen positiv learning-factor, då ökar kostnaden med inflationen.
"Moving further from shore and into deeper waters, floating turbines could unlock enough
potential to meet the world’s total electricity demand 11 times over in 2040." Källa: https://spectra.mhi.com/4-reasons-why-floating-wind-power-is-energys-new-frontier:
Uttrycka intresse kostar inget. Jag slår gärna vad tio mot ett om att Wallenberg inte kommer investera i någon svensk kärnkraft de närmaste fem åren. Utländsk kärnkraft är också väldigt osannolikt men de kan ju lyckas muta nån uzbekisk diktator att stå för riskerna.
tack – trevligt att höra att i alla fall någon tagit sig tid att läsa
några kommentarer:
slutsatsen saknar koppling till data
huvudpoängen var att kärnkraften stängs ner på grund av vindkraften har blivit allt billigare – vilken kommit oss alla till godo med lägre elpriser – genom utveckling av vindkraftverken, och svensk politik lär inte ha påverkat utvecklingen i USA; ska den svenska politiken in och förändra detta skeende måste det vara med subventioner av kärnkraften eller straffskatter på vindkraften (vilket skulle öka medborgarnas (el-)kostnader och försämra Sveriges konkurrenskraft)
varför har vindkraften ökat lavinartat trots att den är olönsam?
mina spekulationer:
– brytpunkten mellan vind och kärnkraft (i USA) skedde runt 2010/2011, alltså för ganska länge sedan och initierade i branschen borde ha sett den komma tidigare än så
– investeringskostnaden och tillståndsgivning för kärnkraft är svåra hinder för en mindre aktör att ge sig in i energiproduktionsbranschen, men många små producenter kan ändå generera mycket el med enklare produktionsenheter (tänk Härjeåns Kraft, en lantbrukare eller villaägare (fast då med solceller))
varför ökar kärnkraftens kostnader?
mina spekulationer:
– ökade krav på anläggningens säkerhet, förstärkningar, ökade redundanskrav av säkerhetssystem (baserat på dyrköpta erfarenheter)
– ökade personalkostnader (det är relativt personalintensiva verksamheter, våra svenska kärnkraftverk har 600-1200 anställda per verk)
– bränslepriset, alltså priset på uran, har däremot ungefär samma pris 2020 som 2010 men har fluktuerat en hel del under perioden, senaste året har det emellertid stigit med över 45%
vad krävs för den ökande elektrifieringen?
Svenska kraftnät kom med en långtidsanalys tidigare i år (https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2021/langsiktig-marknadsanalys-2021.pdf) där man skissar på fyra olika scenarios, det leder för långt att gå in på dessa men i de kan översiktligt sammanfattas i denna graf:
det är inte SvK:s uppgift att producera el, utan bara att transportera den, men i det mest aggressiva scenariot så tänker dom sig att förbrukningen går upp från 2020 till 2050:
– elfordon från 0 till 24 TWh/år
– serverhallar 1 till 14
– industrin 50 till 163
– hushåll 79 till 74
och elproduktionsresurserna går upp från 2020 till 2050:
– vattenkraft 16 GW, oförändrat
– kärnkraft 8 till 0
– vindkraft 9 till 65
– solkraft 1 till 23
– värme 6 till 4
är vi på väg mot samma rullande avstängningar som Kalifornien?
jag vet inte så mycket om de två avstängningar som skedde i somras, mer än att de verkar ha exporterat ström till granndelstater samtidigt...
Kalifornien har ett [kortare] tag haft krav på att nyproducerade småhus ska ha solceller motsvarande husets årliga elbehov, och i somras fattades beslut om att de numera också ska ha en installerad batterireserv, samt att de kommer förbjuda bensindrivna gräsklippare och lövblåsare... så nej, jag tror inte småskaliga fossila reservkraftverk kommer förekomma i Kalifornien, och ser inte heller att det skulle ske här
ska vi klara oss utan el när det inte blåser?
om vi kikar på det mest elektrifierade scenariot ovan så ligger en stor del av ökningen i transporter samt industri – laddning av bilar är inte extremt tidskritiskt (man behöver inte ladda alla bilar varje dag, utan många klarar att skjuta på batteriladdningen några stilla dagar) och mycket av den mest energikrävande industrin kommer använda vätgas i sina processer, vätgas som framställs elektriskt och därpå kan lagras
Att priserna kommer bli mer volatila är även min gissning. Min förhoppning är att detta kommer att leda till en snabbare utveckling av hemmabatterier. I teorin så skulle man då kunna vara självförsörjande på el under solperioden. Och under kallperioden kan man flytta förbrukning (om man har timförbrukning). Detta är ju inte en lösning på de höga elpriserna utan man kommer ju bara kunna undvika de värsta topparna och de pengar man inte betalar under solperioden får man lägga på kallperioden.
Med detta upplägg ser jag även en möjlighet "slå banken". Min observation är att fastprisavtal nu över vintern kostar mer än över helår. Så en trolig modell är att slå ut ett medel på estimerad helårsförbrukning och sätta ett pris baserat på det. Så under en viss tid kommer man som konsument ha ett informationsövertag gentemot elbolagen. Men om fastprisavtalen nu slutar erbjudas så är det ju inget mer än en observation.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Jag tror du har rätt, men mer beroende på staten än på investeringsviljan.M Merko skrev:
Men tar du jämna odds på att det påbörjas bygge av minst fem nya kärnkraftsreaktorer inom EU de närmaste fem åren så är jag villig att backa det.
Det är irrelevant. Det händer ibland. De jämförbara reaktorer som byggs idag (Olkiluoto, Flamanville och Hinkley Point) producerar cirka 1600 MW, vilket alltså kan försvinna omedelbart. Om detta händer är det i Sverige inte accepterat med en blackout, Svenska Kraftnät har därför ansvar för att kunna hantera detta. I praktiken innebär det att de måste hålla överföringen från angränsande eldistrikt minst 1600 MW lägre än maxkapaciteten. Eller omvänt, att de måste bygga 1600 MW extra överföringskapacitet för att vara förberedda.A antett skrev:
Detta är absolut inte kärnkraftens största problem, men det är också en illustration av kärnkraftens nackdel av att vara beroende av ett fåtal kolosser. Vind- och solkraft har dragit ifrån delvis på grund av att de är ”commodities”, utbytbara massproducerade varor som produceras och handlas i stora volymer, medan de få kärnkraftsprojekten alla är specialbyggen där de flesta involverade aldrig tidigare byggt ett kärnkraftverk och definitivt inget likadant.
Kalifornien hade dessa problem redan för 20 år sedan, när de knappt hade nån vindkraft alls. Länkar till en 20 år gammal svensk utredning som förklarar orsakerna. Tyvärr har dessa orsaker inte åtgärdats. Orsaken är politisk korruption/bristande handlingskraft. De har avreglerat/marknadsutsatt elmarknaden, liksom Sverige, men de har till skillnad från i Sverige inte skapat en kontrollmyndighet som har tänder och därför är elnäten i katastrofalt skick och ingen har ansvar och befogenhet nog för att kunna balansera nätet på ett pålitligt vis.
Folk som gnäller över svenska politiker och tjänstemän kunde ju gärna kolla på ett par slumpvisa andra länder. Vi är ju i realiteten ändå ett av de länder som har mest pålitlig och billig el.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/...dLFWZRb6foD7srAWhNQuREvpuXY_gSQeg8Jme9FtB1u0Q
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Det här tycker jag absolut är en intressant observation och det som jag tror har störst potential att vara det som får mig att ha fel (i alla fall avseende Sverige, mer tätbefolkade områden tror jag att vinden får än svårare att ta över i).harka skrev:
Vi som kör elbilar kan som du säger ladda dessa lite när som helst, i alla fall privatpersoner (kommersiella fordon har inte den möjligheten) och industrin kan faktiskt dra ner produktionen när elpriset stiger, så sker ju redan nu.
Men det finns några aber. Dels krävs en överkapacitet i produktionsledet för att få en dräglig normalnivå. Det kommer sannolikt pressa priserna vid normal till hög leverans till ofta olönsamma nivåer. Dels kan man tänka att det behövs en överkapacitet även i industrin för att kompensera att man inte alltid kan producera.
I den bästa av världar får vi de två sakerna att samvariera så att vi får en hög industriproduktion när elpriserna är låga och vice versa. I en värld där industrin inte är särskilt personslintensiv finns vissa förutsättningar att det ska funka.
Men i den sämsta av världar skapar vi istället en instabil, dyr energisektor som ingen vill betala för samtidigt som investeringskostnaderna för industrin blir så höga att investeringarna istället görs i andra, stabilare delar av världen.
Nej. För det första så är fem reaktorer i Europa i princip är ingenting alls, på totalen är det ett avrundningsfel. För det andra så finns det i Europa (främst östeuropa) en del stater med mycket hög grad av korruption. Och kärnkraft är lika bra för att strö skattepengar över oligarker i byggsektorn som det är dåligt för att producera prisvärd el. Varje gång ett bygge råkar bli försenat så får oligarkerna några extra miljarder.
Så till sist så är ett påbörjat bygge inte mycket värt om vi ser tillbaka historiskt. De jämförbara länder (Finland, Frankrike och Storbritannien) som startat byggen de senaste 20 åren har drabbats av enorma förseningar och fördyringar.
Men visst beror det på staten. Inga kärnkraftsverk i världshistorien har byggts utan massiva statliga subventioner.
Ligger på 1,23 öre/kwh inkl avgifter, förutom Nätavgift och transfer avgifter till nätägare med tibber sedan juni tom idag
Inkluderar dock oktober som blev 0 i förbrukning pga hög solcellsproduktion
Inkluderar dock oktober som blev 0 i förbrukning pga hög solcellsproduktion
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Nu har jag inte läst hela, men omreglerat är nog ett ord vi ska använda snarare än avreglerat av de inledande delarna att döma. Får hitta lite tid att läsa hela vid tillfälle.M Merko skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Det håller jag med om. Jag gjorde i någon av alla dessa eltrådar en överslagsberäkning att vi globalt behöver i storleksordningen 10.000 nya kärnkraftsreaktorer i världen om vi ska ersätta fossilkraften och möta nya elbehov med kärnkraft.M Merko skrev:
Det är förstås siffror som får en att baxna, men en tredjedel–hälften skulle då vara för att ersätta idag befintlig fossilkraftsproduktion. Så redan idag produceras det ju en jävla massa el, för att uttrycka sig tekniskt.
Hur kan det vara värt att greja så mycke för så lite. 2 tusen sek? Om man har fast pris istället för att ha Tibber och styrningar?J Joonazz skrev:
Vår el för allt i villan kostar 5500 kr om året. Nätet kommer till.
13000 är förbrukningen.
Ett smart hem. Lönar det sig? Det måste kosta på att köpa in allt för det.