Intressant tråd, jag har haft timpris i flera år, elbolaget har ständigt höjt påslaget på spot-priset från 2öre till nuvarande 5öre/kWh. Antar att de inte gör tillräcklig vinst på dessa avtal i jämförelse med fasta / månadsrörliga pris där man spekulerar fram ett pris med god vinstmarginal.
Eftersom vi i hushållet har lärt oss leva med timpris är det ganska enkelt att styra förbrukningen, jag har några få saker som styrs på tid, dvs som är igång på natten, varmvattenberedaren är en av dessa. Annars är allt som vanligt. Tänder en brasa i kaminen när man kommer hem från jobbet under den kalla delen av året, annars har vi direktverkande el.
Men hur som, i November i år hamnade vi på 92,83öre/kWh ink 5öres påslag.
Eftersom vi i hushållet har lärt oss leva med timpris är det ganska enkelt att styra förbrukningen, jag har några få saker som styrs på tid, dvs som är igång på natten, varmvattenberedaren är en av dessa. Annars är allt som vanligt. Tänder en brasa i kaminen när man kommer hem från jobbet under den kalla delen av året, annars har vi direktverkande el.
Men hur som, i November i år hamnade vi på 92,83öre/kWh ink 5öres påslag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Jag förstår mycket väl att många inte orkar med rörligt elpris. Att det därtill är billigare med fast pris är svårare att begripa hur det kan vara så, men senaste åren har det ju varit sant. Över tid känns det dock orimligt på en fri marknad. Så den stora frågan är väl vika skevheter och subventioner som gör att det blir så.
Någon som kör Tibber ihop med solceller? Hur funkar det? Säljer man för spotpriset?
Rörliga priser på räntor eller el etc, t.ex. på sådant som handlas på olika börser är inte alltid "billigast", men de är alltid de mest "korrekta" / minst "inkorrekta".
PÅ det priset läggs säljarens marginalkrav som ska ge vinst OCH en premie som ska hantera risken för Marknadsförändring (som ingen, vare sig köpare eller säljare VET något om, men som de mest insatta givetvis kan ha mindre osäkra prognoser kring).
Detta riskpåslag fördelas vid rörligt pris mellan köpare och säljare på det viset att säljaren inte tar på sig någon marknadsrisk, vilket gör att denne då KAN använda sig av sitt minsta marginalpåslag. Köparen tar ju i princip på sig all marknadsrisk.
Ett korrekt pris, plus minsta möjliga påslag, ger ju i längden lägst RISKNEUTRALA pris för konsumenten, men det påför en högre okänd potentiell total kostnad i form av högre marknadsrisk. Den risken kostar inte köparen något alls så länge priserna inte helt oväntat sticker iväg.
Fast pris vid är ju nästan alltid högre än rörligt vid varje tidpunkt för köpbeslut. Helt enkelt för att framtid nästan alltid är svårbedömd, och den framtid som INTE är svårbedömd, t.ex kända framtida lagändringar eller årsvariationer etc, är redan inbakad i prissättningen vid varje enskild "köpsekund".
Så varje köpare av fast pris betalar extra, inte så mycket för elen eller räntan i sig, utan för en "försäkring" som gör att de vet vad det max kan kosta, eller lika mycket varje månad, dvs en extra kostnad för att kunna sova gott om nätterna.
Den som anser sig ha bättre gissningar än proffsen kan ju själv bedöma om "försäkringsavgiften" ovanpå de rörliga priserna verkar billiga, rimliga eller dyra. Men det är ju samma typ av gissning som det skulle vara att slå vad med sina kompisar om det kommer att regna nästa midsommar.
Det är inte ens riktigt samma sak som att investera i aktier eller fonder, för sådana gissningar leder ju i alla fall till att man äger en tillgång, inte bara att man har bettat på hög eller låg prislapp.
Ett alternativt sätt att balansera kostnaden för att själv bära risk är att försöka kombinera sitt val av fast/rörligt elpris med att köpa aktier eller fonder t.ex. i elbolag. Går priset för den el man konsumerar upp så finns det en viss korrelation med att elbolagen tjänar pengar och ger utdelningar och ökade aktiepriser och vice versa. Men det är ju då för de flesta enklare att acceptera den extra kostnaden för försäkringen i form av ett fast prisavtal.
De som tjänar på fasta avtal är över tid har antingen bara löpande betalt en substantiell premie, kunnat mer/haft bättre information/tidigare information än expertisen, eller helt enkelt råkat ha tur. Rent statistiskt sett så betalar denna grupp över tid (!) mer än gruppen som betalt löpande. Individer med undantag finns i båda grupper.
PÅ det priset läggs säljarens marginalkrav som ska ge vinst OCH en premie som ska hantera risken för Marknadsförändring (som ingen, vare sig köpare eller säljare VET något om, men som de mest insatta givetvis kan ha mindre osäkra prognoser kring).
Detta riskpåslag fördelas vid rörligt pris mellan köpare och säljare på det viset att säljaren inte tar på sig någon marknadsrisk, vilket gör att denne då KAN använda sig av sitt minsta marginalpåslag. Köparen tar ju i princip på sig all marknadsrisk.
Ett korrekt pris, plus minsta möjliga påslag, ger ju i längden lägst RISKNEUTRALA pris för konsumenten, men det påför en högre okänd potentiell total kostnad i form av högre marknadsrisk. Den risken kostar inte köparen något alls så länge priserna inte helt oväntat sticker iväg.
Fast pris vid är ju nästan alltid högre än rörligt vid varje tidpunkt för köpbeslut. Helt enkelt för att framtid nästan alltid är svårbedömd, och den framtid som INTE är svårbedömd, t.ex kända framtida lagändringar eller årsvariationer etc, är redan inbakad i prissättningen vid varje enskild "köpsekund".
Så varje köpare av fast pris betalar extra, inte så mycket för elen eller räntan i sig, utan för en "försäkring" som gör att de vet vad det max kan kosta, eller lika mycket varje månad, dvs en extra kostnad för att kunna sova gott om nätterna.
Den som anser sig ha bättre gissningar än proffsen kan ju själv bedöma om "försäkringsavgiften" ovanpå de rörliga priserna verkar billiga, rimliga eller dyra. Men det är ju samma typ av gissning som det skulle vara att slå vad med sina kompisar om det kommer att regna nästa midsommar.
Det är inte ens riktigt samma sak som att investera i aktier eller fonder, för sådana gissningar leder ju i alla fall till att man äger en tillgång, inte bara att man har bettat på hög eller låg prislapp.
Ett alternativt sätt att balansera kostnaden för att själv bära risk är att försöka kombinera sitt val av fast/rörligt elpris med att köpa aktier eller fonder t.ex. i elbolag. Går priset för den el man konsumerar upp så finns det en viss korrelation med att elbolagen tjänar pengar och ger utdelningar och ökade aktiepriser och vice versa. Men det är ju då för de flesta enklare att acceptera den extra kostnaden för försäkringen i form av ett fast prisavtal.
De som tjänar på fasta avtal är över tid har antingen bara löpande betalt en substantiell premie, kunnat mer/haft bättre information/tidigare information än expertisen, eller helt enkelt råkat ha tur. Rent statistiskt sett så betalar denna grupp över tid (!) mer än gruppen som betalt löpande. Individer med undantag finns i båda grupper.
Vi undviker att tvätta om det inte är nödvändigt och tvättar flera maskiner när det är billigt istället. Måste vi tvätta så gör vi det självklart, men vi planerar mer och är betydligt mer medvetna om kostnaderna sedan vi installerade lastbalanseraren. Bilen laddas på natten. Luftvärmepumpen styrs av en Sensibo smartstyrning, men är sällan på då jag arbetar mycket hemifrån och eldar i kaminen istället. Visst kostar ju veden, men det är en fast kostnad. Torktumlaren används uteslutande på billiga timmar då vi behöver tvätta flera maskiner.Johan1975z skrev:
vi lever med samma komfort som alltid, men jag ägnar en minut om dagen åt att planera vår energiförbrukning.
Jag jobbar i branschen och kan säga att trenden är att allt färre elhandlare erbjuder fastprisavtal. Orsaken är bl.a. att prissäkringsmöjligheterna har försämrats väsentligt på sistone (likviditeten i epadkontrakt vilket är områdespris säkringskontrakten är snudd på obefintliga, i synnerhet i SE4 och SE3 där spread mellan köp och sälj kan vara upp mot en 0.5kr/KWh), dessutom är dessa elterminerna s.k. baseloadkontrakt, dvs som om elförbrukningen var konstant över dygnet. Folks förbrukning har inte det mönstret. Elhandlare som erbjuder fastpriskontrakt blöder sålunda enorma pengar I dagens situation. Så min spaning är att få elhandlare kommer att erbjuda dessa fastpris som är att likna vid ryskroulette.P PeeWee skrev:Efter ett år med bundet elavtal 1år a 21,90öre kWh så gick det nu i slutet på oktober ut. Efter lite velighet så övergick det fasta till rörligt pris i samma bolag i november, notan slutade på 159öre per kWh den månaden. Under tiden så hade jag läst lite om Tibber och tyckte deras affärsidé lät intressant, jag hoppade på detta från 1 december. Det gick 4 dagar med kallt väder, hög elförbrukning och höga spottimpriser, sedan hoppade jag efter en egenanalys av elmarknaden och tecknade ett fastprisavtal på 3år från 1 jan. Till dagens datum 16/12 så är snittpriset i december 246öre.
Fick sedan frågan av Tibber varför jag valde att avsluta hos dem. Jag har haft en kort dialog kring det med dem där jag inte tycker att deras resonemang håller. Det är givetvis inte Tibbers fel att det är höga elpriser men resonemanget att det är oturligt/onormalt höga just nu tror inte jag är en engångshändelse. Speciellt inte efter att ha sett handfallna ansvariga politiker stå i TV och mer eller mindre ducka/svamla kring frågan om framtiden. Vi håller på och ställer om till mer eldrift på en mängd olika områden, frågan är hur den ökade konsumtionen kommer att mötas med ökad produktion. Vind/solkraft är kanon MEN den finns inte alltid där när vi behöver energin som mest. Ja vi/Sverige producerar på årsbasis mer el än vi behöver men så länge vi inte kan ackumulera den så är det eg inte intressant. Vattenkraften räcker inte till där som balanseringskraft, inte ens med en utbyggnad av stamnätet söderut. Politiker kan snacka bort sig kring marknadskrafter, kärnkraften är för dyr, den bär sig inte och lägger ner sig själv men glömmer gärna bort att de med sina kortsiktiga beslut har bidragit till det i allra högsta grad. För de står just nu utan stadig lösning och ingen vill längre lägga ner resterande del av kärnkraften. Märkligt va...
Runt 75% av vår egen elförukning under kallare dagar går till uppvärmning/vattenvärmning. Jag jobbar hemma och att sänka temperaturen dagtid när elen är som dyrast är inte aktuellt. Så min bekväma slutsats är att värmen rör jag inte. Tibber dribblar kring argument att flytta förbrukning till när den kostar som minst, typ tvätt/tork och disk. Det är en väldigt liten del och näst in till försumbar i vårt fall, visst diskmaskinen går 1ggn varje dag men tvätten gör det inte. Visst kan man släcka lampor men vi har dem tända av en anledning. Så min slutsats är att för oss så finns det inte så mycket att göra om man inte pillar på värmen. OM vi i framtiden skaffade elbil så skulle det möööjligen kunna ändra ekvationen då vi skulle kunna flytta en större förbrukare till nattetid. Men vi kör så lite just nu att även med elbil skulle den knappast ändra vår ekvation markant.
Vi bor i en trävilla på 190kvm från -85, frånluftvärmepump och har normalt en årsförbrukning på runt 15000kWh. Vad som går till värme/vatten vet jag inte. Till det tillkommer en driftkostnad på poolen på 2500kWh/år. Så totalt 17500kWh. Vi bor inte "snålt" och har ingen ambition att göra det heller men har ingen vilja att betala mer än nödvändigt för elen. Vi har inga solceller än men det är under övervägande.
Det jag också funderar kring är Tibbers (och andras) resonemanget kring att rörliga priser alltid blir billigare i längden, att i alla fasta priser finns en viss "försäkring". Rent generellt skulle jag hålla med men mitt senaste år med fast elpris bevisar ju att det åtminstone finns undantag. Med vår årsförbrukning så gick vi från en ÅRSkostnad på förbrukad el på 5000kr till en kostnad i bara november på 3500kr (rörligt) till en kalkylerad/gissad kostnad i december på 5500kr (Tibber/rörligt). Struntar i överföringskostnaden just nu. Det blir oerhört svårt att hävda att rörligt pris alltid blir billigare tycker jag. Nu har jag tecknat ett 3-årsavtal a 68öre/kWh. Klart dyrare än mitt sista bundna avtal och klart dyrare än "bottenpriserna" men jag tror helt enkelt inte på rörligt pris framöver. Jag får en årskostnad på 11900kr i 3år, bara om man verkligen tror att novembers/decembers priser var ett undantag kan man argumentera kring att rörligt är billigast i längden.
Det var intressant med Tibber i några dagar men sedan tog verkligheten över och jag gjorde min egen analys om framtiden och rätt eller fel, det får de kommande 3 åren utvisa
Precis som du skriver så är min övertygelse att prisrörelserna kommer att vara gigantiska i en nära framtid blåser det går priset ned, sol har vi bara på sommaren (på sommaren har vi dock låg förbrukning). Förutom att vattenkraften inte räcker för vårt behöv har vi fördubblat kapaciteten mot kontinenten. Det gör att vi kommer att snabbare dränera vattenmagasinen och exportera elen och därmed snabbt importera kontinentala priser. Hela EU gör samma omställning, från baserat till intermittent kraft så som vind och sol. Vätgas kan delvis vara en lösning, men knappast på kort sikt och dessutom innebär det fördrink av elpriset (dels i form av förluster i konvertering och dyra processer). Ett förövrigt smart sätt att flytta konsumtion om du har vattenburen värme är med t.ex Ngenics smarta termostat.
Tibber är dessutom rätt fula för om du tillåter dem.att styra t.ex. din elbil så bjuder de ut din laddning på SvKs stödtjänstmarknad men behåller pengarna själv (gissningsvis vis går du miste om ca 2000kr i intäkt).
P PeeWee skrev:Efter ett år med bundet elavtal 1år a 21,90öre kWh så gick det nu i slutet på oktober ut. Efter lite velighet så övergick det fasta till rörligt pris i samma bolag i november, notan slutade på 159öre per kWh den månaden. Under tiden så hade jag läst lite om Tibber och tyckte deras affärsidé lät intressant, jag hoppade på detta från 1 december. Det gick 4 dagar med kallt väder, hög elförbrukning och höga spottimpriser, sedan hoppade jag efter en egenanalys av elmarknaden och tecknade ett fastprisavtal på 3år från 1 jan. Till dagens datum 16/12 så är snittpriset i december 246öre.
Fick sedan frågan av Tibber varför jag valde att avsluta hos dem. Jag har haft en kort dialog kring det med dem där jag inte tycker att deras resonemang håller. Det är givetvis inte Tibbers fel att det är höga elpriser men resonemanget att det är oturligt/onormalt höga just nu tror inte jag är en engångshändelse. Speciellt inte efter att ha sett handfallna ansvariga politiker stå i TV och mer eller mindre ducka/svamla kring frågan om framtiden. Vi håller på och ställer om till mer eldrift på en mängd olika områden, frågan är hur den ökade konsumtionen kommer att mötas med ökad produktion. Vind/solkraft är kanon MEN den finns inte alltid där när vi behöver energin som mest. Ja vi/Sverige producerar på årsbasis mer el än vi behöver men så länge vi inte kan ackumulera den så är det eg inte intressant. Vattenkraften räcker inte till där som balanseringskraft, inte ens med en utbyggnad av stamnätet söderut. Politiker kan snacka bort sig kring marknadskrafter, kärnkraften är för dyr, den bär sig inte och lägger ner sig själv men glömmer gärna bort att de med sina kortsiktiga beslut har bidragit till det i allra högsta grad. För de står just nu utan stadig lösning och ingen vill längre lägga ner resterande del av kärnkraften. Märkligt va...
Runt 75% av vår egen elförukning under kallare dagar går till uppvärmning/vattenvärmning. Jag jobbar hemma och att sänka temperaturen dagtid när elen är som dyrast är inte aktuellt. Så min bekväma slutsats är att värmen rör jag inte. Tibber dribblar kring argument att flytta förbrukning till när den kostar som minst, typ tvätt/tork och disk. Det är en väldigt liten del och näst in till försumbar i vårt fall, visst diskmaskinen går 1ggn varje dag men tvätten gör det inte. Visst kan man släcka lampor men vi har dem tända av en anledning. Så min slutsats är att för oss så finns det inte så mycket att göra om man inte pillar på värmen. OM vi i framtiden skaffade elbil så skulle det möööjligen kunna ändra ekvationen då vi skulle kunna flytta en större förbrukare till nattetid. Men vi kör så lite just nu att även med elbil skulle den knappast ändra vår ekvation markant.
Vi bor i en trävilla på 190kvm från -85, frånluftvärmepump och har normalt en årsförbrukning på runt 15000kWh. Vad som går till värme/vatten vet jag inte. Till det tillkommer en driftkostnad på poolen på 2500kWh/år. Så totalt 17500kWh. Vi bor inte "snålt" och har ingen ambition att göra det heller men har ingen vilja att betala mer än nödvändigt för elen. Vi har inga solceller än men det är under övervägande.
Det jag också funderar kring är Tibbers (och andras) resonemanget kring att rörliga priser alltid blir billigare i längden, att i alla fasta priser finns en viss "försäkring". Rent generellt skulle jag hålla med men mitt senaste år med fast elpris bevisar ju att det åtminstone finns undantag. Med vår årsförbrukning så gick vi från en ÅRSkostnad på förbrukad el på 5000kr till en kostnad i bara november på 3500kr (rörligt) till en kalkylerad/gissad kostnad i december på 5500kr (Tibber/rörligt). Struntar i överföringskostnaden just nu. Det blir oerhört svårt att hävda att rörligt pris alltid blir billigare tycker jag. Nu har jag tecknat ett 3-årsavtal a 68öre/kWh. Klart dyrare än mitt sista bundna avtal och klart dyrare än "bottenpriserna" men jag tror helt enkelt inte på rörligt pris framöver. Jag får en årskostnad på 11900kr i 3år, bara om man verkligen tror att novembers/decembers priser var ett undantag kan man argumentera kring att rörligt är billigast i längden.
Det var intressant med Tibber i några dagar men sedan tog verkligheten över och jag gjorde min egen analys om framtiden och rätt eller fel, det får de kommande 3 åren utvisa
man kan ju kontemplera lite över nedanstående graf
den kan först synas lite komplex då den innehåller tre olika saker i samma diagram,och med två y-axlar, men jag tror att den nog är fullt begriplig ändå:
– historisk elproduktion från svenska kärnkraftverk i lila och vindkraft i grönt (mätt i TWh och skalan till vänster)
– elpriset för SE3 enligt nordpool, årsgenomsnitt (mätt i öre/kWh, skalan till höger)
– produktionskostnad för nyinstallerad kärnkraft och nyinstallerad vindkraft enligt Lazard (öre/kWh vid dollarkurs 9 SEK per USD)
några iakttagelser och kommentarer:
– vindkraften växer kraftigt, och varje år tillkommer i storleksordningen el motsvarande en av våra nedlagda kärnreaktorer, dessvärre sker den mesta vindkraftutbyggnaden i nedre Norrland (diverse motstånd i syd); produktionssiffrorna för 2021 kommer först i februari 2022
– elpriset har under de senaste tio åren varit lägre än det var på 00-talet – och ännu lägre om vi skulle ta med inflationen i jämförelsen – sannolikt beroende på vindkraftutbyggnaden, men har haft ett rejält hack i kurvan uppåt i år, varför minnet av att vi alla har åtnjutit reapriser på el under 10-talet snabbt byts mot upprördhet och idiotförklaring av allehanda hatobjekt; genomsnittet för 2021 är exklusive 16 - 31 december
– Lazard jobbar med finansiell rådgivning och förvaltning sedan 1800-talet, USA-baserad med 3100 anställda och ger årligen ut en analys utav energimarknaden (...utifall man har några miljarder över och vill investera i energiproduktion...) jag skulle tro att de är helt USA-orienterade och har inte tagit några hänsyn till svenska politiker, svenska subventioner eller straffskatter och så vidare; Lazard menar att 2010 var vindkraften klart dyrare än kärnkraft, men 2020 är kärnkraften 4 gånger dyrare än vindkraften
det behövs inga svenska politiker eller riksdagspartier för att ta död på kärnkraften, det är ingenjörerna som sköter om det
M mnils skrev:
Jag kör timavtal och är vattenfallskund.
Jag är i samma sits har Tibber men inser det är snuskigt dyrt. Men jag förstår inte har ringt till GodEl och Vattenfall både säger dem har heller inga fasta priser utan det är kombination jag betalar en fast kostnad och UTÖVER det en rörlig kostnad som fastställs för varje månad då. Det måste ju blir dyrare... eller???P PeeWee skrev:Efter ett år med bundet elavtal 1år a 21,90öre kWh så gick det nu i slutet på oktober ut. Efter lite velighet så övergick det fasta till rörligt pris i samma bolag i november, notan slutade på 159öre per kWh den månaden. Under tiden så hade jag läst lite om Tibber och tyckte deras affärsidé lät intressant, jag hoppade på detta från 1 december. Det gick 4 dagar med kallt väder, hög elförbrukning och höga spottimpriser, sedan hoppade jag efter en egenanalys av elmarknaden och tecknade ett fastprisavtal på 3år från 1 jan. Till dagens datum 16/12 så är snittpriset i december 246öre.
Fick sedan frågan av Tibber varför jag valde att avsluta hos dem. Jag har haft en kort dialog kring det med dem där jag inte tycker att deras resonemang håller. Det är givetvis inte Tibbers fel att det är höga elpriser men resonemanget att det är oturligt/onormalt höga just nu tror inte jag är en engångshändelse. Speciellt inte efter att ha sett handfallna ansvariga politiker stå i TV och mer eller mindre ducka/svamla kring frågan om framtiden. Vi håller på och ställer om till mer eldrift på en mängd olika områden, frågan är hur den ökade konsumtionen kommer att mötas med ökad produktion. Vind/solkraft är kanon MEN den finns inte alltid där när vi behöver energin som mest. Ja vi/Sverige producerar på årsbasis mer el än vi behöver men så länge vi inte kan ackumulera den så är det eg inte intressant. Vattenkraften räcker inte till där som balanseringskraft, inte ens med en utbyggnad av stamnätet söderut. Politiker kan snacka bort sig kring marknadskrafter, kärnkraften är för dyr, den bär sig inte och lägger ner sig själv men glömmer gärna bort att de med sina kortsiktiga beslut har bidragit till det i allra högsta grad. För de står just nu utan stadig lösning och ingen vill längre lägga ner resterande del av kärnkraften. Märkligt va...
Runt 75% av vår egen elförukning under kallare dagar går till uppvärmning/vattenvärmning. Jag jobbar hemma och att sänka temperaturen dagtid när elen är som dyrast är inte aktuellt. Så min bekväma slutsats är att värmen rör jag inte. Tibber dribblar kring argument att flytta förbrukning till när den kostar som minst, typ tvätt/tork och disk. Det är en väldigt liten del och näst in till försumbar i vårt fall, visst diskmaskinen går 1ggn varje dag men tvätten gör det inte. Visst kan man släcka lampor men vi har dem tända av en anledning. Så min slutsats är att för oss så finns det inte så mycket att göra om man inte pillar på värmen. OM vi i framtiden skaffade elbil så skulle det möööjligen kunna ändra ekvationen då vi skulle kunna flytta en större förbrukare till nattetid. Men vi kör så lite just nu att även med elbil skulle den knappast ändra vår ekvation markant.
Vi bor i en trävilla på 190kvm från -85, frånluftvärmepump och har normalt en årsförbrukning på runt 15000kWh. Vad som går till värme/vatten vet jag inte. Till det tillkommer en driftkostnad på poolen på 2500kWh/år. Så totalt 17500kWh. Vi bor inte "snålt" och har ingen ambition att göra det heller men har ingen vilja att betala mer än nödvändigt för elen. Vi har inga solceller än men det är under övervägande.
Det jag också funderar kring är Tibbers (och andras) resonemanget kring att rörliga priser alltid blir billigare i längden, att i alla fasta priser finns en viss "försäkring". Rent generellt skulle jag hålla med men mitt senaste år med fast elpris bevisar ju att det åtminstone finns undantag. Med vår årsförbrukning så gick vi från en ÅRSkostnad på förbrukad el på 5000kr till en kostnad i bara november på 3500kr (rörligt) till en kalkylerad/gissad kostnad i december på 5500kr (Tibber/rörligt). Struntar i överföringskostnaden just nu. Det blir oerhört svårt att hävda att rörligt pris alltid blir billigare tycker jag. Nu har jag tecknat ett 3-årsavtal a 68öre/kWh. Klart dyrare än mitt sista bundna avtal och klart dyrare än "bottenpriserna" men jag tror helt enkelt inte på rörligt pris framöver. Jag får en årskostnad på 11900kr i 3år, bara om man verkligen tror att novembers/decembers priser var ett undantag kan man argumentera kring att rörligt är billigast i längden.
Det var intressant med Tibber i några dagar men sedan tog verkligheten över och jag gjorde min egen analys om framtiden och rätt eller fel, det får de kommande 3 åren utvisa
Elterminerna för baseload går brant ner, peaken är januari (fransk baseload handlas kring 6kr/kWh för övrigt och blir det kallt finns risk att även vi hamnar där i spotpris), det beoe på att vi just nu har en squeeze på elmarknaden brist på både gas och vattenkraft samtidigt som världen översvämmas av pengar och därmed är efterfrågan på varor enorm. Höga energipriser har en ruskig inverkan på ekonomin så jag gissar på en rejäl inbromsning lagom till valet, vilket gör att priserna faller tillbaka på minskad efterfrågan i kombination med mer gas på marknaden till nästa år, ny finsk kärnkraft och förhoppningsvis lite mer nederbörd.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 311 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 311 inlägg
Om det byggs vindkraftverk närmare än 2 km ifrån där jag bor (fanns planer på det tidigare som kommunen tack och lov stoppade) flyttar jag.
Om det byggs ett kärnkraftverk vid närmaste större sjö (ca 5 km bort) kommer jag anmäla mig som frivillig att hjälpa till med röjningsarbetet när första härdsmältan inträffar.
Om det byggs ett kärnkraftverk vid närmaste större sjö (ca 5 km bort) kommer jag anmäla mig som frivillig att hjälpa till med röjningsarbetet när första härdsmältan inträffar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Det var ett långt (och intressant) inlägg för att komma till en slutsats som inte verkar ha något med dina data att göra.harka skrev:
Ett par ströobservationer från samma data som pekar på att det ändå är lite, lite politik inblandat.
- Vindkraften har ökat lavinartat trots att den nästan genomgående varit olönsam. Vad har drivit det?
- Kärnkraften har trots att det är en mogen teknik ökat med 50 % i produktionskostnad. Hur kommer det sig?
Och någon ytterligare tanke ur huvudet utan direkt koppling till grafen:
- Vi väntas fördubbla vår energikonsumtion på 20–30 år och världen i stort kanske tredubbla sin. Vad krävs för det?
- I Kalifornien, den del av USA med mest vindkraft har man nu rullande avstängningar och ökande mängd småskalig fossil reservkraft för att folk inte litar på nätet. Är vi på väg dit?
- Om vår väderberoende kraft i norra Europa samvarierar (vilket den verkar göra till viss del), ska vi då klara oss utan el när det inte blåser?
Så nja, jag ger inte mycket för din slutsats, men datan är intressant, och frågan hur vi får tillräckligt säker energi till rimliga priser är viktig. Om den här aktuella volatilitetsdiskussionen visar sig vara en viktig del i den frågan eller en krusning på ytan lär vi få se.