Nej, det finns inget krav på att ha koll på det. Det är inte alla gånger möjlige att se skicket på ett träd.L Lowley skrev:
Jo det är ägarens ansvar att se till så träden är ok. Nu pratar jag om en tomt! Inte en skog!D Daniel 109 skrev:
Finns inget sådant ansvar formellt.L Lowley skrev:
Hur skulle man gå till väga menar du? Skall jag ta hit en arborist vartannat år och efter varje storm för att bedöma om träden är säkra?
Ja det undrar faktiskt jag oxå! Men så är det. Men så kan man ju inte hålla på. Såå ja ...inte vet jag. Flytta skriver folk! Granarna var ju där först! Men faktiskt så första huset... så inte tänkte jag på att titta efter stora träd! Det är nog inte det första man tänker på. Jo om man är i min situation ..så gör man nog det. Ja ja.H hempularen skrev:
Då får hen ta till någon som kan om träd ,när han nu har det på tomten. Och speciellt stora granar en m från en tomtgräns. Det ingår i tomtägarens ansvar.D Daniel 109 skrev:
Nej, det gör det inte. Man ska naturligtvis begränsa uppenbara risker. Men det finns inget krav på att ta in folk för att besikta träd.
Som sagt, det finns inget sådant ansvar. Som trädägare kan du bli ansvarig för skador från trädet om du är försumlig. Det är du om du VET att trädet är dåligt, och inte gör något.L Lowley skrev:
Men det är inte försumligt att inte veta vilken status trädet har.
Försumligt eller inte... så är du ansvarig över din tomt.H hempularen skrev:
Ja men i det ansvaret ingår inte de förpliktelser du försöker lägga på fastighetsägaren. En fastighetsägare är INTE skyldig att "...ta till någon som kan om träd...". En fastighetsägare kan tvingas betala om denne anses ha varit försumlig, men det är inte samma sak som någon stående plikt att undersöka trädens skick för att någon granne fått för sig att träden eventuellt inte är i bra skick. Ej heller kan bestämmelserna i JB om att nyttja fastigheten på ett skäligt sätt sägas omfattas någon form av plikt att ha en fackmannamässig undersökning av trädens skick. Mig veterligen finns ej heller några sådana bestämmelser i Miljöbalken eller andra lagar som hanterar rättsförhållanden mellan grannar.L Lowley skrev:
Jag tror det är hög tid att du börjar hänvisa till lite lagrum och/eller praxis istället för att presentera dina egna spekulationer och önskemål som om det vore gällande rätt. Det här forumet är ju trots allt till för att hjälpa folk med gällande rätt, inte diskutera dina önskemål och spekulationer om hur det borde vara...
Redigerat:
Nej det vet ju ingen !M -MH- skrev:
Nej detta är inte en domstol.. men det jag skriver om kommer från just jurister. Att du är ansvarig över din tomt och träd . Betala eller inte, så ska du veta i vilket skick ditt träd är i. Om det är så dåligt att det behöver tas ner.kan väl inte vara så svårt att få veta det! Antingen läsa om trädet, eller rådfråga någon. Vad mer kan du göra!? Och hur som som du skriver... så händer det något o det faller. Ja inte är det väl då grannen som är ansvarig.F Falckman skrev:
Ingen har påstått att det här forumet är en domstol, men eftersom det som diskuteras här är juridik och inte dina personliga idéer om hur din granne borde bete sig för att du ska bli nöjd bör det du skriver vara juridiskt relevant och i någon mening bör det således hålla i en domstol (annars är det återigen bara ditt tyckande och det är irrelevant). Det spelar ingen roll om "det du skriver om kommer från jurister" eller inte, det är fortfarande felaktigt och inget som regleras i lag. Antingen har du missförstått vad de jurister du fått informationen om syftat på eller så har dessa helt enkelt fel.L Lowley skrev:
Enligt vilket lagrum menar du att det skulle finnas en stående plikt för en fastighetsägare att undersöka sina träds skick på det sätt du beskriver att din granne borde göra?
Nej ingen har påstått att grannen är ansvarig, däremot har gäller ganska speciella omständigheter innan grannens har något med saken att göra. Din oro för att träd ska välta är i nödvändigtvis en sådan omständighet.
Nej!L Lowley skrev:
Det är det som skiljer skadeståndsrätt i Sverige från ex. USA. I USA och en del andra länder så har du ett absolut ansvar för allt du gör eller undlåter att göra. Så om något du äger skadar någon eller någonting, så är du ansvarig oavsett omständigheterna (i stort sett).
I Sverige har vi inte principen om absolut ansvar, annat än i vissa specifika fall. Du har ett absolut ansvar för din bil, orsakar din bil skada så är du ansvarig. Samma gäller hundägande, det din hund orsakar är du ansvarig för oavsett omständigheterna. Jag tror att det i princip bara är just de två exemplen som finns på absolut ansvar i Sverige (men jag är inte jurist).
I alla övriga fall så är du bara ansvarig om du är vårdlös, eller försumlig (eller om du skadar med uppsåt). Vissa aktiviteter anses så riskabla att du i praktiken får ett absolut ansvar, ex. bergsprängning. Där anses riskerna så stora att du i princip anses försumlig om en skada uppstår, även om du följt säkerhetsrekommendationerna.
Att ha ett träd på sin tomt är inte en sådan risk att du är skyldig att ha ständig koll på trädets skick. Men det kan givetvis bli så dåligt att du borde inse att här finns en avsevärd risk, och då vidta åtgärder. Om trädet ex. är dött och halvknäckt åt grannens håll, så bör det räcka att göra dig uppmärksam på läget, även någon som inte kan ett dugg om träd inser att det där inte ser bra ut. Men även ett helt dött träd som står upp, kan lätt stå så i 10 år utan att rasa. Du behöver alltså ha en möjlighet att förstå att trädet är en risk, om du då inte agerar, så är du vårdslös, och kan bli ersättningsskyldig för skador.