Du har absolut koll men handläggaren var lite otydlig, ett lånelöfte är en fingervisning om dina ”ekonomiska muskler” och ger dig som kund en rimlig förväntansbild om dina möjligheter att köpa i ett visst prisspann. Precis som du skriver så skall den affären godkännas och innan dess är affären inte klar. Banken vill inte ta pant i en bostad där budgivningen har dragit iväg långt över liknande objekt, i fastigheter som är i mycket dåligt skick (om du inte går in med en mkt hög kontantinsats och har egna pengar till renovering) eller t ex i en brf som har en säreget dålig ekonomi. Det är lätt att förstå frustrationen hos en kund när banken säger nej men man skall komma ihåg att det är för kundens bästa. Ett nej grundar sig ofta på bankens historiska händelser där kunder fått lida stor ekonomisk skada för att de ekonomiska förutsättningarna för att kunna fortsätta betala sitt lån har ändrats. Därför räknar banken med en högre ränta, därför behöver du amortera, därför släpps du inte in i en bostad med tveksamma ekonomiska förutsättningar. Det är för din skull, banken kan ta en kreditförlust på en miljon men kan du?T tonyjo72 skrev:Ok, du har säkert bättre koll än jag, men jag kommer just från en budgivning jag vann och där var (ica banken)väldigt tydliga med att om jag budar och vinner utan lånelöfte finns inga garantier om finansiering. Så finansieringen var tvungen att i detta fall godkännas av Ålands banken. Nu efter 1 nov så är ica egen bank. Kanske olika på vilka nivåer man budar på inte vet jag.
Mvh
Redigerat:
Jag skulle som kund reagera starkt på om mäklaren inte vill se ett lånelöfte. Det är som du skriver ingen ”lag” på att visa lånelöfte men om mäklaren inte är noga med att begära en kopia på ditt lånelöfte så är risken stor att du bjuder ”mot luft”. Visst kan man vara trygg om man köper en bostad för 2.000.000 kr med utgångspris 1.700.000 kr och det varit många budgivare. Då är sannolikheten hög att de flesta av budgivarna har goda förutsättningar att kunna fullfölja affären. Men kliver prislappen upp till 4.000.000 - 5.000.000 kr eller mer så tunnar det ut i leden och då skulle jag ifrågasätta mäklaren om denna inte begär in lånelöfte.M MrDizzy skrev:
Det har ju hänt mer en gång att budgivningen drar iväg nån miljon med två budgivare. Sen visar det sig att högsta budet innehas av ngn som bedyrat för mäklaren att allt är klart med banken men har en skev uppfattning om begreppet ”klart”….. Inget illasinnade tankar om mäklarkåren men då de bygger sin inkomst på att priset drar iväg långt över utgångspriset, och då en högre provision, ökar risken för en viss godtycklighet med att begära in lånelöfte. Min erfarenhet är dock att de allra flesta mäklare begär in lånelöfte innan de släpper in en kund i budgivningen. De vill ju inte sätta säljaren, och riskera sitt goda rykte, i en tråkig sits om högsta budet innehas av en kund som inte kan fullfölja.
P Paul64 skrev:
Mjo, känner några som köpt fastigheter utan lånelöften. De har haft pengarna "liggandes" och cashat allt mellan 2 till 5 millar. Hur de löst detta med mäklaren har jag dock ingen aning om.
De var närmast mina vänner (som lyckats bra här i livet) jag tänkte på då jag vet att de inte skaffat lånelöfte.
Sen har vi alla de (som nog är betydligt fler i antal än de som kan casha sin bostad) som gör som du säger och säger till mäklaren att "allt är klart med banken" då det inte alls är det.
Tycker precis som du att mäklaren ska efterfråga "bevis" på antingen lånelöfte eller motsvarande intyg/utdrag som säger att man har möjlighet att köpa objektet.
Sen har vi en ännu större mängd som har ett lånelöfte till X.Y Miljoner och hoppas på att det ska ordna sig med banken då budgivningen drar iväg över det och de hakar på.
PS jag har alltid haft lånelöften på mer än jag köpt mina fastighter för , men aldrig hitills behövt visa det.
Nu börjar ni prata strunt. Varför skulle man som köpare vilja visa för säljarsidan vad man maximalt kan tänka sig att buda på ett objekt? För det är ju det man avslöjar genom att visa lånelöftet.
Eftersom lånelöftet inte heller garanterar att själva lånet går igenom, så räcker det gott och väl med ett ja/nej-svar på en sådan fråga.
Eftersom lånelöftet inte heller garanterar att själva lånet går igenom, så räcker det gott och väl med ett ja/nej-svar på en sådan fråga.
Ja, många tänker som du beskriver men har du hört talas om att mäklaren röjt för säljaren vilken person som bjuder eller vilket belopp de har lånelöfte på? Du kan vara helt trygg med att denna information stannar hos mäklaren om denne vill behålla sin auktorisation. Säljaren och köparen får, vid intresse, en lista med budgivarna efter att banken godkänt köparna så affären kan ske transparent. Sen att en mäklare kan välja att lita på kunden och nöjer sig med ett ja eller nej är en annan sak. Min erfarenhet säger att det är många kunder som missat en affär för att mäklaren krävt in en kopia på lånelöftet för att släppa in kunden i budgivningen, men banken har inte hunnit bevilja lånelöftet innan budgivningen drar igång.Jetkokos skrev:
Ja, vissa är mer lyckligt lottade med kapital än andra men det tillhör ändå ovanligheterna. Då blir det ett så kallat kontantköp där banken bara hjälper till med att transferera pengarna till säljaren på tillträdesdagen. I det läget får mäklarens fingertoppskänsla styra och det är väl den som styrt när mäklaren inte begärt in det från dig. Min poäng är att om alla mäklare begär in lånelöfte så hade många fallerade affärer och krossade illusioner kunnat undvikas.M MrDizzy skrev:
Det skiljer MYCKET mer mellan enskilda bankmän i en och samma bank än det gör mellan bankerna generellt.H Husbuggy skrev:
Vidhåller att du har helfel i din tro att bankerna vill att deras egna kunder skall vara rädda...
Kunden? Det är säljaren som är mäklarens uppdragsgivare. Och även om mäklaren ska hålla sig neutral mot båda parter så är det uppdragsgivarens ekonomiska intresse som ska prioriteras enligt lagen. Av samma anledning begår en mäklare fel om bud inte blir framförda till säljaren bara för att budgivaren vägrat visa kopia på lånelöftet. Och av samma anledning bör en köpare inte visa sina kort för mäklaren.P Paul64 skrev:
Kanske ska ni vänta till slutet av januari. De största köpabostadvågorna lär vara Jan/ feb och september. Det rör sig inte lika mycket före jul. Så enkelt kan det vara.A atomlab skrev:
Jag har köpt lägenhet utan lånelöfte där vi skrev kontrakt och hade tillträde samtidigt som jag gjorde upp med banken om lånevillkor. Var inga problem, men inte normalt förfarande då jag redan var medlem i föreningen och panten i den andra lägenheten räckte som säkerhet...The_Andy_Pandy skrev:
I medeltal fungerar det säkert bra för mäklare att inte kolla upp budgivares lånelöften! Men att vara den säljaren som åker på de enskilda nitarna är ju inte så kul!P Paul64 skrev:
Jag kan också mycket väl tänka mig att det är köpare med "dåligt omdöme, dålig koll, utan lånelöfte" som är bland de vildaste i en budgivning, och kan trissa upp priserna rejält.
Det kan man tycka.Z Zlade skrev:
Men när man tex själv överväger att leka bank som lånar ut, vilket man som privatperson kan göra via t.ex. lendify.se, då känns inte de där 5% man kan få i ränta så jättemycket, med tanke på att det saknas insättningsgaranti. Saker och ting känns inte så självklart längre.
Visst är 5% långt högre än de 0-1% man kan få på konto med insättningsgaranti, men går saker snett, en djup lågkonjunktur, kan man nog förlora en hel del pengar. Sedan är ju bostadslån säkerställda via säkerheten i bostaden, men värdet på dem lär ju sjunka synkroniserat med lågkonjunkturen, så det finns betydande risker för kreditförluster.
Jag skulle föreslå att du talar med förening o banken. Bör väl vara möjligt att hyra ut lägenheten en period o genom kontrakt visa att intäkten mer än väl täcker ränta + avgift. Värt ett fösök, vet dock att bankerna alltid har trumf på hand!