På konsumentens sida
· 3 072 inlägg
Hushåll i Storbritannien erbjuds tiotusentals kronor att köpa värmepump för.
Du kan läsa artikeln här: Britter får bidrag för att installera värmepump
Du kan läsa artikeln här: Britter får bidrag för att installera värmepump
Tillbyggare sägs det
· Onsala
· 1 897 inlägg
Vore intressant med statistik på hur många som i dagsläget fortfarande använder direktverkande el eller elpanna i Sverige. Det borde finnas ganska stor potential för att minska vår elförbrukning här.
Som vanligt får den breda allmänheten stå för näringslivets nota.
Anledningen till att skattepengar nu gödslas på värmepumpar är så klart att den fria företagsamheten under 200 år inte självmant lyckats leverera lösningar som gör att vi har ett beboelig jordklot för alla i framtiden med.
Anledningen till att skattepengar nu gödslas på värmepumpar är så klart att den fria företagsamheten under 200 år inte självmant lyckats leverera lösningar som gör att vi har ett beboelig jordklot för alla i framtiden med.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 943 inlägg
Du missar ju att fossilbaserade lösningar varit subventionerade hela tiden under de "200 åren", och är det fortfarande, på varenda liten fläck av planeten.T tompaah7503 skrev:
Anledningen är väl att de tycker det är för komplicerat att ta betalt för externaliteter som uppstår med uppvärmning med fossilt bränsle? I praktiken: alla har oljepanna, och regeringen vill byta ut dom. Man kan höja priset på oljan, men det drabbar i högre utsträckning de som har för dålig ekonomi för att byta panna. Därför subventionerar man istället den dyrare men "bättre" lösningen för att driva på omställningen.T tompaah7503 skrev:
Inget konstigt i detta.
Gasfälten utanför Storbritannien sinar. De vill väl inte vara beroende av Ryssland för sin leverans av gas helt enkelt, därav subventioner mot värmepump. Lägg på klimatutmaningen upöepå det. Dessutom har England ett ganska gynnsamt klimat för värmepumpar. Inget konstigt egentligen.
Man kunde göra på andra sätt också.Okarlsson skrev:Anledningen är väl att de tycker det är för komplicerat att ta betalt för externaliteter som uppstår med uppvärmning med fossilt bränsle? I praktiken: alla har oljepanna, och regeringen vill byta ut dom. Man kan höja priset på oljan, men det drabbar i högre utsträckning de som har för dålig ekonomi för att byta panna. Därför subventionerar man istället den dyrare men "bättre" lösningen för att driva på omställningen.
Inget konstigt i detta.
En skatteväxling där man lägger på "malus" på utsläppstunga verksamheter som oljeuppvärmning, pengar som sedan används som "bonus" för inköp av mer miljöriktig teknik. Så länge man inte tar betalt för externaliteternas kostnader så subventionerar man bägge samtidigt.
De som har så dålig ekonomi att de inte har råd ens med en subventionerad värmepump kan man hjälpa med förmånliga lån där staten går in som garant för lånet, på så vis omvandlar man en stor inköpskostnad till en månadskostnad vilket passar bättre för de som lever från lön till lön.
Dan_Johansson skrev:
Från https://www.theguardian.com/environ...y-subsidies-of-11m-dollars-a-minute-imf-finds
Allvetare
· Västra götaland
· 8 943 inlägg