Kom igen Swetrot. Man behöver inte vara ett geni för att ha klarat 10% eller mer varje år de senaste 15 åren.Swetrot skrev:
Det är egentligen bara tre år det varit en riktig utmaning att slå 10% under dessa 15 år och det är 2000, 2001 och 2002. Låg man bara rätt under dessa tre år (inte i IT) så är OlaFs utveckling inte alls orealistisk.
Nja, 1992, 1994, 2000, 2001 & 2002 har börsen gått ned. Vissa övriga är har det förvisso varit börsuppgång, men av det lite svagare slaget. De svåra åren under början av 2000-talet gick inte verkstadsindustrierna heller särskilt bra på börsen.
Börsen har gått bra generellt sett, så jag ser inga problem med att dubbla, eller till och med femdubbla ett kapital under den perioden. Men att under alla år ha resultat i häraden +10 - +100% borde ha skapat en kapitaltillväxt på 20-25 gånger insatt kapital. Då är man ett finansgeni, för det är få som lyckats med något sådant. Nu har ju enligt Ola inte slantarna varit inne i fonderna fullt ut hela tiden, men det är ett exceptionellt resultat som sannerligen ingen skall kalkylera med att uppnå hur enkelt som helst.
Tråden började med diskussionen om hur stor del av huset man bör lägga kontant, och min åsikt är definitivt att det finns ingen anledning att toppbelåna ett hus för att spela på börsen med de pengarna. Om huset inte har en värdestegring så finns det ytterligare anledning att försöka amortera i alla fall 1-2% av lånet varje år så att det finns utrymme att låna pengar när värmesystemet skall bytas, taket läggas om etc. Först när man uppnått så att lånen inte är större än kanske 50% av husets värde tycker jag att man sitter så säkert i sadeln att man kan fundera på om lånet skall amorteras mera, eller om man skall göra annat för pengarna.
Bland de saker som Göran Persson sade var det många tokigheter. Men en sak han sade är verkligen en sanning: "Den som är satt i skuld är icke fri".
Börsen har gått bra generellt sett, så jag ser inga problem med att dubbla, eller till och med femdubbla ett kapital under den perioden. Men att under alla år ha resultat i häraden +10 - +100% borde ha skapat en kapitaltillväxt på 20-25 gånger insatt kapital. Då är man ett finansgeni, för det är få som lyckats med något sådant. Nu har ju enligt Ola inte slantarna varit inne i fonderna fullt ut hela tiden, men det är ett exceptionellt resultat som sannerligen ingen skall kalkylera med att uppnå hur enkelt som helst.
Tråden började med diskussionen om hur stor del av huset man bör lägga kontant, och min åsikt är definitivt att det finns ingen anledning att toppbelåna ett hus för att spela på börsen med de pengarna. Om huset inte har en värdestegring så finns det ytterligare anledning att försöka amortera i alla fall 1-2% av lånet varje år så att det finns utrymme att låna pengar när värmesystemet skall bytas, taket läggas om etc. Först när man uppnått så att lånen inte är större än kanske 50% av husets värde tycker jag att man sitter så säkert i sadeln att man kan fundera på om lånet skall amorteras mera, eller om man skall göra annat för pengarna.
Bland de saker som Göran Persson sade var det många tokigheter. Men en sak han sade är verkligen en sanning: "Den som är satt i skuld är icke fri".
Hur tycker du att man ska spara förresten Swetrot? Inte alls och amortera plånboken tom varje månad? Spara på räntekonto och låta inflationen ta hand om pengarna?
"Den som är satt i skuld är icke fri" - Lätt att säga för någon som har GPs lön... värre för 99% av landets befolkning som inte kan köpa en fet gård kontant.
"Den som är satt i skuld är icke fri" - Lätt att säga för någon som har GPs lön... värre för 99% av landets befolkning som inte kan köpa en fet gård kontant.
Du är väl värd dina pengar, det hade kunnat gå mycket annorlunda, och jag är av den åsikten att tar man en risk skall man ha betalt om det lyckas.
Men, jag är lite skraj över hur människor idag tar väldigt stora finansiella risker och därtill blandar in sitt boende i det. Få kalkylerar med högre räntor, prisstegring som uteblir, kanske går priserna rent av ned 10%. De nya lägre taken och förändrade regelverken för sjukskrivningar, arbetslöshet och föräldraförsäkring har få med i sina kalkyler när hus skall köpas.
Det är därför jag tycker det är farligt när hus är belånade upp till tacknocken, och alla bara räknar med uppgång och åter uppgång. Då blir ju konsekvenserna av ett fall desto större.
Men, jag är lite skraj över hur människor idag tar väldigt stora finansiella risker och därtill blandar in sitt boende i det. Få kalkylerar med högre räntor, prisstegring som uteblir, kanske går priserna rent av ned 10%. De nya lägre taken och förändrade regelverken för sjukskrivningar, arbetslöshet och föräldraförsäkring har få med i sina kalkyler när hus skall köpas.
Det är därför jag tycker det är farligt när hus är belånade upp till tacknocken, och alla bara räknar med uppgång och åter uppgång. Då blir ju konsekvenserna av ett fall desto större.
Jag tycker att man skall ha en årslön för hushållet i sparat kapital för att ha en sund ekonomi. Om man inte har det, finns det anledning att sträva dit och ha en plan för hur man når dit. Jag vet att det är svårt, men när man väl har kapitalet så är man väldigt oberoende och fri. Om kapitalet sedan sitter i olika fonder, i ett hus eller på ett räntebärande konto är egalt. Var och en får agera efter sin tro.OlaF skrev:
Det som skiljer mig från många andra idag är att jag tror på att det är viktigt att man sparar först, och köper sedan. Kan man lägga upp i alla fall 25% av köpeskillingen när man köper ett hus, så betyder det oerhört mycket för ekonomin så länge man lever. Köper man en bil kan det vara rätt skönt att lägga hälften kontant i alla fall, och slippa dryga kostnader för räntor, och så vet man att bilen alltid är värd mer än lånet om man amorterar av det relativt snabbt. Jag är mycket emot att man spekulerar med pengar som man inte har råd att förlora.
Vad skall man då ha pengarna till? Jo, dels kan man bli sjuk eller arbetslös under livet och då är det tryggt att man kan skjuta till en tusenlapp eller två varje månad från sparkontot. Åldersdiskrimineringen fortsätter, och är man 55+ och blir arbetslös kan man tyvärr kallt räkna med att det blir svårt att få fasta arbeten fram till pensionen, där det också syns om man inte arbetat hela livet.
Jag hoppas att det inte framstått som att jag rekommenderar folk att ta stora finansiella risker. Men för säkerhets skull vill jag förtydliga det jag skrivit i mina tidigare inlägg:
*Vet vad du pysslar med. Detta inkluderar t.ex. normala finansiella råd t.ex. sprid ditt sparande. Inte allt i samma fond.
*Det är inte ett lotteri. Tror du det så kan du lika gärna köpa trisslotter för pengarna och det rekommenderar nog ingen.
*Håll koll. Sätt inte in de där överskjutande pengarna i en fond och kolla hur det gick om två år. Jag kollar trenderna nästan dagligen och börjar något dala tar jag mig en funderare på om det är en liten "hicka" eller dags att byta. Fonder kan absolut gå ner snabbt. Rysslandsfonden som jag gjorde 100% plus på 1999 rasade som en sten kort efter att jag sålt allt för att köpa hus t.ex.
*Jaga inte snabba pengar. Alla vill hitta den där oupptäckta IT-aktien som går 1000% plus på ett kvartal. Det är *väldigt* få som lyckas med detta och chansen att man själv är just denne person är väl ungefär som trisslotten.
*Vet vad du pysslar med. Ja, det är andra gången men det är liksom rätt viktigt. Jag lagar t.ex. bilen själv också. Det tjänar man en massa pengar på om man vet vad man pysslar med. Har man ingen aning blir det skitdyrt när man pajar något och måste låta verkstaden fixa felet *och* det man själv pajjar. Gäller väl det mesta som tas upp här på byggahus förståss. Bygger man ett garage själv och det rasar ihop och krossar ens bil skulle man nog ha låtit snickaren gjort jobbet istället.
Så, jag hoppas att jag inte framstår som någon daytrader eller så men jag tycker att man inte ska glömma bort sitt sparande när man pratar om privatekonomin. De flesta pratar om räntorna men det finns ju mer än så.
*Vet vad du pysslar med. Detta inkluderar t.ex. normala finansiella råd t.ex. sprid ditt sparande. Inte allt i samma fond.
*Det är inte ett lotteri. Tror du det så kan du lika gärna köpa trisslotter för pengarna och det rekommenderar nog ingen.
*Håll koll. Sätt inte in de där överskjutande pengarna i en fond och kolla hur det gick om två år. Jag kollar trenderna nästan dagligen och börjar något dala tar jag mig en funderare på om det är en liten "hicka" eller dags att byta. Fonder kan absolut gå ner snabbt. Rysslandsfonden som jag gjorde 100% plus på 1999 rasade som en sten kort efter att jag sålt allt för att köpa hus t.ex.
*Jaga inte snabba pengar. Alla vill hitta den där oupptäckta IT-aktien som går 1000% plus på ett kvartal. Det är *väldigt* få som lyckas med detta och chansen att man själv är just denne person är väl ungefär som trisslotten.
*Vet vad du pysslar med. Ja, det är andra gången men det är liksom rätt viktigt. Jag lagar t.ex. bilen själv också. Det tjänar man en massa pengar på om man vet vad man pysslar med. Har man ingen aning blir det skitdyrt när man pajar något och måste låta verkstaden fixa felet *och* det man själv pajjar. Gäller väl det mesta som tas upp här på byggahus förståss. Bygger man ett garage själv och det rasar ihop och krossar ens bil skulle man nog ha låtit snickaren gjort jobbet istället.
Så, jag hoppas att jag inte framstår som någon daytrader eller så men jag tycker att man inte ska glömma bort sitt sparande när man pratar om privatekonomin. De flesta pratar om räntorna men det finns ju mer än så.
Håller med till fullo och handlar inte på avbetalning t.ex. men hus är ju ett specialfall. Likaså är ett billån ett specialfall eftersom man *vet* att investeringen rasar 50% i värde på ett par år. Inte många hus som gör det.Swetrot skrev:
Om man nu ska ha en årslön sparad och det är egalt om de ligger i fonder eller annat så förstår jag inte vad du opponerar dig mot i mina inlägg
Jag tror att det är mest nyansskillnader i vårt synsätt, egentligen. Ju mer du skriver, desto mer "skäms" jag över att jag formulerat mig ganska skarpt. Det jag började opponera mig emot var att då låter banken bestämma hur lite du behöver amortera för att kunna investera resten i fonder där de genererar "gratispengar".
Trots din brakslapp så blev det ett rött skynke, för det finns inga gratispengar i världen. Den tanken är direkt farlig. Om alla skulle sitta på en stol med alla sina besparingar insatta i fonder och vänta på att bli rika, skulle världen inte bli särskilt rik.
Trots din brakslapp så blev det ett rött skynke, för det finns inga gratispengar i världen. Den tanken är direkt farlig. Om alla skulle sitta på en stol med alla sina besparingar insatta i fonder och vänta på att bli rika, skulle världen inte bli särskilt rik.
Intressant diskussion. Men just detta ämne var avsett att handla om kontantinsats vid husköp. Föreslår att vi återgår till detta ämne och att ni som vill diskutera sparformer och annat öppnar en ny tråd.
Skönt att vi inte är så olika Swetrot. Jag började undrar om jag var helt ute och cyklade med mitt tänk eftersom jag fick sådant mothugg.
Hemmakatten, denna diskussion om spartänkande ligger till grund för ett genomtänkt beslut ang. kontantinsats så jag tycker inte att den är så fel här. Sedan får man hålla med det som diskuterats, eller inte, men man ska i alla fall ha tänkte genom det. Att kategoriskt säga "20% av köpesumman är korrekt kontantinsats i alla lägen" hade varit ett skönare råd, men inte rätt.
Hemmakatten, denna diskussion om spartänkande ligger till grund för ett genomtänkt beslut ang. kontantinsats så jag tycker inte att den är så fel här. Sedan får man hålla med det som diskuterats, eller inte, men man ska i alla fall ha tänkte genom det. Att kategoriskt säga "20% av köpesumman är korrekt kontantinsats i alla lägen" hade varit ett skönare råd, men inte rätt.