OK så du tycker att man behöver bevisa teorin att en producent (vaccintillverkare detta fall) gärna vill sälja så många produkter (vaccindoser) som möjligt för att tjäna mer pengar. Men att din teori att vaccintillverkare hellre vill att människor blir sjuka så att de kan sälja ännu fler mediciner inte behöver någon bevis?BirgitS skrev:
Jag vet faktiskt inte hur jag ska bemöta detta.
Sedan blir det såklart ett konstigt att insinuera att argumentet inte är sant för att vaccinmotståndare använder det. Hamnar vi på den nivån där allt som motparten säger, inte är sant för att motparten säger det, då kan vi lika bra sluta diskutera och stänga tråden.
Men du får gärna tro på din konspirationsteori att läkemedelsbolag helst vill att så många som möjligt blir allvarligt sjuka, så att de kan sälja så många medicin som möjligt. Då tror jag istället att läkemedelsbolag helst vill utveckla medicin som ska ges till friska personer, så att de kan sälja till hela befolkningen utan att folk behöver bli sjuka.
Pfizer verkar då få in rejält med pengar. 41% av derast vinst Q2 2021 kommer från covid-19- vaccinet:
https://finbold.com/covid-19-vaccine-accounts-for-41-of-pfizers-19-billion-q2-revenue/
Och det var deras första vaccin. Så dom är nog rätt nöjda med att ha hittat en ny produkt att sälja.garvin skrev:
Du kan inte ändra förutsättningarna i mitt exempel för att det ska passa din beskrivning.P Pin skrev:I din sista mening skriver du ju att ”fakta” i meningen innan är en värdering…
Jag hävdar att även att det är positivt för långivaren är en värdering. En anledning är att allt annat i verkligheten inte är lika, vilket du vill friskriva dig från. Och eftersom det inte går att koppla bort den komplexa verkligheten blir det inte fakta utan fiktion, eller en värdering. Ditt exempel har beroenden till låntagarens betalningsförmåga, din egen upplåningsränta, alternativkostnader, inflation och säker väldigt mycket mer.
Nu har vi haft det här sidospåret så jag har glömt kopplingen till covid vaccin.,,.. men det tycks råda en tro att ens värderingar är fakta i den diskussionen.
Kopplingen till Covid var att filosofen, som gillar dina inlägg i den här bitråden, svarade att fakta inte kan ha ett värde på frågan om det finns fakta som är negativ om vaccinet.
Javisst, det är klart. Det förhindrar ju inte att andra läkemedelsbolag tjänar pengar på covidsjuka personer.S SnickareHobb skrev:
Nu var det ju du själv som skruvade förutsättningarna så att det skulle passa dig själv.M mickef skrev:
Var verkligen påståendet att fakta inte kan ha ett värde? Var det inte värdering av fakta vi diskuterade? Alltså att temperaturen ute är +10 grader Celsius. Fakta med ett värde. Värderingen om detta ör varmt eller kallt, bra eller dåligt etc är inte fakta.
Ja, det har de gjort rätt för!S SnickareHobb skrev:
Jag har inte skrivit något om vad vaccintillverkare vill.harry73 skrev:
Nu gällde det ju inte heller specifikt vaccintillverkare utan medicintillverkare (SnickareHobbs ord). Eller som det brukar stå på antivax-sidor Big Pharma, "man ska inte vaccinera sig för att det göder Big Pharma". Så då är ju frågan vilka gynnas om folk inte vaccinerar sig och i stället blir sjuka?
Jo, det gör ju de som tillverkar t.ex. propplösande mediciner som verkar ges standardmässigt till de flesta som läggs in och vid flera tillfällen.
Är det inte t.om. deras enda färdiga produkt än så länge?S SnickareHobb skrev:
Vid årsskiftet 2019-20 hade de 1,5 miljard dollar i ackumulerad förlust från 10 års forsknings- och utvecklingsarbete om produkter kring mRNA-användning, så de behöver ju ha in pengar för att överleva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Moderna
"Negativ fakta likväl som positiv fakta existerar inte" Det var vad jag svarade på, och hade inte för avsikt att blanda in värderingar i samtalet utan bara konstatera att det existerar. Fortsättningen i den bitråden blev mest semantik med en filosofisk underton.P Pin skrev:
Om det nu stämmer, det Israel verkar tro, dvs att vaccinet bara håller ett halvår, så är min första reaktion att det var väldigt dåligt. Vaccin för t.ex. mässling räckte det med en (eller två?) doser för resten av livet.
Att dom håller så dåligt innebär samtidigt att vaccintillverkarna får sälja nya doser varje halvår. Och det innebär stora pengar. Att få sälja en "dålig" produkt om och om igen är bra för lönsamheten. Nu tror jag inte det var planerat att hållbarheten skulle vara så kort (finns säkert konspirationsteoretiker som tror det). Men många grejer idag designas ju att gå sönder så snart garantin gått ut.
Dom kommer därför att få sälja nya doser kontinuerligt tills någon kommer med ett bättre vaccin som fungerar på längre sikt. Jag har hört ryktas att det ryska Sputnik-vaccinet är tillverkat på gammaldags sätt. Kanske det har bättre hållbarhet? Vet inte, har ingen koll på det annat än rykten.
Att dom håller så dåligt innebär samtidigt att vaccintillverkarna får sälja nya doser varje halvår. Och det innebär stora pengar. Att få sälja en "dålig" produkt om och om igen är bra för lönsamheten. Nu tror jag inte det var planerat att hållbarheten skulle vara så kort (finns säkert konspirationsteoretiker som tror det). Men många grejer idag designas ju att gå sönder så snart garantin gått ut.
Dom kommer därför att få sälja nya doser kontinuerligt tills någon kommer med ett bättre vaccin som fungerar på längre sikt. Jag har hört ryktas att det ryska Sputnik-vaccinet är tillverkat på gammaldags sätt. Kanske det har bättre hållbarhet? Vet inte, har ingen koll på det annat än rykten.
Generellt så brukar immunsvarets duration av vaccination samvariera med immunsvaret vid naturlig sjukdom. Som i ditt exempel mässling där både sjukdom och vaccination ger långvarig immunitet. Hepatit a och b är andra exempel.S SnickareHobb skrev:
För mig säger det mer om förväntad immunitet vid sjukdom med, men som du säger så finns ju inga långtidsstudier på mRNA-vaccin så vi får väl se. Det finns ju gott om vaccin som kräver fler än 2 doser för mer långvarig effekt med.
Även om vi behöver fylla på varje år så är det ändå väldigt bra vaccin som utvecklats otroligt fort.
Edit: Undrar om inte mRNA-vaccin kommer generera ett nobelpris ovanligt snabbt, det beror nog på hur det hela utvecklar sig kommande 1-2 åren.
Redigerat:
Dålig produkt?S SnickareHobb skrev:
Är du på rikitigt?
OM det vore så lätt att skruva på en kran och få fram ett 100% vaccin eller medicin eller sedan skruva ner samma skruv och bara göra 50% verksamt så skulle det vara en fråga.
Men nu är alla glada för det skydd det kan ge.
Läs på om hur kroppen funkar och hur komplex den är och inte bara våran kropp utan hela världen är komplex och vi lär oss en massa nytt hela tiden om hur sambanden ser ut.
Om nu alla är glada, varför har vi denna tråd då?snuttjulle skrev:
Om det är positivt eller negativt är fortfarande en värdering. Däremot kan fakta ha ett värde, tex 82 kilo, eller 517 stycken. Eller till och med att en trend kan vara positiv, men där har ordet en annan betydelse då det menas att kurvan lutar uppåt. Detta kan lika gärna värderas vara negativt om du anser att det är något dåligt som ökar. Du blandar alltså ihop värde med värdering.M mickef skrev:
Semantiken har du själv bjudit in till med dina egna tolkningar av orden. Så filosofiskt är nog inte detta, men jag diskuterar gärna filosofi. Men kanske passar bättre i en annan tråd.
Förstår du fortfarande inte, eller håller du bara på och sprattlar och slingrar dig istället för att acceptera fakta att du tolkar både språket och avsikten med inläggen felaktigt?