Är storleken på den gamla och nya altanen liknande kan det vara svårt att veta om rivningslov/nytt bygglov är nödvändigt. Om gamla ägaren bytt ut del för del av altanen/dess tak, vilket i alla fall är möjligt teoretiskt, så behövs varken bygglov eller rivningslov för åtgärden.A Alexiee skrev:
Det är en altan som rivits och byggdes om. Jag har varit i kontakt med kommunen och säljaren har inte erfoglig byggnads lov för det nya altanen som han svarat JA han har byggnads lov för alla byggnader. Bygget genomfördes under säljarens tid och man bör fråga kommunen först om rivnings lov och efteråt ny bygglov. Altanen täcker nästan hela lång sidan av huset och taket har 23 kvm. Inglasad o kan användas som uterum.P Plutus skrev:
Inget besiktning har sket efter renovering heller.
Det enda jag vet att han skrev i mäklarens fråge formulär att han byggde altan 2018.B BSOD skrev:
Med facit i handen han ljög i varenda fråga och därför har jag kollat upp noga med Kommunen om han har alla befintliga bygglov i ordning. Tyvärr det var som jag misstänkte. Kommunen kunde bara se att en altan byggdes 1974 tätt intill husets långsida, vet ej om det var inglasad från början. Säljaren har rivit bort det gamla altanen och byggde en ny 2018... Kommunen saknar ritningar, rivnings lov och bygganmällan från det nya altanen. De sa att det går att skicka in det i efterhand och det är säljarens ansvar, vägrar han då kan det bli civilrättslig sak av det. Jag tänker inte betala för det o springa efter någon som kan fixa planritningar och besiktiga altanen i efterhand.
Om säljaren svara i sin fråge formulär att alla befintliga bygglov i ordning o skriver under då tror man att det är så.. i efterhand vet jag nu att frågeformuläret var bara en vilse ledande dokument och inte värt ett skit.H hempularen skrev:
Saken blir inte enklare om alla spekulanter får säljarens besiktnings protokoll i sina mail förutom vi som köpte huset.
Det blir lite rörigt eftersom du samtidigt pratar en altan med tak som saknar bygglov och därmed är ett svartbygge och några andra fel.A Alexiee skrev:
Bygglovet behöver du som sagt inte undersöka, så där ska säljaren stå för alla kostnader, och du kan stämma säljaren om denne inte vill betala.
Finns det andra fel, där man i besiktningsprotokollet (oavsett om det är du eller säljaren som gjorde den) rekommenderade en djupare undersökning, då har du en utökad undersökningsplikt för den delen. Det betyder också att det blir mycket svårare att få ersättning för den delen.
Jag vet inte om det även fanns en tredje problem, där du inte hade en utökad undersökningsplikt, men eftersom bygglovsproblemet redan rättfärdigar anlitandet av en jurist, föreslår jag att du tar de övriga punkter upp med juristen
Mäklaren och säljaren har kört på att vi var helt nybörjare och naiva. När vi skrev på köpekontrakten då fanns med bara objektbeakrivinigen och säljarens frågeformulär(som i efterhand visade sig vara mycket tvivelaktiga svar).harry73 skrev:
Brukar en kunnig och seriös mäklare få köparen att få ta en del av besiktnings protokollet och det skall också stå med på köpekontrakten när man skriver under det?
Det finns egentligen ingen anledning för en säljare att betala för en säljarbesiktning om man inte använder den i marknadsföringen (antingen för att visa hur bra huset är eller genom att begränsa dolt fel ansvar med luddiga beskrivningar om riskkonstruktion och utökad undersökning).
Men om det inte finns en säljarbesiktning, behöver man såklart inte visa något. Men då ska mäklaren för att ni som köpare utför er undersökningplikt
Men om det inte finns en säljarbesiktning, behöver man såklart inte visa något. Men då ska mäklaren för att ni som köpare utför er undersökningplikt
Just det var så konstigt att det fanns en besiktning som säljaren har gjort men Mäklaren valde att inte ha det på köpekontrakten och ligga "lågt" med det. Jag fick det en vecka efteråt när jag märkte att frågeformuläret var väldigt tvivelaktigt t.ex Sälajren säger att skorsten var besiktigad o bolaget säger att den var inte...