Dolt fel, elproblem?
Hej.
Har precis tagit över en bostadsrätt, upptäcker efter tillträde att tre uttag i taket i hallen inte fungerar.
Kommunicerar med säljaren och han berättar att dom haft lampor där som varit inkopplade där utan ordinarie fasta uttag men han påtalar att allt fungerade efter att dom återställt.
Nån som vet hur jag kan gå vidare med detta, är det ett dolt fel?
Mvh Jimmy
Har precis tagit över en bostadsrätt, upptäcker efter tillträde att tre uttag i taket i hallen inte fungerar.
Kommunicerar med säljaren och han berättar att dom haft lampor där som varit inkopplade där utan ordinarie fasta uttag men han påtalar att allt fungerade efter att dom återställt.
Nån som vet hur jag kan gå vidare med detta, är det ett dolt fel?
Mvh Jimmy
Låter ju mer som ett fel som uppstått innan du tillträdde. När de ”återställde”.
Säljaren är ansvarig för fel som uppstår efter att köpeavtalet skrivits.
Men får du en kostnad för åtgärd, ställ ett krav mot säljaren, räkna inte med att han betalar. Inte lönt att stämma säljaren för en sådan här sak.
Om du beskriver lite tydligare i en tråd under ”el” här så kan du säkert få hjälp att fixa felet.
Säljaren är ansvarig för fel som uppstår efter att köpeavtalet skrivits.
Men får du en kostnad för åtgärd, ställ ett krav mot säljaren, räkna inte med att han betalar. Inte lönt att stämma säljaren för en sådan här sak.
Om du beskriver lite tydligare i en tråd under ”el” här så kan du säkert få hjälp att fixa felet.
Det är inte "dolt fel" enl juridisk mening skulle jag tro, då det skulle falla på
* felet påverkar bostadens marknadsvärde.
Vilket 3st elutag som inte fungerar troligen skulle göra.
Visst är det surt, men det är nog bara att ringa en elektriker och vara glad att du inte kan spendera de pengarna på löst levene
* felet påverkar bostadens marknadsvärde.
Vilket 3st elutag som inte fungerar troligen skulle göra.
Visst är det surt, men det är nog bara att ringa en elektriker och vara glad att du inte kan spendera de pengarna på löst levene
Kanske inte. Du kan så klart be säljaren att pynta lite, men om han inte vill så kommer alla försök att tvinga honom att kosta betydligt mer för dig.
Det är åt det hållet som mina tankar oxå går. Sen att stämma känns som en väldigt jobbig väg även om jag så klart önskar att rätt ska vara rätt.H hempularen skrev:
Min elkunskap är i stort sett obefintlig, men mäta kan jag.
Det är tre uttag i taket som ligger i serie, med trappbrytare som styrning. Har ingen ström i taket oavsett hur jag ställer strömbrytarna, och jag har ingen ström ut från brytaren heller.
Tidigare ägare påstår att när dom kopplat ur sina taklampor innan återställning så funkade inte ett vägguttag vid ytterdörren och inte heller ringklockan. Detta fungerade efter dom gjort "sin" återställning, och ansåg då att allt fungerar.
Är säkringen hel.... Eller ens på plats?
Ta ansvar för din egen lägenhet du, ring elektriker och betala. Det är aldrig ett dolt fel..
Säljarens kommentar öppnar för dig att hävda att han inte överlämnat lägenheten i samma skick som vid kontraktskrivningen. Maken till dum kommentar från säljaren har jag inte sett på länge. Det hade varit betydligt bättre för säljaren ifall det inte fungerat för honom heller.J Jimman811 skrev:
Tänker samma sak. Hade säljaren spelat ovetande och köparen dessutom inte testat att det funkade vid besiktningen, så hade det varit självklart att säljaren skulle slippa undan krav. Men nu öppnas det upp lite grann.S SueCia skrev:
Men att driva dolda fel för något som förmodligen kostar några tusenlappar att återställa känns väldigt dödfött. Bara att bita i det sura äpplet o betala
Den stora skillnaden är att för BRF är det köplagen, och inte jordabalken, som är relevant lagrum. En annan skillnad är att man enligt köplagen har två år på sig att anmäla fel som man inte borde förvänta sig att finna, medan i jordabalken är det 10 år. I övrigt är det ingen större skillnad i praktiken.Raskus skrev:
För TS del torde således den här distinktionen vara tämligen poänglös.