Någon idé att bråka om ersättning för röta felkonstruktion i gammalt hus?
Vi köpte ett gammalt hus, med en hel del påpekanden på besiktningen men vid renovering framkommer ytterligare fel, som inte kunde ses innan vi rev innerväggar etc. Mögel och ett troligen dåligt takjobb som lett till röta och kostat en hel del extra i samband med renovering. Anticimex har besiktigat huset, de tar inget som helst ansvar. Vi gjorde ingen egen besiktning, delvis pga överhettad marknad och tuff budgivning, samt att enligt mäklaren var ju detta den bästa. Ja ja. Gjort är gjort.
Min fråga är iaf är det ens värt att tjafsa med säljaren om ev kompensation för dessa fel? Sannolikt har hon inte noterat något pga 90 år och vi såg ju själva inget innan vi rev.
Min fråga är iaf är det ens värt att tjafsa med säljaren om ev kompensation för dessa fel? Sannolikt har hon inte noterat något pga 90 år och vi såg ju själva inget innan vi rev.
Hur gammalt är gammalt? Har byggnadsdelar uppnått sin livslängd så har man ingenting att hämta ersättningsväg, oberoende om det hade kunnat upptäckas vid en ordentlig besiktning eller inte. (Nu förutsätter jag att Anticimex inte har gjort en sådan och istället friskrivit sig, som de brukar göra.)
Beror väl på vad det är för taktäckning; takpannor ska väl klara av 30 år iaf. Men frågan blir då om bristerna hade gått att upptäcka vid en ordentlig besiktning innan köp. Oftast är svaret ja, varför det inte kan vara ett dolt fel och inte heller något som är värt att ens försöka kräva säljaren på.P Phil2 skrev: