Försenat byte av vattenmätare - dolt fel?

[Leijon94]

Vi flyttade in i vårt hus för en dryg månad sedan. För ett par veckor sedan kom kommunen och sa att vattenmätaren skulle bytas. Dock var det inte möjligt eftersom den sitter i ett för trångt utrymme. Vattenmätaren skulle egentligen bytts 2018 och förra ägarna hade då fått uppmaningen att flytta vattenmätaren så att den kunde bytas. Trots flera uppmaningar så har förra ägarna inte flyttat den och den har därför suttit tre år på övertid. Nu behöver vi flytta vattenmätaren så att ett byte är möjligt. Detta är något som kommer kosta oss pengar iom att vi måste anlita en rörmokare.

Frågan är vad som gäller i det här fallet? Räknas det som dolt fel? Förra ägarna visste ju om felet, men har inte meddelat oss. Vi tycker ju att förra ägarna borde stå för kostnaden av flytt av vattenmätaren. Hur går vi vidare? Säljarna har tecknat en dolda-felförsäkring.

 

[cotillion]

Att det är ett dolt fel kan ni glömma då felet är möjligt att upptäcka så fort man kollar på vattenmätaren. Har säljaren gjort några utfästelser om att vattenmätaren var korrekt monterad?

 

[Leijon94]

Att det är ett dolt fel kan ni glömma då felet är möjligt att upptäcka så fort man kollar på vattenmätaren. Har säljaren gjort några utfästelser om att vattenmätaren var korrekt monterad?

Hur är det möjligt för oss att se att vattenmätaren skulle ha bytts för tre år sedan? Säljarna har inte sagt något om vattenmätaren.

 

[Claes Sörmland]

Nej, det låter inte som ett dolt fel. Först om kommunen ställer krav i form av t ex ett vite, förbud att bruka VA-anläggningen eller att vattnet var frånkopplat vid tillträdet så har säljaren ett ansvar. Jag antar att det nu handlar mer om informell information till säljaren, typ allmänna informationsutskick i brevlådor eller nån anställd hos en underentreprenör som har tyckt någonting. Det är inte myndighetsbeslut utan tyckande från enskilda tjänstemän.

 

[cotillion]

Hur är det möjligt för oss att se att vattenmätaren skulle ha bytts för tre år sedan? Säljarna har inte sagt något om vattenmätaren.

Felet är inte vattenmätaren, det är utrymmet den är monterad i.
Om kraven på mätarplatsen är uppfyllda eller ej kan man enkelt kontrollera med ett måttband och då faller hela resonemanget om eventuellt dolt fel. Ett dolt fel måste vara dolt.

 

[Claes Sörmland]

Det är nog mer rådighetsfel som TS funderar över. Så läser jag i alla fall trådstart.

 

[Claes Sörmland]

Vi kan ju ta processen som VA-huvudmannen har att gå igenom med TS. Lagen om allmänna vattentjänster.

Först så stipulerar 18 § att om fastighetens VA-installation har väsentliga brister så är huvudmannen inte skyldig att låta fastigheten vara påkopplad:



43 § beskriver stegen som VA-huvudmannen måste gå igenom för att stänga av vattnet till TS fastighet:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Och det finns möjlighet för TS att överklaga VA-huvudmannens avstängningsbeslut:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Om säljaren har mottagit det skriftliga beslutet att stänga av vattnet till fastigheten så finns det en skyldighet att delge det till TS som köpare. Annars rådighetsfel.

 

[hempularen]

Tycker nog att detta är ett gränsfall, där säljaren borde varit skyldig att berätta att det är ”strul med vattentätaren”. Men det är såpass osäkert att jag vill absolut inte rekommendera att driva det med höga advokatkostnader.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag skulle säga att frågan sannolikt faller på att den var obetydlig för köpeskillingen. Vad kostar det att flytta mätaren, 5–10.000? Hur stor del av köpeskillingen var det, några promille?

Det är inte helt lätt att veta hur stort ett dolt fel måste vara för att man ska kunna vinna i domstol, men över 50 tkr och 1,5 % av köpeskillingen är nog bra riktvärden.

https://www.foyen.se/fel-i-fastighet-nar-paverkar-felet-marknadsvardet/

 

[Jetkokos]

Dolt fel bör det inte kunna bedömas som.
Men jag hade iaf vänligt kontaktat säljaren och försökt få denne att gå med på att dela på kostnaden. Går det så går det, då betalar man bara 50 %. Går det inte så är det bara att gå vidare; chansen att lyckas tvinga fram en ersättning är nog alldeles för låg.