Jag är väldigt tacksam för alla input och intressant höra hur ni uppfattar offerten med och utan extra info.
Att jag känner mig dum som ett fån idag är klart och vi har lärt oss en läxa. Nu får vi bara se om det blir en jävligt dyr läxa...
Att jag känner mig dum som ett fån idag är klart och vi har lärt oss en läxa. Nu får vi bara se om det blir en jävligt dyr läxa...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Tycker och tycker, det följer av 36 § konsumenttjänstlagen. I den lagen finns förvisso en hel del andra konsumentskyddande regler också, men ska vi hålla oss till vad det är för typ av avtal kan man inte gärna påstå att något som är offererat med ett tydligt belopp är på löpande räkning.OlssoniVallby skrev:
Jo, ett "tydligt" belopp kan avse löpande upp till takpris/ungefärligt pris. Det är därvid vi är oense då ersättningsformen och offerten är otydlig (eller inte anges alls) och historik under utförande och tidigare fakturering och tvist hanterats som om det var löpande mot takpris/ungefärligt pris.
Jag hittade ett intressant fall som man kanske kan jämföra med.
I fallet så är det inga privatpersoner involverade utan två företag, ett byggföretag och en underentrepenör. Läget var det omvända mot detta, underentrepentören ansåg att man hade ett löpande avtal och byggföretaget ett fastprisavtal. UE ville har mer betalt, men "Tingsrätten fastställde inledningsvis att bevisbördan för om fast pris avtalats åvilar den part som gör gällande att avtal har träffats om priset."
I det här fallet hade byggföretaget fått en offert där det stod fastpris. UE hävdade att det bara var för att byggföretaget skulle kunna visa den för banken, men man hade ett muntligt avtal om löpande.
Där ser man, två företag som inte heller är noga med avtal.
Min tanke med jämförelsen (om den låter sig göras) är att det är den som påstår att det är fastpris som sitter med bevisbördan. Finns det inget tydligt bevis så borde det vara svårt att hävda?
Länk
I fallet så är det inga privatpersoner involverade utan två företag, ett byggföretag och en underentrepenör. Läget var det omvända mot detta, underentrepentören ansåg att man hade ett löpande avtal och byggföretaget ett fastprisavtal. UE ville har mer betalt, men "Tingsrätten fastställde inledningsvis att bevisbördan för om fast pris avtalats åvilar den part som gör gällande att avtal har träffats om priset."
I det här fallet hade byggföretaget fått en offert där det stod fastpris. UE hävdade att det bara var för att byggföretaget skulle kunna visa den för banken, men man hade ett muntligt avtal om löpande.
Där ser man, två företag som inte heller är noga med avtal.
Min tanke med jämförelsen (om den låter sig göras) är att det är den som påstår att det är fastpris som sitter med bevisbördan. Finns det inget tydligt bevis så borde det vara svårt att hävda?
Länk
”Jag väljer inte hur jag tolkar utan berättar hur jag tolkat den enda sen jag fick den dvs löpande fram till uppskattat pris och därefter max 15% påslag enligt ktjl.”Korsvirkeshuset skrev:
Jag skriver inte hur du väljer att tolka offerten. Jag skriver i inlägget att jag tror du kan välja hur du vill tolka offerten.
Ärendet är rörigt och jag hänger inte riktigt med. Det tillkommer lite information hör och där och tittar man på dina andra trådar så blir det inte mindre rörigt i mitt huvud.
Om jag förstått saken rätt gällande frågan om Offerten i detta inlägg så är din Be din motpart rent avtalsmässigt. Inte markentreprenören?
Är det alltså din Be du anmält till Arn?
Du får gärna skriva ett inlägg med en sammanfattning så lovar jag att försöka hjälpa dig så gott jag kan tillsammans med alla andra i tråden.
Annars hoppas jag verkligen din jurist du anlitat kan hjälpa dig att reda ut problematiken.
Detta blev juristens utlåtande efter en rådgivande konsultation
Offert tillsammans hur man fakturerat bedömdes till löpande pris. Detta styrktes dessutom av att vi är konsumenter.
Offert tillsammans hur man fakturerat bedömdes till löpande pris. Detta styrktes dessutom av att vi är konsumenter.
Man kan också tycka att TS borde ha läst på lite innan om olika entreprenadformer. Ett husbygge är trots allt förmodligen den största affär man gör i livet. Framför allt eftersom TS redan tidigare tecknat ett avtal med nåt husföretag.
Att bara framhäva att man är en blåögd, naiv och okunnig konsument är inte alltid framgångsrikt. Hade det gällt ett TVinköp eller ett bilinköp tror jag tyvärr att många läst på betydligt mer än vid ett husköp.
Att bara framhäva att man är en blåögd, naiv och okunnig konsument är inte alltid framgångsrikt. Hade det gällt ett TVinköp eller ett bilinköp tror jag tyvärr att många läst på betydligt mer än vid ett husköp.
Redigerat:
Frågan är väl inte rörande entrepenadform, utan om det är en fastprisoffert eller en offert med en uppskattning?Hemmakatten skrev:
Medlem
· Stockholms län
· 501 inlägg
Är lite nyfiken på vilket pris ni skulle ha fått med den fasta grundentreprenaden som ni kände er låsta av och som ni valde bort. Hur mycket lägre var den? Runt/under 200.000? Du behöver inte svara exakt men ge oss lite jämförande siffror.
Utan att ha specifikt jobbat med grundläggning av hus men i schaktbranschen så är detta posten som är svårast att uppskatta finansiellt innan den är färdig. Men i ditt/ert fall verkar det ha varit en enkel grund utan fördyrande omständigheter.
Och det låter onekligen som om Ue försöker sig på en fuling. Du eller någon kan visa att Ue inte arbetade 19 dagar med grunden?
Du har försökt prata med Ue om en rejäl nedsättning/förlikning av priset? Problemet med rättskipning är att man kan aldrig vara riktigt säker på att få rätt även om man har rätt.
Mvh
Entreprenadformen är inga konstigheter. Vi ville ha en ansvarsfull byggare som skulle hålla ihop det hela just pga vi är naiva konsumenter. Just med denna offert som byggaren tog in är det ändå intressant att vi sedan december 2020 aldrig nämnt ersättningsform för markentreprenaden offert. Då jag tyckt det varit självklart.
Dessvärre har vår byggare betalt in allt och kräver i nuläget oss på pengarna. Byggaren vill nu slingra sig undan det ansvar han har enligt kontrakt och menar han inte hade något ansvar alls.
D rob_t_j72 skrev:
Den andra offerten ligger 160' lägre innan geologisk undersökning.D rob_t_j72 skrev:
Pga olika omständigheter lät vi UE räkna om offerten då han missat att vi hade höjdskillnade i etapp 1 och att han vid tidpunkten befarade en svår grund. Den svåra grunden kunde avskrivas nästan direkt när de började gräva.
Vi har fört dagbok med timlista så vi kan definitivt visa när det utfört rätt arbete. Eftersom företaget hade 0 kompetens för att göra själva plattan ägnades 11 dagar åt att rätta till fel och slutade med att UE fick ta in ytterligare en entreprenör som dessutom hade de krav enligt konstruktionshandlingarna.
Vi var tydliga med att vi inte tänkte betala för att rätta till fel eller för de extra dagar som maskinerna stod hos oss.
BE gav oss ett förslag som vi ansåg kunde vara rimligt och vi var beredda att acceptera. Men återigen fördes den diskussionen utifrån att vi utgick från olika ersättningsformer och vi inte hade sett fakturan. Efter det samtalet har vi varit tydliga med att vi glädje inte förrän vi fått se slutfakturan.
Slutfakturan redovisa de dagars arbete för deras felarbete samt maskinhyran, 11 dagar Nu visar det sig att BE betalt UE och BE nu kräver oss på dessa pengar och hotar med att försena bygget om vi och BE inte löser detta.
Vi kan ju nu i efterhand tycka det är oseriöst att sätta ett fast pris på oklara markförhållanden. I ett fast pris borde företaget reserverat sig kring detta.
Med tanke på tidigare fakturor från UE så hade han debiterat för tid och mängd material. Så i vår naivitet hade vi ingen misstanke om att plötsligt avsåg fast pris. Dessutom har BE inte heller sett till våra intressen enligt avtal. Han försöker nu slingra sig från sitt ansvar som huvudentreprenör.
Nä, det är en riktig soppa. Vi måste nu bara veta vad som är juridiskt riktigt och det är det som gäller. Vad jag eller någon annan anser efter det är då oväsentligt.
Du har alltså accepterat en offert, sätter dig sedan på tvären när UE kommer och vill höja taket på denna offert pga omständigheter i Etapp1, och sedan när arbetet är klart och du blir fakturerar enligt offert så tycker du det är för dyrt? VILKEN SOPPA
Redigerat:
I etapp 1 fakturerade han löpande och översteg summan han själv angett och ville ha betalt för det. Då han anget timpris, dagar och antal personer och en sammanlagd summa i sin offert, uppfattade vi det som ett budgetpris. I detta diskuterades även 15%-regeln. Marken vid etapp 1 var att han inte beräknat för höjdskillnaderna på tomten trots platsbesök. Dvs det handlade inte om dolda markförhållanden.L Lelleirra skrev:
Vi lät honom räkna om inför etapp 2 pga av sina beräkningsmissar i etapp 1, samt att han började påpeka att det förmodligen var en svårare grund. Trots vi hade geoteknisk utlåtande. Omräkning var för att vi ville ju veta vad det skulle kunna landa på i värsta scenario. Detta för att vi skulle kunna beräkna om vi skulle kunna gå vidare med bygget då etapp 1 blev fakturerades dubbelt mot offert.
Offertutförande etapp 2 enligt bild. Vi uppfattade även denna som budgetpris med tanke på etapp 1 fakturor samt fördiskussionerna kring markförhållanden. Nu fakturerar han som fast pris, när han inte nådde upp till budgetsumman.
Ja då blir det soppa!
Dessa fakturor och offerter för båda etapperna har jurist gjort en förhandsbedömning på att offerterna avser löpande mot takpris/budgetpris, så vad lekmän här anser/tycker är inte väsentligt för oss längre.
Varför ställer ni en fråga här på Byggahus om svaren ni får här unte är väsentliga och är utan betydelse för er? Det är att utnyttja medlemmar som tar sig tid, engagerar sig, hjälper till.
Jag frågade initialt här för att besluta om vi skulle låta rådfråga en jurist eller inte. Vi är jätteglada för alla råd och jag har fått mycket stöd, men vi förstår också att omständigheterna är rintigt olyckliga att ersättningsform aldrig kommit på tal.
Att medlemmar här ifrågasätta oss i efterhand att vi har varit blåögda leder ingenstans och är definitivt inte svar på frågan eller något råd.
Som första och engångsbyggare är det inte lätt att veta allt man borde fråga om. Där litade vi ju på att byggaren hade den erfarenhet och kunskap som vi saknade för att hjälpa oss.