Källare = riskkonstruktion ??
Hej
Jag har läst ett antal trådar här där det framgår att en källare ofta (alltid) bedöms som en riskkonstruktion vid köp-/säljbesiktningar.
Detta känns väldigt konstigt för mig.
Mitt första hus var ett 70-talshus på betongplatta, 2 år gammalt. Det blev (var) mögelskadat, vilket upptäcktes tre år efter köpet. Samtliga syllar fick bytas ut. En lång dyr och jobbig process, inte minst juridiskt.
Då vi sökte nytt hus blev vi snart varse att torpargrunderna också var riskkonstruktioner med för hög fuktighet och problem därav
Återstod då källarhus som bästa alternativet. Ev hög fuktighet kunde relativt lätt åtgärdas med ventilation, värme och dränering. Givetvis ska källaren inte vara inredd som bostad. Väggar och golv ska vara utförda i betong/puts/klinker el dylikt och kunna ”andas”. Ingen invändig isolering. Inga träkonstruktioner i kontakt med golv el ytterväggar. Ingen förvaring av fuktkänsliga föremål direkt mot golvet. Maskiner (tvätt och bergvärmepump) på socklar.
En sådan källare kan då inte jag se som riskkonstruktion. Kan ni ?
Jag ser med bestörtning alla dessa källare inredda som bostäder som nu har skadats i samband med översvämningar.
Många familjer tänker satsa på att inreda källarna igen. Jaha…och nästa gång det blir ett skyfall, vad händer då?
Min källare (50-talshus med ”originalkällare”) fick en liten ”översvämning” för några år sedan vid ett intensivt skyfall. Någn dm vatten på golvet rann undan på en dag. Källaren torkade ut på någon vecka. Inget blev skadat.
Hur kan detta bedömdas som en riskkonstruktion?
Jag har läst ett antal trådar här där det framgår att en källare ofta (alltid) bedöms som en riskkonstruktion vid köp-/säljbesiktningar.
Detta känns väldigt konstigt för mig.
Mitt första hus var ett 70-talshus på betongplatta, 2 år gammalt. Det blev (var) mögelskadat, vilket upptäcktes tre år efter köpet. Samtliga syllar fick bytas ut. En lång dyr och jobbig process, inte minst juridiskt.
Då vi sökte nytt hus blev vi snart varse att torpargrunderna också var riskkonstruktioner med för hög fuktighet och problem därav
Återstod då källarhus som bästa alternativet. Ev hög fuktighet kunde relativt lätt åtgärdas med ventilation, värme och dränering. Givetvis ska källaren inte vara inredd som bostad. Väggar och golv ska vara utförda i betong/puts/klinker el dylikt och kunna ”andas”. Ingen invändig isolering. Inga träkonstruktioner i kontakt med golv el ytterväggar. Ingen förvaring av fuktkänsliga föremål direkt mot golvet. Maskiner (tvätt och bergvärmepump) på socklar.
En sådan källare kan då inte jag se som riskkonstruktion. Kan ni ?
Jag ser med bestörtning alla dessa källare inredda som bostäder som nu har skadats i samband med översvämningar.
Många familjer tänker satsa på att inreda källarna igen. Jaha…och nästa gång det blir ett skyfall, vad händer då?
Min källare (50-talshus med ”originalkällare”) fick en liten ”översvämning” för några år sedan vid ett intensivt skyfall. Någn dm vatten på golvet rann undan på en dag. Källaren torkade ut på någon vecka. Inget blev skadat.
Hur kan detta bedömdas som en riskkonstruktion?
Jag håller med, en källare som är uppförd på lämpligt ställe och används som en källare bör är en bra bonusyta. Problemet är att det byggdes massor med källare där det var olämpligt och att folk på grund av stigande bopriser och ökande utrymmeskrav använder dem på olämpligt sätt.
Källare skulle jag vilja påstå är en av de säkraste konstruktionerna ur fuktsynpunkt. Det är som att ha en riktigt välbyggd varmgrund.
Jag håller helt med trådstartaren.
Så länge man inte inreder bostadsrum i källaren utan låter betongväggarna och golven vara bara och har god ventilation är en källare det fuktsäkraste som finns såvida huset inte står låglänt.
Så länge man inte inreder bostadsrum i källaren utan låter betongväggarna och golven vara bara och har god ventilation är en källare det fuktsäkraste som finns såvida huset inte står låglänt.
Att något räknas som en riskkonstruktion innebär ju inte att det inte kan fungera utmärkt eller att det måste bli något problem med dem.
Men det är onekligen knepigt att inspektera en källare på både in och utsida för en besiktningsman och det är "många" som både förvarar pappkartonger i källaren och inreder den.
Enklast för besiktningsmannen för att ha ryggen fri är ju då att skriva att det är en riskkonstruktion.
(Det får ju ingen baksida för dem att skriva att något är en riskkonstruktion, de får lika mycket betalt och kan inte få några klagomål på den punkten.)
Men det är onekligen knepigt att inspektera en källare på både in och utsida för en besiktningsman och det är "många" som både förvarar pappkartonger i källaren och inreder den.
Enklast för besiktningsmannen för att ha ryggen fri är ju då att skriva att det är en riskkonstruktion.
(Det får ju ingen baksida för dem att skriva att något är en riskkonstruktion, de får lika mycket betalt och kan inte få några klagomål på den punkten.)