Kontrakt med granne för framtida bygge nära gräns

[the_middleman]

Vi funderar på att bygga ett attefallshus 2 m från grannes gräns. Grannen är positivt men han skulle vilja ha försäkran på att han i framtiden har rätt att bygga något liknande hus, också 2m från gränsen. Kanske kommer han att bygga eller inte, men han vill inte komma i sisten där han säger ja till vårt hus och sen får nej av mig om 5-10 år.

Går det att ge lov för ett hypotetiskt bygge i framtiden? Ge honom lov att bygga 2 m från gräns istället för 4.5?
Jag har inga problem att ge lov till ett sådant bygge, frågan är mer hur man sätter upp ett sådant kontrakt.

Hade ju varit betydligt enklare om grannen hade en tydlig ritning som jag hade kunnat godkänna i samband med mitt bygge.

 

[Bart]

Jag gjorde så med vår granne för 11 år sedan. Jag tog helt enkelt en kopia på nybyggnadskartan och ritade in de möjliga placeringar av en friggebod jag hade funderat på och formulerade en text på baksidan av kartan där jag skrev att grannfastigheten medgav ett bygga av en friggebod enligt gällande regler 2010 på en av de markerade platserna på kartan.

 

[Jonatan79]

Tänk på att ni kommer ha brandskyddregler att följa om ni bygger en viss typ av byggnader, tex attefallshus. Det betyder att ni kan inte bygga varsitt med 4 meter mellan. Dvs, den som bygger först har fördel ;=)

 

[Karlia]

Om du säljer, är nya fastighetsägaren låst vid er överenskommelse?

 

[the_middleman]

Tack för bra synpunkter! Då sätter jag upp ett kontrakt mellan mig och grannen.

 

[Hemmakatten]

Utan att veta helt säkert så tvivlar jag på att ett sådant avtal är juridiskt giltigt. I vart fall inte giltigt gentemot ny ägare.

Och OM det skulle vara giltigt så kan kommunen ha regler om brandskyddsavtånd (som beskrevs tidigare), någon granne kan klaga på att grannens potentiella byggnad skymmer deras utsikt, andra grannar kan hävda att om grannen får bygga så nära tomtgränsen så måste vi också få.

Och OM det går att skriva ett sånt avtal så skulle jag vända mig till en fastigheträttsjurist för att reda ut om ett sådant avtal överhuvudtaget är giltigt och sedan hur det bör skrivas. Eventuellt det kanske bör bli ett (avtals)servitut.

 

[Claes Sörmland]

Funkar knappast eftersom grannemedgivandet enligt PBL måste specifikt gälla den byggnad som ska uppföras. Generella klausuler är inte giltiga grannemedgivanden enligt PBL.

 

[globaljuggler]

Funkar knappast eftersom grannemedgivandet enligt PBL måste specifikt gälla den byggnad som ska uppföras. Generella klausuler är inte giltiga grannemedgivanden enligt PBL.

Det är helt korrekt. Men vi har samtidigt fri avtalsrätt i landet. Teoretiskt sett skulle man kunna teckna ett civilrättsligt avtal där TS förbinder sig, mot vite, att inte aktivt eller passivt förhindra grannens attefallshus. Detta skulle då kunna prövas rättsligt i tingsrätten i värsta fall.

Problemet är då bara att en eventuell ny ägare av fastigheten naturligtvis inte är bunden av detta avtal.

Om nu TS verkligen vill ha sitt attefallshus kan hen ju även villkora i sitt avtal att hen inte tänker sälja sin fastighet med mindre än att den nya ägaren är villig att teckna ett liknande avtal. Det skulle jag verkligen avråda från dock

 

[the_middleman]

Tack för alla svar!!!!
Troligast utfall är att grannen aldrig kommer till skott för att bygga, men han vill väl inte bara ge bort en underskrift utan motprestation.

Det vore så klart bra (för mig) om avtalet i praktiken inte var juridiskt bindande. Då kunde grannen sova lugnt och jag skulle inte riskera att bli stämd.
Så klart så skulle jag gå med på hans attefallshus (jag är ingen ond person som vill luras), men hellre ett gentlemen’s agreement nedskrivet på papper än ett juridiskt bindande kontrakt.

 

[hempularen]

Jag tvivlar på att det går att skriva ett giltigt sådant avtal.

Men man borde kunna skriva ett specifikt grannemedgivande nu. Alltså med ritning och placerings ritning. Sedan får man se hur länge det dröjer innan bygget startar. Går det lång tid så kanske inte medgivandet gäller.

 

[Claes Sörmland]

Det är helt korrekt. Men vi har samtidigt fri avtalsrätt i landet. Teoretiskt sett skulle man kunna teckna ett civilrättsligt avtal där TS förbinder sig, mot vite, att inte aktivt eller passivt förhindra grannens attefallshus. Detta skulle då kunna prövas rättsligt i tingsrätten i värsta fall.

Problemet är då bara att en eventuell ny ägare av fastigheten naturligtvis inte är bunden av detta avtal.

Om nu TS verkligen vill ha sitt attefallshus kan hen ju även villkora i sitt avtal att hen inte tänker sälja sin fastighet med mindre än att den nya ägaren är villig att teckna ett liknande avtal. Det skulle jag verkligen avråda från dock

Jag undrar om ens TS skulle vara bunden av ett sånt avtal. Fri avtalsrätt innebär väl inte att man får runda PBL?

 

[globaljuggler]

Jag undrar om ens TS skulle vara bunden av ett sånt avtal. Fri avtalsrätt innebär väl inte att man får runda PBL?

Nej, PBL är ju inte dispositiv så skulle TS invända mot avtalets giltighet med den hänvisningen skulle nog avtalets giltighet falla när jag tänker efter.

Hempularens förslag med ett konkret medgivande är nog TS bästa chans.