Dolda fel. dränering

[Husdröm14]

Ok, då försvann ett av ”bevisproblemen”, altanen.

Då verkar det återstå att reda ut hur utfästelsen hänger ihop. Det låter ju som att bes. mannen har gjort en tydlig utfästelse. Men baserad på uppgifter från säljaren. I princip kan säljaren blåneka till att ha sagt det, eller iallafall inte formulerat precis så som det blev i protokollet. Jag är osäker, men jag tror inte att bes. mannen kan hållas ansvarig för att vidarebefordra felaktig information från säljaren, möjligen om det inte framgår att det är säljarens påstående. Eller om det borde varit uppenbart för bes. mannen att påståendet inte kan stämma.

Men det som faktiskt utförts, och gjorts fel, där tror jag att du har en skaplig chans att få ersättning.

En sista fundering bara. Det låter ju som det är ett rätt rejält fel, inte bara lite fuktigt, utan strömmande vatten. Det borde funnits tecken på det i källaren. Det måste ju ha hänt fler gånger innan ni tog över?

Där röret är vattenfyllt. Det är där det läcker in. Behöver inte störtregna för att det ska åka in eftersom dräneringsröret redan är vattenfyllt även om det inte regnat på länge. Vi filmade med kamera då det inte regnat på en vecka. Nej det finns inga tecken på fukt i rummet det regnat in då det om man ställer in en luftavfuktare torkar upp på en dag. Det är stenväggar och sen det här cementgolvet i rummet vattnet sprutar in i.

 

[Claes Sörmland]

jag förstår allas argument men jag tycker det är så otroligt sorgligt detta. Kan man alltså grundlura folk och komma undan det. På en visning ska man väl inte behöva ta med en kamera för att gå in i rör och kolla så de dränerat rätt. Besiktningspappren måste man väl kunna lita på när det står dränerat 15. Annars hade vi aldrig köpt huset

Mina sympatier för din situation, men detta är upplägget:

Lagen fungerar så att du som köpare har en väldigt stor undersökningsplikt. Logiken är att du köper ett gammalt hus från 1961 som har källare, en känd riskkonstruktion för inträngande vatten i källaren. Vill du vara säker på att källarens egenskaper t ex hur fuktig den är, har det funnits det problem med inträngande vatten och hur ser dess tätning och dräneringsledningar ser ut så får får du efterfråga den informationen från säljaren innan köpet. En utfästelse från säljaren blir starkare ju tydligare och mer konkret den är.

Exempel på en svag utfästelse är den situation som du nu står inför. En not om en dränering med ett årtal via i praktiken hörsägen i en extern firmas besiktningsprotokoll. Om något så indikerar den att det fanns problem med vatten i källaren åtminstone 2015 i och med att de kostade på dräneringen. Dina följdfrågor skulle enligt lagens logik ha varit: vilka var problemen som gjorde att ni dränerade? Hur gjordes dräneringen tekniskt? (ritningar, företag att prata med, protokoll, et c) Löstes samtliga noterade problem med fukt/vatteninträngsning? Uppstod några nya problem?

 

[Husdröm14]

Mina sympatier för din situation, men detta är upplägget:

Lagen fungerar så att du som köpare har en väldigt stor undersökningsplikt. Logiken är att du köper ett gammalt hus från 1961 som har källare, en känd riskkonstruktion för inträngande vatten i källaren. Vill du vara säker på att källarens egenskaper t ex hur fuktig den är, har det funnits det problem med inträngande vatten och hur ser dess tätning och dräneringsledningar ser ut så får får du efterfråga den informationen från säljaren innan köpet. En utfästelse från säljaren blir starkare ju tydligare och mer konkret den är.

Exempel på en svag utfästelse är den situation som du nu står inför. En not om en dränering med ett årtal via i praktiken hörsägen i en extern firmas besiktningsprotokoll. Om något så indikerar den att det fanns problem med vatten i källaren åtminstone 2015 i och med att de kostade på dräneringen. Dina följdfrågor skulle enligt lagens logik ha varit: vilka var problemen som gjorde att ni dränerade? Hur gjordes dräneringen tekniskt? (ritningar, företag att prata med, protokoll, et c) Löstes samtliga noterade problem med fukt/vatteninträngsning? Uppstod några nya problem?

Tack. Jag förstår era argument verkligen och tack för alla era svar. Men skulle anticimex neka detta kommer det bli rättegång. Vi har fackmän som bekräftat allt. Säljaren har ljugit om inte bara det utan annat också . Exempelvis i källlaren är en öppen spis. Den skulle vi sätta in en kasett i men där är röret strypt. På visningen sa säljaren att här är det bara att elda. Hade vi gjort det hade vi rökfyllt hela huset. Jag har kompisar på en stor advokatfirma i Norge som ska kolla på ärendet när vi skrivit ihop det färdigt med alla bevis. Detta ska de inte få komma undan med. Allt i denna försäljning har varit så fult. Mäklaren vägrade bland annat skicka vissa uppgifter eftersom hon är kompis med säljarna. Vissa pengar på husaffären verkar det som vi betalade svart. Då det fick swishas till säljaren när jag specifikt påpekade att jag ville ha fakturor och att det skulle läggas in i lånet. Jag är så fruktansvärt arg. Ledsen och förtvivlad. Vi sålde ett helt nyrenoverat hus och köpte ett ”färdigt” hus trodde vi. Men allt har gått sååå fult till. Jag är helt slut, helt dränerad just nu.

 

[Nafs nafs]

Tack. Jag förstår era argument verkligen och tack för alla era svar. Men skulle anticimex neka detta kommer det bli rättegång. Vi har fackmän som bekräftat allt. Säljaren har ljugit om inte bara det utan annat också . Exempelvis i källlaren är en öppen spis. Den skulle vi sätta in en kasett i men där är röret strypt. På visningen sa säljaren att här är det bara att elda. Hade vi gjort det hade vi rökfyllt hela huset. Jag har kompisar på en stor advokatfirma i Norge som ska kolla på ärendet när vi skrivit ihop det färdigt med alla bevis. Detta ska de inte få komma undan med. Allt i denna försäljning har varit så fult. Mäklaren vägrade bland annat skicka vissa uppgifter eftersom hon är kompis med säljarna. Vissa pengar på husaffären verkar det som vi betalade svart. Då det fick swishas till säljaren när jag specifikt påpekade att jag ville ha fakturor och att det skulle läggas in i lånet. Jag är så fruktansvärt arg. Ledsen och förtvivlad. Vi sålde ett helt nyrenoverat hus och köpte ett ”färdigt” hus trodde vi. Men allt har gått sååå fult till. Jag är helt slut, helt dränerad just nu.

Du har även mina sympatier. Högst beklagligt verkligen.

Respekterar ditt beslut oavsett vilken väg du/ni vill gå. Tänk bara på att med advokater inblandade kommer du lätt springa iväg långt över kostnaden att dränera (om vi nu antar 200-300 tkr för dräneringen) och din chans att vinna i Tingsrätt är sannolikt under 50% givet hur regelverket ser ut. Blir det huvudförhandling ska du räkna med en 500 tkr i ombudskostnader, en höftning men ändå en fingervisning.

Också, ett litet tips angående det processrättsliga. Försök skala av stämningen (om nu nu går vidare) till det som faktiskt är relevant för dräneringsfrågan, dvs om det gjorts en utfästelse eller ej. Ju fler omständigheter ni blandar in, desto mer luddigt blir det för Tingsrätten att förstå. Och oklara omständigheter kring hur betalning skedde under processen är exempel på otydliga saker som bara dina advokater kommer tjäna på att gå igenom med dig, ställa frågor kring och formulera brevledes (tro mig, det springer iväg). Frågan är också vad för skada du lidit kring det här med Swishandet. Spelar ju ingen roll om det gått konstigt till, har du inte lidit någon skada i praktiken är det ointressant juridiskt.

Sist men inte minst, en process kommer kosta vääääldigt mycket i huvudvärk och stress, utöver det du redan känner dvs. Det är aldrig så enkelt som att bara låta advokaterna ”göra jobbet”.

Hoppas du tar detta på rätt sätt och återigen, full förståelse och sympati för hur du känner.

 

[Claes Sörmland]

Lite så här, gå till tinget av rätt skäl.

Rätt skäl är vanligen att en kallsinnig kalkyl visar att det finns en mycket god chans att få ersättning. Fel skäl är t ex att hoppas på att få upprättelse, hämnd, straffa en oärlig motpart eller en ursäkt. Vårt civilrättsliga system levererar inte det senare.

 

[Anonymiserad 168520]

jo jag förstår lät känslorna styra lite nu. Ska börja med att prata med dem och lägga fram ärendet för dem för att se så man har en chans.

Nej, om du menar säljarna eller Anticimex så ska du inte bara prata med dem. Allt du säger eller skriver kan användas emot dig så du måste vara smart och följa de regler och verktyg som finns.

om du inte förstår eller kan skriva ett kravbrev utifrån de regler och villkor som finns bör du söka hjälp med den delen, kanske någon släkting kan formulera sig….

Gör det rätt och följ reglerna kring att anmäla och begära ersättning.

 

[Husdröm14]

Nej, om du menar säljarna eller Anticimex så ska du inte bara prata med dem. Allt du säger eller skriver kan användas emot dig så du måste vara smart och följa de regler och verktyg som finns.

om du inte förstår eller kan skriva ett kravbrev utifrån de regler och villkor som finns bör du söka hjälp med den delen, kanske någon släkting kan formulera sig….

Gör det rätt och följ reglerna kring att anmäla och begära ersättning.

Absolut inte prata med säljarna. Prata med en egen advokat!

 

[hempularen]

Det där med swishade pengar låter väldigt illa.

I en fastighetsaffär är det väldigt viktigt att inte betala svart, eller överhuvudtaget betala något för fastigheten som inte tydligt framgår av köpebrevet.

Om man redovisar fel köpesumma vid lagfartsansökan, så blir lagfarten ogiltig. Säljaren kan komma många år senare och kräva att få tillbaka sitt hus, även om du redan sålt det vidare.

Det var ett fall för en del år sedan dör en köpare hävdade dolt fel några år efter köpet. Säljaren hade fått en ansenlig del av köpesumman under bordet, och kunde bevisa det. Skattebrottet var preskriberat. Säljaren krävde tillbaka ”sitt” hus,som då hade ökat kraftigt i värde. Slutade med att köparen fick ”köpa” igen för ungefär lika mycket som han hade krävt för dolda felet.

 

[Daniel 109]

En del felhär.

Det låter definitivt som ett dolt fel här. Visserligen är huset gammalt men är det tydligt uppgivet att det är dränerat 2015 så kan man förutsätta att det är så. Den delen av huset är ju då från 2015.

Att hus byggdes meden sula under grundmuren och sedan ett tunt betonggolv direkt på jorden var ingen konstig lösning. Så det är inget fel.

Har man krav på säljaren är det definitivt läge att prata med säljaren. Att att kommunikation bara ska gå via advokater gynnar bara advokaterna.

 

[Claes Sörmland]

En del felhär.

Det låter definitivt som ett dolt fel här. Visserligen är huset gammalt men är det tydligt uppgivet att det är dränerat 2015 så kan man förutsätta att det är så. Den delen av huset är ju då från 2015.

Att hus byggdes meden sula under grundmuren och sedan ett tunt betonggolv direkt på jorden var ingen konstig lösning. Så det är inget fel.

Har man krav på säljaren är det definitivt läge att prata med säljaren. Att att kommunikation bara ska gå via advokater gynnar bara advokaterna.

Kanske säger jag. Vi får se vad försäkringsbolaget bakom dolda-fel-försäkringen säger.

Några problem som grumlar det hela i sammanfattning;:

Det är oklart om dränering är utfästelse som en del av marknadsföreningen av objektet. TS besiktningsman menar att ägaren har gjort en dränering av "väggarna" för det har han uppfattat och skrivit i sitt protokoll.

Säljaren har berättat att han har dränerat för egen maskin, om denna information redogjordes för före köpekontraktet skrevs så är det en utfästelse. Om inte så var det ingen utfästelse vid försäljningen. Om informationen framkom före köpekontraktet skrevs så borde ju alla varningsklockor ringa för TS att en fackman inte har gjort ett så komplicerat arbete. Krav på fördjupad undersökning.

Nästa fråga är om den ens är ett fel. Denna sommar har lett till störtregn och översvämmade källare i hela landet. Det kanske inte är dränering som orsakat inträngande vatten, utan att översvämmade lokala dagvattensystem eller lokala små vattenmagasin som har fyllts upp. Vissa flöden går inte att dränera bort om huset ligger på en olämplig plats.

Men vi får se vad försäkringsbolaget säger.

 

[Daniel 109]

Försäkringsbolaget är nog inte pigga att ersätta när det är säljaren som har gett inkorrekt information.

 

[Claes Sörmland]

Försäkringsbolaget är nog inte pigga att ersätta när det är säljaren som har gett inkorrekt information.

Det faller nog också på att försäkringen inte ens gäller system för avlopp och eller fel belägna utanför byggnaden. Kollade kort Anticimex försäkring och de har dessa undantag, d v s i princip de vanliga delarna där dolt fel uppstår är inte försäkrade.

 

[Stefan1972]

Sen bör det nog påpekas att även om man kan peka på felaktigheter i "dräneringens" utförande så ska man ju kunna bevisa att det vatten som kommer in beror på detta. Med tanke på husets ålder och markbeskaffenheter så kan det ju lika gärna vara så att det kommer in vatten där även om dräneringen skulle vara tipptopp. Det är många som tror att en dränering stoppar allt vatten vid en viss nivå under ett hus men så fungerar det inte........