Tack för erat fina engagemang och svar. Jag läser i besiktningsprotokollet ”alla källarväggar har 2015” erhållit ny dränering” kollar man i källaren finns inga direkta fuktskador som syns och inget i protokollet säger att källaren är fuktskadad. Läckaget kommer in i rummet där elcentralen sitter. Där har de tagit bort betongplattan så är egentligen bara cement som golv där med inget under. När det regnar trycks vattnet in i rummet underifrån tror vi och golvet blir blött. När vi köpte huset var det torrt ute och då ser man ej att det är blött för det hade torkat upp.Claes Sörmland skrev:
I besiktningsprotokollet står att besiktningsmannen ej gör besiktning på VVS ventilation mm. Men det är väl ändå ett fel som vi som köpare inte har en chans att upptäcka själva? I så fall hade vi ju fått ta med en fackman och sagt gå ner med kamera och kolla så de verkligen är dränerat 2015. Det är väl ändå överkurs
På riktigt? Ingen betongplatta och endast cement (vilket är en av beståndsdelarna i betong) som golv. Det här låter orimligt men såklart kan det vara så? Vad menar du?H Husdröm14 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 537 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 537 inlägg
Jag har köpt en husbesiktning som säljare en gång och inte fick jag korrläsa eller godkänna något innehåll. Besiktningsmannen pratade lite med mig över en kaffe i 15 min, tog lite anteckningar. Sen gick han runt och kröp lite på vind och i källare. Han skrev efter det ett protokoll och skickade mig den färdiga produkten och en faktura. Jag hade ingen chans att justera något, det var hans ord, inte mina.mathiash77 skrev:
Så jag är lite skeptiskt gällande värdet av detta protokoll som en utfästelse, det är en redovisning av besiktningsmannens professionella bedömning. Varken mer eller mindre.
ok ingen byggare här men ska försöka förklara. Golvet i rummet är ”uppbilat ”heter det så. Tror de vetat om att det läcker och tagit bort golvet för att se var kommer vattnet ifrån. Utifrån ! De har alltså vetat om felet. Sen kommit på shit vi har dränerat fel och skitit i det. För dyrt för att återställa liksom. Snickaren som var här knackade på golvet och det är ihåligt. Han sa. Detta har de nog gjort själva. Blandat cement och spacklat på. Kan inte förklara bättreFulkemisten skrev:
Förstår din inställning och hört din erfarenhet. Jag har dock suttit på andra sidan bordet och utnyttjat detta vid ett upptäckt fel. I vårt protokoll fanns det uppgifter som besiktningsperson sa kom från säljaren….
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 537 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 537 inlägg
Man kan ju alltid försöka att använda det. Håller säljaren med om att uppgiften i besiktningsprotokollet är en utfästelse av honom så är det ju det.mathiash77 skrev:
Okeeeeej... Det låter orimligt men troligen tyvärr helt sant. Säljarna är nog i så fall inga "byggare" heller. Vanligtvis brukar forumet helt korrekt säga att NEJNEJNEJ, detta är inget dolt fel men med ovanstående beskrivning om den kan gå för faktisk så skulle jag nog gå vidare i frågan. Det är inte solklart men: kan du ta in nån slags sakkunnig alternativt besiktningsman som kan ge dig bättre info kring de faktiska föreliggandena så kan du ju om det verkar så fundera kring om det överhuvudtaget är värt att blanda in t ex en jurist?H Husdröm14 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 537 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 537 inlägg
Det som gör dolda-felet-grejen äu mer komplicerad är att huset tycks vara från 1961. På de tiden var husplacering och dränering ofta rätt katastrofala. Man la källare flytandes i lera på kapillärsugande sand och liknande galenskaper. En sån källare går ofta inte att dränera och göra torr och fin. Huset är med dagens standard felbyggt från början.
Men så finns det bra hus från 1961 också.
Men så finns det bra hus från 1961 också.
Jo, så är det ju. Just 60 och tidiga 70-talet, med bebyggelseexpansion och miljonprogrammen är ju lite som rysk roulett (det går ju att kolla markens beskaffenhet och terrängen intill huset, men tyvärr inte så många som gör det, särskilt inte innan man inreder källaren med organiskt material).
Till att börja med. Detta är inte ett dolt fel. Problem med dränering, dagvattenledningar osv. är något man får räkna med på ett hus av den åldern.
MEN här påstås det vara åtgärdat. Det är i så fall en felaktig utfästelse från säljaren.
Men då måste du kunna binda ihop kedjan från utlåtandet i bes. protokollet till att säljaren har gjort en utfästelse. Vi kan ex. tänka oss att säljaren säger "Jag har visserligen sagt till bes. mannen att vi gjort dräneringsarbeten, men jag har aldrig påstått att det var totalt runt hela huset". Då finns det inte en tydlig utfästelse från säljaren. Såvida inte bes. protokollet är en bilaga till köpeavtalet, eller på annat sätt kan strikt kopplas till säljaren.
Det är försvårande att det borde varit suspekt att man dränerat under altanen som nu måste rivas. Inom ramen för undersökningsplikten, är det möjligt att man borde insett att upgiften om dränering av alla väggarna inte kan stämma, eftersom altanen är i vägen.
En utfästelse från säljaren kan minska köparens undersökningsplikt (om utfästelsen är tydlig, och precis), men den tar inte bort undersökningsplikten helt.
MEN här påstås det vara åtgärdat. Det är i så fall en felaktig utfästelse från säljaren.
Men då måste du kunna binda ihop kedjan från utlåtandet i bes. protokollet till att säljaren har gjort en utfästelse. Vi kan ex. tänka oss att säljaren säger "Jag har visserligen sagt till bes. mannen att vi gjort dräneringsarbeten, men jag har aldrig påstått att det var totalt runt hela huset". Då finns det inte en tydlig utfästelse från säljaren. Såvida inte bes. protokollet är en bilaga till köpeavtalet, eller på annat sätt kan strikt kopplas till säljaren.
Det är försvårande att det borde varit suspekt att man dränerat under altanen som nu måste rivas. Inom ramen för undersökningsplikten, är det möjligt att man borde insett att upgiften om dränering av alla väggarna inte kan stämma, eftersom altanen är i vägen.
En utfästelse från säljaren kan minska köparens undersökningsplikt (om utfästelsen är tydlig, och precis), men den tar inte bort undersökningsplikten helt.
Det finns en utfästelse i besiktningen kring att alla källarväggar dränerades 2015.
En dränering som görs 2015 borde innebära att säljaren la olika rör för dagvatten och dränering då det står i de flesta instruktioner att dag och dränering inte ska kopplas ihop.
Nu har du upptäckt två olika fel:
- vatten kommer in i huset underifrån i källargolvet och det verkar som att någon bilar upp källargolvet och inspekterat. Om du kan få detta dokumenterat skriftligen att någon bilar upp golvet och inte återställt det korrekt och att den enda logiska anledningen borde vara för att se varför vatten läcker in, borde du kunna bevisa känt fel som säljaren undanhållit. Du borde även kunna se i protokollet om det finns någon anmärkning i besiktningen just kring golvet och källarväggarna.
- filmningen visar på att rör har fel lutning och att det fortfarande finns cementrör kvar. Här behöver du försäkra dig om att filmningen skett i dräneringen och inte i dagvattenrör. Om det är dagvattenrör som läcker och detta inte bytts så blir det svårare att hävda fel, dock kan man säga att det inte är korrekt gjort vid återställningen 2015 men är osäker på om det går att vinna.
Så fokus bör ligga på att bevisa att utfästelsen inte stämmer och att utfästelsen minskade din undersökningsplikt och att besiktningen inte hade några anmärkningar alls kring källarväggar, golv och sockel.
Nästa steg är att ta in offerter kring åtgärdande 2-3 st och använda dessa i din skadeståndsanmälan till säljare/försäkring.
Bevisbördan ligger på dig så ju mer komplett ansökan och bevisföring du har ju större chans att få igenom det.
En dränering som görs 2015 borde innebära att säljaren la olika rör för dagvatten och dränering då det står i de flesta instruktioner att dag och dränering inte ska kopplas ihop.
Nu har du upptäckt två olika fel:
- vatten kommer in i huset underifrån i källargolvet och det verkar som att någon bilar upp källargolvet och inspekterat. Om du kan få detta dokumenterat skriftligen att någon bilar upp golvet och inte återställt det korrekt och att den enda logiska anledningen borde vara för att se varför vatten läcker in, borde du kunna bevisa känt fel som säljaren undanhållit. Du borde även kunna se i protokollet om det finns någon anmärkning i besiktningen just kring golvet och källarväggarna.
- filmningen visar på att rör har fel lutning och att det fortfarande finns cementrör kvar. Här behöver du försäkra dig om att filmningen skett i dräneringen och inte i dagvattenrör. Om det är dagvattenrör som läcker och detta inte bytts så blir det svårare att hävda fel, dock kan man säga att det inte är korrekt gjort vid återställningen 2015 men är osäker på om det går att vinna.
Så fokus bör ligga på att bevisa att utfästelsen inte stämmer och att utfästelsen minskade din undersökningsplikt och att besiktningen inte hade några anmärkningar alls kring källarväggar, golv och sockel.
Nästa steg är att ta in offerter kring åtgärdande 2-3 st och använda dessa i din skadeståndsanmälan till säljare/försäkring.
Bevisbördan ligger på dig så ju mer komplett ansökan och bevisföring du har ju större chans att få igenom det.
Altanen är byggd långt efter dräneringen gjordes. Står även i besiktningsprotokollet. De köpte huset 2014 och har totalrenoverat allt. De började med dräneringen och altanen är byggd 2018. Vi har ett sms från mäklaren när vi försökte få tag i honom för att fråga vem som dränerat där hon skriver . Säljaren säger att det är han själv med ”kunniga kompisar” som dränerat. Vi har haft en fackman som filmat nere i dräneringen och han förklarade att 1 det är fel lutning så vattnet blir stående i rören. På vissa ställen helt vattenfyllda. 2 rören är fulla med rötter jord och lera. 3 där nya rören går ihop med gamla har de ej skarvat ordentligt. Så där är det ej tätt. Vi har fått offert från både en grävare som dränerar och en snickare. Det är en offert på 200k plus moms.H hempularen skrev:
jag förstår allas argument men jag tycker det är så otroligt sorgligt detta. Kan man alltså grundlura folk och komma undan det. På en visning ska man väl inte behöva ta med en kamera för att gå in i rör och kolla så de dränerat rätt. Besiktningspappren måste man väl kunna lita på när det står dränerat 15. Annars hade vi aldrig köpt huset
Ok, då försvann ett av ”bevisproblemen”, altanen.
Då verkar det återstå att reda ut hur utfästelsen hänger ihop. Det låter ju som att bes. mannen har gjort en tydlig utfästelse. Men baserad på uppgifter från säljaren. I princip kan säljaren blåneka till att ha sagt det, eller iallafall inte formulerat precis så som det blev i protokollet. Jag är osäker, men jag tror inte att bes. mannen kan hållas ansvarig för att vidarebefordra felaktig information från säljaren, möjligen om det inte framgår att det är säljarens påstående. Eller om det borde varit uppenbart för bes. mannen att påståendet inte kan stämma.
Men det som faktiskt utförts, och gjorts fel, där tror jag att du har en skaplig chans att få ersättning.
En sista fundering bara. Det låter ju som det är ett rätt rejält fel, inte bara lite fuktigt, utan strömmande vatten. Det borde funnits tecken på det i källaren. Det måste ju ha hänt fler gånger innan ni tog över?
Då verkar det återstå att reda ut hur utfästelsen hänger ihop. Det låter ju som att bes. mannen har gjort en tydlig utfästelse. Men baserad på uppgifter från säljaren. I princip kan säljaren blåneka till att ha sagt det, eller iallafall inte formulerat precis så som det blev i protokollet. Jag är osäker, men jag tror inte att bes. mannen kan hållas ansvarig för att vidarebefordra felaktig information från säljaren, möjligen om det inte framgår att det är säljarens påstående. Eller om det borde varit uppenbart för bes. mannen att påståendet inte kan stämma.
Men det som faktiskt utförts, och gjorts fel, där tror jag att du har en skaplig chans att få ersättning.
En sista fundering bara. Det låter ju som det är ett rätt rejält fel, inte bara lite fuktigt, utan strömmande vatten. Det borde funnits tecken på det i källaren. Det måste ju ha hänt fler gånger innan ni tog över?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 537 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 537 inlägg
Den här delen oroar mig också för TS del. Dräneringen gjordes felaktigt för sex år sedan. Det borde ju ha märkt redan de första fem åren och skapat synliga problem i källarrummet.H hempularen skrev:
Eller är det det myckna regnandet som har orsakat den första vattenirängningen detta år? Då kanske det i själva verket inte dräneringen som är orsaken (trots dess taffliga utförande). Problemet kan vara höga dagvattenflöden p g a störtregn.
Någon av mina grannar har fått problem med inträngande vatten i 60-talskällare denna sommar p g a att vatten har tagit sig in bakvägen genom husets dräneringsledningar upp runt husgrunden.