Verktygstokig
· Västerbotten
· 643 inlägg
Så jag ska kolla med ägaren av 40:1 om han har ett servitut som belastar hans fastighet
Oavsett vilken väg som är TS servitutsväg så behöver TS servitut över 40:1.
Som flera har varit inne på i tråden tidigare så kan det vara den nuvarande vägen som TS använder som är servitutsväg. En noggrannare koll på gränserna ger vid handen att den väg TS använder också går inne på 1:33 (längs med insidan av gränsen), och alltså kan tjäna som servitutsväg över den fastigheten. Både den bortgrävda vägen och den väg TS använder går alltså över 1:33 till 40:1 där de sammanstrålar och en väg går vidare till TS fastighet. Både den bortgrävda vägen och den väg TS använder skulle alltså kunna vara servitutsväg, och eftersom TS inte använde den bortgrävda vägen så är det nog svårt att hävda att just den ska finnas kvar, om den inte explicit finns inritad i någon förrättning.M -MH- skrev:
40:1 var kanske fortfarande en samfällighet när avstyckningen genomfördes?M -MH- skrev:
Den gamla samfällda vägen som finns inritad på avstyckningskartan där den passerar TS fastighet verkar ha varit tänkt som en del av vägen för att komma ut (rödmarkerad i min bild på kartan från 1948). Men från den samfällda vägen behöver TS åka en kort bit över 40:1 på antingen den bortgrävda vägen eller den väg han använder idag (markerad med blått, dagens sträckning). Om 40:1 fortfarande var en samfällighet vid avstyckningen av TS tomt borde servitut lagts in på 40:1 när 40:1 omvandlades från samfällighet, annars behöver TS få till ett servitut eller bygga ny väg runt 40:1.
Jag ser att du har rätt.M -MH- skrev:
Två val för TS kvarstår;
1. Begär förättning för att få servitut över 40:1. Lantmäteriet (och ägaren av 40:1) lär väl dock hänvisa till alternativ 2.
2. Bygg ny väg söder om 40:1 som tanken var från början och som servitutet ger TS rätt att göra. Denna nya väg hade lämpligen anslutits till den bortgrävda vägen, men får väl nu anslutas till den väg TS använder idag, om TS inte vill bygga väg över hela 1:33.
Det verkar alltså som att servitutsvägen aldrig byggts och kommunen har rätt. Om TS hade haft en väg söder om 40:1 till den bortgrävda vägen hade hela den vägen blivit TS servitutsväg, men nu har han ingen? Är det så det går att tolka läget? I så fall kan TS inget göra med den bortgrävda vägen. Han kan dock ansluta till den kvarvarande vägen över 1:33, söder om 40:1.
Verktygstokig
· Västerbotten
· 643 inlägg
Enl ägaren av 40:1 så har jag ett servitut över den fastigheten
Vägen som jag bråkar om hör till min fastighet som jag skrev tidigare pga grustaget som ligger delvis på min fastighet .
Den kallas för lastbilsvägen pga den användes av lastbilarna som hämtade grus här.
Min farsa har underhållit vägen sen han köpte tomten.
Så genom att vägen har funnits och använts låååångt innan så borde jag väl åtminstone kunna hävda gammal hävd
Vägen som jag bråkar om hör till min fastighet som jag skrev tidigare pga grustaget som ligger delvis på min fastighet .
Den kallas för lastbilsvägen pga den användes av lastbilarna som hämtade grus här.
Min farsa har underhållit vägen sen han köpte tomten.
Så genom att vägen har funnits och använts låååångt innan så borde jag väl åtminstone kunna hävda gammal hävd
Om du har servitut över 40:1 så har kommunen fel. Dubbelkolla att det verkligen finns ett servitut.
Sedan tror jag fortfarande att ägaren av 1:33 kan hävda att servitutet över den fastigheten är uppfyllt i och med den befintliga vägen som ni redan använder.
Har ni dock inget servitut över 40:1 måste ni få det eller bygga ny väg.
Verktygstokig
· Västerbotten
· 643 inlägg
Kommunen var ute idag men såklart hjälpte inte det.
Dom var inte ansvariga för någonting utan det var markägaren eller NCC så jag vet inte riktigt varför dom var dit.
Men det dom sa var samma sak som tidigare
Att jag kunde ta 1a vägen.
Men då hörde jag av grannen att han fick servitut av sin svärmor när han flyttade in för att köra över hennes fastighet (rektangulära uppe vid vägen)
När jag poängterade det för dom påstår dom att lantmäteriets karta inte är exakt.
Varpå jag frågade varför det finns servitut för farsans kompis att köra över fastigheten om inte vägen ligger på just den fastigheten.
Det kunde han såklart inte svara på.
Vad tror ni som är kunniga vad har jag för chanser att få rätt via en lantmäteriförrättning?
Fastighet 40:1 och 10:4 har alltså servitut att köra över 10:21
Nu har ju alla dessa samma ägare nu så spelar ju ingen roll för dom
Men jag har ju som sagt inget servitut över 10:21 utan mitt säger ju över avstyckningsfastigheten samt samfällda vägen
Dom var inte ansvariga för någonting utan det var markägaren eller NCC så jag vet inte riktigt varför dom var dit.
Men det dom sa var samma sak som tidigare
Att jag kunde ta 1a vägen.
Men då hörde jag av grannen att han fick servitut av sin svärmor när han flyttade in för att köra över hennes fastighet (rektangulära uppe vid vägen)
När jag poängterade det för dom påstår dom att lantmäteriets karta inte är exakt.
Varpå jag frågade varför det finns servitut för farsans kompis att köra över fastigheten om inte vägen ligger på just den fastigheten.
Det kunde han såklart inte svara på.
Vad tror ni som är kunniga vad har jag för chanser att få rätt via en lantmäteriförrättning?
Fastighet 40:1 och 10:4 har alltså servitut att köra över 10:21
Nu har ju alla dessa samma ägare nu så spelar ju ingen roll för dom
Men jag har ju som sagt inget servitut över 10:21 utan mitt säger ju över avstyckningsfastigheten samt samfällda vägen
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Behöver du en lantmäteriförrättning du har ju redan servitut på stamfastigheten och den ursprungligen samfällda vägen? Kan du inte bara följa det utan förrättning?
Någon måste återställa vägen för att TS ska kunna utnyttja sitt servitut att köra på den.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Jo men en förrättning återställer ju ingen väg, den ändrar bara på text i servitutet. Om alls.P pmd skrev:
Ja, en förrättning är knappast nödvändig när TS redan har ett servitut. Problemet, som jag har uppfattat det, är att vägen inte går att använda eftersom den är bortgrävd.
Vad TS bör göra är väl snarare att stämma kommunen, men det kanske finns bättre sätt att få kommunen att återställa vägen? (Om det är kommunen som är ansvarig för att vägen är bortgrävd; det är lite oklart).
Vad TS bör göra är väl snarare att stämma kommunen, men det kanske finns bättre sätt att få kommunen att återställa vägen? (Om det är kommunen som är ansvarig för att vägen är bortgrävd; det är lite oklart).