Vid byggnation i ett hus så tillverkades en relativ låt pall av C14-virke, 45x70 mm reglar. i och för sig gjores ingen hållfasthetsberäkning utan vanligt sunt förnuft användes. En person med vikt cirka 70 kg klev upp på pallen för att arbeta med takanslutning inomhus (takhöjd 2,4 m). Då han flyttade sig på pallen så gav ett ben vika och vid närmare kontroll så visar det sig att en färskkvist går rakt igenom hela regeln och hållfastheten långt ifrån vad C14 stipulerar. Personen i fråga bröt underarmen då han skulle ta emot sig mot golvet.
Finns något skadeansvar inbyggt i certifieringen av klassat virke? Jag inser ju att det är svårt att trovärdigt bevisa hela händelsekedjan.
 
ansvaret borde ligga på den som byggt pallen
 
  • Gilla
AndersS och 1 till
  • Laddar…
Vem byggde och hade den personen någon koppling till den skadedrabbade?
 
Hos oss får vi yrkesmässigt inte använda någon pall eller stege som inte är godkänd idag.
Allt gammalt som inte höll måttet skrotades.
Svårt att tro att man kan få ersättning för något som är hemmagjort.
Har dock själv såna pallar som jag använder hemma men det är ju då på egen risk.
 
Tack för svar! Den skadade hade själv byggt pallen och jag är ju medveten om AVs krav på stegar mm. Men jag tänkte ändå att C-klassat virke inte kan se ut hur som helst, och om det gör det finns det då något ansvar. Jag har ju i grunden uppfattningen att det är svårt att driva detta till ett skadesåndsansvar, men kom sen på att det kanske finns en principiell fråga om vad en C-klassning innebär vid förorsakad skada. Anta t ex att ett tak brakar ihop och man använt C35-klassade takstolar som dimensionerats riktigt utifrån den klassade hållfastheten.
 
B
Skärmar ni.

Man får väl ta eget ansvar om vart man kliver.
 
  • Gilla
whak och 1 till
  • Laddar…
Bardun Bardun skrev:
Tack för svar! Den skadade hade själv byggt pallen och jag är ju medveten om AVs krav på stegar mm. Men jag tänkte ändå att C-klassat virke inte kan se ut hur som helst, och om det gör det finns det då något ansvar. Jag har ju i grunden uppfattningen att det är svårt att driva detta till ett skadesåndsansvar, men kom sen på att det kanske finns en principiell fråga om vad en C-klassning innebär vid förorsakad skada. Anta t ex att ett tak brakar ihop och man använt C35-klassade takstolar som dimensionerats riktigt utifrån den klassade hållfastheten.
Är den som byggde pallen utbildad i att bygga pallar, cert? Hur ser ritningen ut? Vilka hållfasthetsberäkningar är gjorda? Hur ser riskbedömningen ut som gjordes innan man klev upp på pallen, finns den skriftligt?
Om svaret är nej på någon av frågorna så får man nog ta armbrottet som en lärdom, trist men verklighetsförankrat.
 
Bardun Bardun skrev:
Tack för svar! Den skadade hade själv byggt pallen och jag är ju medveten om AVs krav på stegar mm. Men jag tänkte ändå att C-klassat virke inte kan se ut hur som helst, och om det gör det finns det då något ansvar. Jag har ju i grunden uppfattningen att det är svårt att driva detta till ett skadesåndsansvar, men kom sen på att det kanske finns en principiell fråga om vad en C-klassning innebär vid förorsakad skada. Anta t ex att ett tak brakar ihop och man använt C35-klassade takstolar som dimensionerats riktigt utifrån den klassade hållfastheten.
Länge sen jag höll på med det här, men toleranser för kvistar vid sortering av C14-virke är mycket högre än för C35, så jämförelsen är egentligen inte aktuell — C35 kommer aldrig att braka ihop, inte pga defekter som påverkar hållfastheten i alla fall.

Platsbygger man med C14 på detta sätt så får man ta eget ansvar.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.