Oj oj vilken soppa och vad tråkigt för er. Men tur ändå att ni kontrollerade. Tycker du ska anmäla både mäklare och säljare för att de farit med osanning. Eller pruta ner med 1,5 miljon återställa garaget och bygga ett attefallshusB bryggarebob skrev:
Jag ringde in idag till vår kommun och frågade om man fick göra om vår carport till ett atterfallshus, han sa att det går att genomföra det (med bygglov givetvis) men att det överskrider vissa gamla detaljplaner.
Skriv gärna kort hur det gick sen om du vill Bryggarebob!
Skriv gärna kort hur det gick sen om du vill Bryggarebob!
TS har inte kommenterat i tråden på nästan två veckor nu...
Vad ska man anmäla säljaren för och var? Polisen?K Karin Malmsten skrev:
TS har redan skrivit att de ska släppa detta boende.
Det är väl i bibeln som det stipuleras att man inte ska fara med osanning så en anmälan till närmsta ombud (präst eller annan självutnämnd som står i kontakt med bibelns upphovsman) torde vara det lämpliga.Fairlane skrev:
inga svartbyggen blir preskiberade. Det e bara att vite inte kan utdömas efter 10år. Du behöver gå igenom bygglovsprocessen ändå.I InsidersUnited skrev:
Vilken aktivitet det var här.
Känns som att jag upprepar mig, men gjorde som jag tidigare skrev. Besiktigade huset och drog oss ur, rent krasst var det det enda vi kunde göra för att smidigt komma ur köpet, avtalet såg ut som det gjorde. Enl. Juristen hade vi ett case då det var sådana väsentliga brister, men att gå den vägen skulle kosta mer energi och tid jämfört med besiktning.
mäklaren blev rätt tyst när jag berättade om varför, och svarade bara att de agerat på säljarens information.
till min förvåning så kontrollerade besiktningsmannen inte att erforderliga bygglov finns, utan hänvisade att det är mäklarens ansvar och mäklaren skyller på säljaren.
Fastigheten låg för övrigt i Stockholm och återigen, detaljplanen hade aldrig medgivit retroaktivt bygglov så att säga.
Man brukar fira när man köpt, vi firade med bubbel att vi kom ur det hela!
Känns som att jag upprepar mig, men gjorde som jag tidigare skrev. Besiktigade huset och drog oss ur, rent krasst var det det enda vi kunde göra för att smidigt komma ur köpet, avtalet såg ut som det gjorde. Enl. Juristen hade vi ett case då det var sådana väsentliga brister, men att gå den vägen skulle kosta mer energi och tid jämfört med besiktning.
mäklaren blev rätt tyst när jag berättade om varför, och svarade bara att de agerat på säljarens information.
till min förvåning så kontrollerade besiktningsmannen inte att erforderliga bygglov finns, utan hänvisade att det är mäklarens ansvar och mäklaren skyller på säljaren.
Fastigheten låg för övrigt i Stockholm och återigen, detaljplanen hade aldrig medgivit retroaktivt bygglov så att säga.
Man brukar fira när man köpt, vi firade med bubbel att vi kom ur det hela!
Först och främst, grattis till ett klokt agerande och att ni kom ur en svår situation. Beträffande kontroll av bygglov stämmer nog den information du fått. Man kan läsa villkoren för besiktningen , men troligen ingår inte kontroll av bygglov. Mäklaren bör fråga säljaren vad som gäller, men gör knappast någon egen kontroll. Så det är troligen bara säljarens uppgifter som anges. Om ni köpt huset och upptäckt detta senare hade ni kanske haft en möjlighet att få ersättning från säljaren, men det hade varit komplicerat och osäkert.B bryggarebob skrev:
En lärdom är att det är värdefullt för köpare att kontrollera bygglov, planer med mera med kommunen före ett köp. Det är nog inte så många som gör det, men det kan vara en god åtgärd för att undvika problem.
Grattis! Även om besiktningen säkert kostade ett gäng sköna slantar kanske det var värt det för att slippa krångel. 
Självklart upp till dig men hade jag varit du hade jag gjort vad jag rimligen kunnat för att se till att ingen annan stackare hamnar i den sits ni kom undan med nöd och näppe.
Självklart upp till dig men hade jag varit du hade jag gjort vad jag rimligen kunnat för att se till att ingen annan stackare hamnar i den sits ni kom undan med nöd och näppe.
Berättare du för säljaren också, eller vet om mäklaren har berättat för säljaren?B bryggarebob skrev:
Tja, nu så här i efterhand, om det nu är 100% klart att köpet återgått, så kan TS överväga att hjälpa till att skydda andra.T ToRy skrev:
Fram tills köpet avbrutits anser jag att det är helt rätt att endast tänka på sig själv, inte ens fundera på annat.
Man ska hålla precis allt ovidkommande på armslängds avstånd mitt i processen. Tänk på att detta är ett publikt forum, där även det som skrivs här kan påverka, t.ex påverka motpartens vilja att vara med på den lösning man själv önskar.
Om allt nu är verkligen klart, så tycker jag att TS nu kan agera för andras skull ifall ork och lust finns. Helt TS eget val. Dessutom kan inte mäklaren nu utan risk mörka detta, t.ex låta det stå samma i prospektet, och framtida spekulanter kan också fråga sig varför första affären avbröts.
TS har inget ansvar för andras kommande affärer, inte ens moraliskt. Så jag kommer inte hänga någon börda runt halsen och tycka att det borde ske något efterspel.
Fast visst skulle jag personligen vara sugen på att röra om lite i grytan och ge säljaren lite ytterligare problem.
Det kan de förtjäna.
Tycker det är intressant hur mäklaren kommer att marknadsföra objektet nu, efter att denne fått information om att det är svartbygge i garaget. Om annonsen görs likadan som den du nappade på så är en anmälan på sin plats tycker jag.
Om jag vore den aktuella mäklaren så skulle jag överväga att avsäga mig uppdraget. Jag vet inte hur mäklaruppdrag brukar kontrakteras, så det kanske skulle bli svårt, men det verkar ju som att säljaren mörkade avsaknaden av bygglov för garageombyggnaden även för mäklaren vilket bör spela roll.
