Slutbesiktning

[Mensåatte]

Moderator får flytta om detta bättre placeras i annat delforum.

vi har köpt ett småhus med totalentreprenad. Slutbesiktning bekostas enligt avtal av entreprenören och besiktningsman även den utses av entreprenören.
jag tycker dock det rimmar illa med den opartiskhet en besiktningsman skall ha och funderar därför på att anlita en egen besiktningsman.
Kan jag kräva att själv få utse besiktningsman på entreprenörens bekostnad eller bör jag rätt och slätt ha två besiktningsmän, den entreprenören utser samt en egen?

 

[Johan456]

Står det i ert kontrakt att entreprenören ska bekosta samt utse besiktningsman så är det ju så. Du kan ju höra med entreprenören om denna kan tänka sig att låta dig utse besiktningsman. Entreprenören har däremot ingen anledning att gå med på detta. Det finns en klar jävsituation och du bör därför bekosta en egen besiktning av egen besiktningsman.

 

[hempularen]

Nu är jag lite osäker. Men jag har för mig att konsumenttjänstlagen ger konsumenten absolut icke förhandlingsbar rätt att utse besiktningsman. Men däremot får du nog räkna med att betala det själv i så fall.

 

[Claes Sörmland]

Nu är jag lite osäker. Men jag har för mig att konsumenttjänstlagen ger konsumenten absolut icke förhandlingsbar rätt att utse besiktningsman. Men däremot får du nog räkna med att betala det själv i så fall.

Jodå:

 

[Johan456]

Det som står i kontraktet är att en besiktning utförs på entreprenörens bekostnad av en av entreprenören utsedd besiktningsman.

Absolut kan konsumenten, i detta fall TS utse besiktningsman och betala för en sådan besiktning.

 

[fsn]

Det som står i kontraktet är att en besiktning utförs på entreprenörens bekostnad av en av entreprenören utsedd besiktningsman.

Absolut kan konsumenten, i detta fall TS utse besiktningsman och betala för en sådan besiktning.

Är det så? Eller säger kontraktet att entreprenören bekostar besiktningsman och utser besiktningsman men just det sista i kontraktet gäller inte för det finns en lag som inte är dispositiv. Alltså, entreprenören bekostar besiktning men denna utses av beställaren. Så tolkar jag lagen och det tror jag en riktig jurist gör med.

 

[Johan456]

Jag är inte jurist, jag bara tror. Men jag tror att det som står i lagen är att man som konsument ska ha rätt att ta dit en egen besiktningsman, man får då också betala den eller avtala om annat. Det kan ju stå i kontraktet att entreprenören bekostar 100 besiktningar och bestämmer besiktningsmän. Man kan ju avtala om vadsomhelst. Men som sagt, detta är vad jag tror och som verkar mest rimligt.

 

[Mensåatte]

Tack för alla svar!

Ah, konsumenttjänstlagen är indispositiv och här kan ju verkligen anses att villkoren är sämre än KTjL..

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/konsumenttjanstlag-1985716_sfs-1985-716

Mycket är väldigt märkligt i detta projekt och vad vi fått erfara finns synnerliga skäl att ta dit en fristående besiktningsman då det tidigare vägrats tas upp anmärkningar under slutbesiktning, vilket vad jag läser mig till inte är tillåtet för en besiktningsman att underlåta, oavsett om det som anmärks på anses utgöra ett väsentligt fel eller ej.
Vad är er erfarenhet av sådant?

Jodå:

[bild]

Jodå:

[bild][/QUOTE

 

[fsn]

Jag är inte jurist, jag bara tror. Men jag tror att det som står i lagen är att man som konsument ska ha rätt att ta dit en egen besiktningsman, man får då också betala den eller avtala om annat. Det kan ju stå i kontraktet att entreprenören bekostar 100 besiktningar och bestämmer besiktningsmän. Man kan ju avtala om vadsomhelst. Men som sagt, detta är vad jag tror och som verkar mest rimligt.

Jag är inte heller jurist men jag sufflerar eller blir förhörd av jurister med jämna mellanrum som teknisk sakkunnig. Utöver det har jag läst strax under en termin juridik på Universitet.

Det är väl i princip två saker jag har lärt mig, sunt förnuft och juridik är inget som är synonymt, ofta är det det men långt ifrån alltid. Det är väl i princip samma sak som den gamla klyschan ”att ha rätt och att få rätt är två olika saker”. Det andra är att inte käfta om nåt juridiskt med en praktiserande jurist, iallafall inte utan att läsa på innan. Dom plockat ner dig utan större problem.

Jag håller alltså inte med dig om det som står i detta avtalet. Det står att entreprenören skall bekosta en besiktningsman, punkt. Det står också i lagen att byggherren utser besiktningsman, punkt. Det andra som står där, att entreprenören utser besiktningman är alltså en överträdelse av en indispositiv lag och ingen hänsyn behöver tas till detta.

Man kan ju fundera på varför det är så viktigt för entreprenören att utse besiktningman… eller förresten, behöver man fundera på det eller är det uppenbart?

Jag har inte riktigt koll på vad som gäller juridiskt här men jag som byggherre hade varit väldigt försiktig med att godkänna att entreprenörens besiktingsman gör denna besiktning, speciellt om man har käftat med entreprenören och man vet att vissa saker är fel eller om man hört att denna besiktning är ett spel för galleriet. Jag tror eventuellt att ens egna besiktning då blir en överbesiktning och jag vet inte riktigt vad det betyder men överbesiktning utses av bägge parterna och det vore jävligt dumt att inte sitta i förarsätet och utse den första kan jag tycka.

 

[Johan456]

Jag vet inte om lagen ska tolkas så. Vill man som beställare ha en besiktning brukar man välja besiktningsman och betala för den. Att entreprenören bekostar en besiktning är inte till nackdel för konsumenten.