ornet skrev:
bosse4 skrev:
Prata gärna, men vems är felet om en sak man äger försvinner, all grannsämja till trots.
Är det så 100% säkert att högen inte kom till tomten samma väg som den försvann? Det syns ju inga andra spår att den fraktades ditt från andra platser.
Hade man inte haft användning för jordhögen så skulle man nog bli av med den på annat sätt en att bara dumpa den på en granntomt. Eller är det brukligt att den siste som bygger skall ta hand om allt överblivet byggmaterial som andra dumpat på hans tomt?
Varför är det så många som klassar händelse som tjuveri? Blir man tjuv om man har städat efter sej när man har temporärt skräpat ner granntomten med jordmassor? Det är kanske inte rätt att göra ett mellanlager av en granntomt men det blev ju städat innan tomten skulle bebyggas.
Mäklaren har ingen rätt att tilldela jordmassor som egentligen börde inte finnas på bosse4 tomt. Eller har det stått i kontrakten att den pålagda jordhögen följer med köpet ?
gaia
 
Hej,
tack för alla svar! Tyckte oavsett skuldfrågor och eventuellt brott att historien och bilden var för bra för att inte berättas. Nu vet jag iallafall vad som hände.

Att jag mer eller mindre glömt saken var att det förmodligen inte skulle kunna bevisas vem som lagt rabarber på jorden utan vittnen. Det var ju möjligt att (kanske väl osannolikt) någon lastat upp den på lastbil och kört iväg med den. Försöker vara en sån person som inte går runt och slösar energi på saker jag ändå inte kan påverka. Bilden rörde väl upp en oförrätt.

Frågan om högen var uppe vid försäljningen. Agenten sa att det var vår hög. I kalkylen skrevs att "grovplanering med befintliga massor" ingår och vid direkt fråga från mej sa han att det var den aktuella jordhögen som menades. Alltså kan jag ha fått missledande information av honom. Jag har visat honom bilden och jag ska fråga igen om eventuella missförstånd kan ha uppstått gentemot grannen. Agenten har varit inblandad länge i området och jag har (haft?) förtroende för honom.

Vi var inte på tomten under perioden. Varför skulle vi åka dit? För att bevaka en jordhög, så klart! Tänkte inte på det! :rolleyes:

Självklart kan grannen ha uppfattningen att högen var hans eller allmän (men att den är allmän rättfärdigar ju inte hans beslut att sno den).

När jag har pratat med grannarna har dom mer låtsats som om dom inte har hört frågan. Dom har alltså inte sagt "Nej, jag har inte sett något!" eller "Det var ju inte din hög!". Det inkuderar även den misstänkte grannen, som f ö är kusin med en annan granne...

Fakta är att en jordhög som låg på vår tomt vid köpet utan förbehåll, försvann mellan förvärvet och innan byggstart och att det finns en bild som bevisar vart jorden försvann.

Tack,
Bosse
 
Om jag köper en cykel och den visar sig vara stulen får jag behålla cykeln om jag köpt den i "god tro". Det är ju faktiskt jämförbart med bosse4:as jordmassor. Frågan är om cyklar och jord hanteras lika enligt lagen?
 
AnnaKanin skrev:
Om jag köper en cykel och den visar sig vara stulen får jag behålla cykeln om jag köpt den i "god tro". Det är ju faktiskt jämförbart med bosse4:as jordmassor. Frågan är om cyklar och jord hanteras lika enligt lagen?
Tror jag inte. Ett fastighetsförvärv är ju formbundet och jorden som ligger på fastigheten bör ju ingå, om inget annat sägs, eller?

/Bosse
 
Vad jag förstått så finns f.ö inte god tro längre...
Tråkig historia. Tycker självkart att du ska reda ut med grannarna.
 
Tråkig historia, ja, människans ruttenhet är aldrig rolig.

Men bilden var rolig! Underbart kul att ha sådana bevis!

Hoppas att du kan lösa det hela med grannen (så att du får ersättning) utan att relationerna blir alltför ansträngda.
 
AnnaKanin skrev:
Om jag köper en cykel och den visar sig vara stulen får jag behålla cykeln om jag köpt den i "god tro". Det är ju faktiskt jämförbart med bosse4:as jordmassor. Frågan är om cyklar och jord hanteras lika enligt lagen?
Nej, du får inte behålla cykeln även om du köpt den i "god tro".
Lagen för detta ändrades den 1 juli 2003.

Sök på "god tro" på Google så får du upp massor av text och exempel på detta.

T ex från Konsumentverket:
"Tidigare var den som blivit bestulen tvungen att betala lösen för att få tillbaka sin egendom om köparen varit i god tro vid köpet. I och med lagändringen har den bestulne rätt att få tillbaka sin egendom utan kostnader, oavsett om köparen varit i god tro eller inte. Det innebär att den som köpt en stulen vara riskerar att få lämna den ifrån sig utan ersättning. För köpeavtal som ingåtts före den 1 juli 2003 gäller de gamla reglerna."

Konsumentverket/KO - Köp inget utan kvitto!
 
De har inte flyttat jorden i andra riktningen då? Kartorna i google maps är olika gammla. Vissa har uppdaterats, bl.a de runt flygplatser. Kolla verkligen upp hur mycket pengar det gäller... Man kan få ovänner för livet för mindre.
 
Det är ingen risk. Fakta är som jag beskrivit det, fågan är bara hur och om man ska agera.

Bilderna är inte från Google maps, de har nyare och suddigare bilder.

Inklusive transport att få dit jorden är det ju en hel del. Jorden i sig kostar ju inte särskilt mycket.
 
blender skrev:
Nej, du får inte behålla cykeln även om du köpt den i "god tro".
Lagen för detta ändrades den 1 juli 2003.

Sök på "god tro" på Google så får du upp massor av text och exempel på detta.

T ex från Konsumentverket:
"Tidigare var den som blivit bestulen tvungen att betala lösen för att få tillbaka sin egendom om köparen varit i god tro vid köpet. I och med lagändringen har den bestulne rätt att få tillbaka sin egendom utan kostnader, oavsett om köparen varit i god tro eller inte. Det innebär att den som köpt en stulen vara riskerar att få lämna den ifrån sig utan ersättning. För köpeavtal som ingåtts före den 1 juli 2003 gäller de gamla reglerna."

Konsumentverket/KO - Köp inget utan kvitto!
Korrekt, det gäller dock att ägaren kräver tillbaka egendomen inom 6 mån från det att han fått kännedom om vem som har den (3§ Lagen om godtrosförvärv).
 
Går det inte använda hemförsäkringen och få ut det på stöld?
 
Knappast. Hade ju förstås ingen försäkring för tomten vid det tillfället.
 
Jag tycker mer det ser ut som båda två husen mittemot har "lånat" jord.
Huset med svart tak och det med rött.
Så det är nog två syndabockar i historian.
Lunnis
 
Detta är "stöld", som ju är en rubrik i brottsbalken. I första hand ska därför tala med polis och åklagare. I andra hand är detta också ett civilmål, där du (genom ditt försäkringsbolag) ska kräva ersättning för skada till följd av brott.

Jo, jag tror faktiskt din hemförsäkring gäller även om tomten inte var din bostad vid tiden för stölden. Du var trots allt påväg att flytta dit!

OBS! ta GENAST skärmdump på flygbilden! Man vet aldrig hur länge den är tillgänglig ute på nätet, och polisens utredning kan ta LÅNG tid.
 
Vilken fantastiskt rolig tråd ! :) Vad lätt det är att starta grannosämja !
Det är nog mycket troligt att jordhögen har bytt plats i godan tro. Att man sedan
inte vill erkänna detta direkt är inte konstigt tycker jag. Och det verkar definitivt inte klarlagt vem som egentligen var/är ägaren av jordhögen. Att säljaren av tomten tycker en sak det bevisar ju ingenting.
Undrar om jag inte skulle gjort likadant själv ... D.v.s. både tagit högen om ingen
annan verkade behöva den, och se frågande ut om någon undrar var den är.

Sedan är det en annan sam om Bosse4 frågar personen direkt och han fortfarande blånekar, det är verkligen fräckt.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.