Om de nu sysslar med fulspel som du antyder, varför be dig "att inte rensa i din mailbox" istället för att helt enkelt behålla mailen i det dolda trots att du gjort det?B Besiman skrev:
Så vitt jag vet så har de börjat ta betalt för att lämna ut uppgifter till myndigheter som enligt lagen kräver ut data. Exempelvis i brottsmålsutredningar och liknande. Vill du ge en källa på att de säljer användarinformation till "de som vill betala" eller vill du pudla på det uttalandet?B Besiman skrev:
https://www.cnet.com/news/google-now-charges-government-for-user-data-requests-report-says/
Det handlar sannolikt om dåligt utvecklade appar. När du som utvecklare startar ett app-projekt så får du välja vilka rättigheter din app kräver. Många utvecklare väljer allt för att slippa rättighetsproblem under utvecklingen och bryr sig sedan inte om att se över dem när projektet är klart och man vet exakt vilka som behövdes.B Besiman skrev:
Ger du inte tillgång till de rättigheter som appen kräver är det väl inte så lustigt om den inte går att installera?
Sedan kan det ju förstås finnas appar som helt enkelt är fula och samlar in data. Men det är ju inte riktigt det denna diskussionen handlar om.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Installera en helt ren installation av windows 10. Koppla INTE upp den mot nätet än. Installer ENDAST en sniffer eller nätverkstrafikövervakare. Koppla upp dig mot nätet. Analysera sedan trafiken. Det är extremt obehagligt kan jag säga.R RoAd skrev:
Snack om att det är många som måste vara tysta är BS. Stora företag (har jobbat i ett) har absolut inga problem att tysta sina duktiga idioter och lojalister för att mörka smutsen. Jag har sett det på EXTREMT nära håll. Så det resonemanget är rent BS.
Mycket data? Jag har inte hävdat att de avlyssnar HELA tiden. Varför lyssna när någon sover tex. Där har du eliminerat 1/3 av all data. Varför lyssna i realtid om det varit tyst i 3 minuter? Då kan du istället hoppa in med jämna mellanrum för att se om det finns något som hänt. Om inte, släng filen och påbörja en ny inspelning. Osv. Självklart kan producenten av telefonen skicka data som du inte ser att det skickas. Vad skulle problemet vara med det? Se Pegasus.
Nej, du får nog hitta bättre förklaringar än så.
Kan ju misstänka att efter alla uppmärksammade skjutningar så kommer det gå alltmer åt det hållet.Snigla skrev:
Då var det iaf inte uppenbart, jag menar man fick ingen reklam direkt som spädde på ev rykten..
Jag tror dock det finns en sån grej idag, känns konstigt om det inte skulle finnas bättre avlyssning idag än för 50 år sedan - och känns konstigt om inte världen skulle nyttja det!Då menar jag inte nödvändigtvis för reklam.. men typ som triggerwords som kan påverka världens trygghet.
Kommer ihåg hur jag formulerade mina triggerwords under tidiga datorvärlden för att hålla koll på folket som rörde sig i ”kanalerna” . Idag är det mycket mer avancerat hehe
Misstänkta får ju avlyssnas efter beslut av berörd instans men en automatiserad avlyssning av triggerord kan ju enkelt sätta strålkastaren på folk som kanske inte är direkt involverade.
FBI planterade ju listigt ett krypterat system som snabbt spred sig bland kriminella och kunde sedan i lugn och ro lyssna bäst de ville.
Kanske stod det i ett 200 sidor avtal att de hade rätt till det, vad vet jag, detta godkänner ju folk bara.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Jag vill att du bevisar att det förekommer narkotikasmuggling till Sverige med exakt samma beviskrav som du ställde upp.T tanaris skrev:
Jag har jobbat på ett företag som i vissa fall agerat exakt som big tech-bolagen och jag vet saker du skulle bli blek av i samband med ekonomiska kriser och annat, men att bevisa sådana saker är i det närmaste omöjligt då det skyddas från högsta nivå. Visste du tex att volvo inte betalade en krona i skatt under större delen av 1900-talet? Troligen en bit in på 00-talet också. Detta trots miljardvinster. Anledning; hot om att flytta produktionen utomlands och därmed massarbetslöshet i Sverige. Eller att SAAB köpt mark i Malmö för 1 krona? Mark som är kust = svindyrt och kanske inte ens lagligt att bebygga.
På riktigt? Det finns massor av domar med tillhörande förundersökningar. Här är t ex en https://www.domstol.se/nyheter/2021...uggling-och-synnerligen-grovt-narkotikabrott/
(Själva domen och förundersökningsprotokollet tänker jag inte klistra in här, men det är enkelt att få tillgång till. På samma sätt behöver inte du posta alla bevis, det räcker med länkar till trovärdiga källor.)
Vad nu det har med saken att göra, det är lite underlig argumentationsteknik att begära bevis för något någon annan inte påstått istället för att bevisa sina egna påståenden...
Det känns en smula långsökt att dra slutsatsen att Google avlyssnar alla bara för att Volvo nolltaxerar.
Det var väldigt enkelt att visa:
https://www.tullverket.se/sv/omoss/beslagsstatistik.4.226de36015804b8cf353949.html
Nu är det din tur. Många har under flera års tid försökt visa att det jag pratar om används av de stora läskiga företagen, men ingen verkar kunna visa att det stämmer. Så, var är dina bevis?
Jag vet att google, sonos och Facebook lyssnar av. Sonos ger rekommendationer i notiser och i mail baserat på vad man sagt. Ens googlekonto lyssnar av och läser av för att ge förslag på annonser och annat. Facebook läser av och lyssnar av för att samla in annonser. Det är den typen jag känner till.Isakare skrev:
Eftersom jag har gjort just det, flera gånger dessutom, är jag nyfiken på vad du hittade som var extremt obehagligt. Det jag såg var mest Bing-sökningar och Smartscreen-data, beroende förstås på vad man gör. Mycket är förstås relaterat till Cortana.
(Normalt slår jag på de flesta privacy-inställningarna under installationen och använder lokala konton, annars blir det naturligtvis betydligt mer data som skickas.)
Jo visst, Windows skickar numera in en hel del "diagnostikdata" till Microsoft om man inte aktivt begränsar det. Det är de faktiskt ganska öppna med. Men nu pratar vi ju dold avlyssning via mikrofoner så det är rätt irrelevant tycker jag. Försök hålla dig till ämnet är du snäll.
Det blir inte BS för att du säger att det är det. Jag har också jobbat inom stora företag och om de hade gjort något rent olagligt så hade det kommit ut. Så på den anekdotiska grunden kallar jag ditt BS för BS
Om telefonen skulle väckas upp periodiskt av den akustiska processorn så skulle det förstås gå att se och vara högst misstänksamt. På enheter som konstant är på kan man förstås inte se det så då får man istället se om det skickas någon misstänkt data. Det finns som sagt många sätt att visa på orimligheten i det du påstår.
Och varför i herrans namn skulle du sniffa efter trafiken på enheten du misstänker ägnar sig åt fuffens? Jag trodde att du i.a.f. var lite kompetent. Du måste förstås använda en fristående sniffer för detta.
Det känns mer som om det är du som behöver komma med något konkret bevis för det du påstår. Vi som hävdar att avlyssning är ytterst osannolikt har ju svårare att komma med det eftersom omvänd bevisbörda inte fungerar vetenskapligt.
Du behöver bara visa på att det skett, medans vi andra egentligen kan komma med vilket argument som helst varefter du kan säga "det är inget bevis för att det ändå inte sker". Russels tekanna, eller hur?
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
På riktigt förnekar du att big tech spionerar på oss? Det finns måååånga liknande fall.T tanaris skrev:
https://www.nbcnews.com/tech/tech-n...ow-alexa-was-recording-every-word-she-n877286
Att förneka en företeelse som rapporterats av flera individer världen över och kalla det anekdotiska bevis är det som är märkligt I resonemanget. Om det var ett enstaka fall, så hade jag inte opponerat. Återigen. Läs tråden. Hela tråden. Jag betvivlar dock att du kommer att ta till dig nbcs reportage ens. Det skulle ju innebära att du måste backa, erkänna fel och hålla med din meningsmotståndare, och det är något av det svåraste för människor. Du kommer troligen att komma med "jamen det är ju i USA", "det är inte en telefon och det är _baaaara_ telefoner jag pratat om", osv. Men men. Du har fått en länk. Gurgla vidare själv och informera dig är mitt råd.
Jag lyfta fram att stora företag (och förmögna individer) har ytterst lätt att dölja tvivelaktigt beteende, men det var det du ville att jag skulle bevisa. Så nej, det är inte långsökt. Du får tänka I lite större banor, utanför ramarna, och alltid...tolka välvilligt. Då ser du paralleller ganska tydligt.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Av det du skriver så verkar du inte ha gjort som du säger. Det sker en vansinnig massa anrop till tex Amazon.T tanaris skrev:
Notera att inte ett enda besök till någon site har gjorts. Inte ens startat webbläsaren.
Då är du snäll och visar du upp lite bevis för dessa påståenden? Att du tror dig se ett samband mellan något du sagt och vad du ser bland annonser är inte ett bevis.U Utdelning skrev:
Verkar dumt att skicka sin illegalt insamlade avlyssning till hans kollega. Eller kan det varit så att det blev något fel, kanske t.o.m. användarfel?
Vi pratar ju här om systematisk, dold, avlyssning och nbcs artikel tycker jag inte direkt är ett klockrent exempel på det
Är det ditt bevis? Har du läst artikeln själv? Det finns en rimlig förklaring i texten. Om den är sann eller inte är naturligtvis svårt att bedöma, men detsamma gäller förstås motsatsen också. Men det är ju lite långsökt att Amazon skulle lyssna på folk och skicka inspelningarna till folk i bekantskapskretsen, det låter inte riktigt som en bra elak plan för världsherravälde...