Jepp, det var på 70talet den blev skyddad. Hela dess lopp inkl avrinningsområdeM M.sandström skrev:
Men ett stort problem med vattenkraft är att de vattendomar som finns mer eller mindre sätter stopp för renovering och bättre utrustning, speciellt i mindre vattendrag. Läste förra året (har tyvärr inte kvar artikeln) att man skulle idag kunna få ut ca 1/3 mer vattenkraft om man fick bygga om gamla vattenkraftverk i mindre vattendrag till moderna anläggningar. MEN vattendomarna som styr det sätter stopp...
Kan missas som en kratta dock.
Naturligtvis inte, men även om det funnits på kartan är det bara dumt att höja Mälaren 5m. Det finns ju ingen fallhöjd att ta av.F fribygg skrev:
Angående detta med vad vi idag talar om som ”slutförvar” av använt kärnbränsle i 100000 år så utgår jag från att dessa förvaringsplatser designas så att man kan plocka upp och använda detta som bränsle i relativ närtid när breeder-teknologin mognat och blivit kommersiellt gångbar. Det avfall som producerats hittills lär räcka för många generationer framöver, med den adderade bonusen att restprodukterna har en enormt mycket kortare förvaringstid.
Det beror på vem du frågar. Initialt kallades förvaret långtidsförvar och återtag var en del av designen. Men det blev politiskt inkorrekt så nu kallas det slutförvar och återtag får inte nämnas. När det kom ut att de testat återtag ur förvaret blev det livat. De hävdade att det var enbart för att se att man kunde korrigera in kapsel om den skulle råka hamna snett i förvaret.
Så ja, återtag är möjligt. Men det är inget man pratar högt om
Det finns de som lobbar för att i stället använda djupa borrhål. Då blir återtag väldigt mycket svårare.
Så ja, återtag är möjligt. Men det är inget man pratar högt om
Det finns de som lobbar för att i stället använda djupa borrhål. Då blir återtag väldigt mycket svårare.
Då omformulera jag, är det rimligt att någon annan ska behöva ha storskalig vattenkraft eller vindkraft in på knuten för att storstädernas befolkning ska kunna ha el?F fiskbuggaren skrev:
Exemplet med Mälaren är mest för att visa att det måste dämmas enorma arealer för att ens kunna skapa 5 m fallhöjd. Det måste till vattendommar som är osannolika och befolkningen måste tvångsflyttas.
Kärnkraft går ju att producera dygnet runt hela året i de elområden där det saknas el, det är den politiska viljan och modet att genomdriva en ny kärnkraftsutbyggnad innan södra Sverige slocknar som saknas. Flata politiker och fullt med aktivister på myndigheter och kommuner som i onödan försvårar vår energiförsörjning på tveksamma politiska grunder.
Att hålla på med solceller är kanske är lönsamt för den enskilde men gör ingen större nytta när det blir 20°kallt dygnet om i februari.
Instämmer helt och samma sak med avdrag för t.ex. banklån. Varför ska vi andra skattebetalare subventionera detta?O oldtimersmc skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 255 inlägg
Ja, det är rimligare i alla fall. Bara Västmanlands och Södermanlands län har ungefär lika stor befolkning som Norrbotten och Västerbotten (250–300 tusen invånare per län), men på 5–10 % av ytan. Till det kommer Stockholm och delar av Uppland i mälardalsfallet.F fribygg skrev:
Så ja, det är lämpligt med stora kraftdammar i norrlandslänen på den grunden. Än mer så när man betänker att huvuddelen av befolkningen där bor vid kusten, inte i inlandet.
Naturligtvis måste markägare ersättas, men det är rimligt att göra vid en större kraftverksdamm i norr, mindre så i exempelvis Mälardalen.
Å andra sidan finns det goda skäl att producera energi relativt nära där den ska konsumeras, så det vore bättre om det fortsatte finnas tung industri i norr och befolkningscentrumen i söder huvudsakligen elektrifierades på annat sätt.
Krilleman skrev:
Allt för ofta är det lite för bra glädjekalkyler när dessa säljare gärna vill installera sina egna system. Många kan intyga det.
Dessutom är dom ju just det... SÄLJARE med allt för ofta provision.
Grundfrågorna förblir det samma oavsett "alternativa lösningar" för elproduktion:
Just saying...
- När behöver vi kraft för att försörja Sverige: VINTERN
- När blåser det som minst: VINTERN
- När lyser solen som minst: VINTERN
- När behövs kärnkraften som bäst: VINTERN
Och jo, jag har 100% kärnkraft hos Vattenfall. Det var svårt att hitta rutan för det, men jag klickade i den med glödje...
Dessutom verkar den svenska befolkningen vakan i denna frågan då jag (Om jag inte minns fel) såg en artikel där stödet för kärnkraft växt kraftigt på sistonde. Över 50% nu om den ensamma hjärncellen kan komma överens med sig själv.
Var är folkomröstningen nu?
[länk]
Det blåser mer på vintern än på sommaren. Har andelar i vindkraft och den levererar dubelt så mycket i januari än i juli.Allt för ofta är det lite för bra glädjekalkyler när dessa säljare gärna vill installera sina egna system. Många kan intyga det.
Dessutom är dom ju just det... SÄLJARE med allt för ofta provision.
Grundfrågorna förblir det samma oavsett "alternativa lösningar" för elproduktion:
Just saying...
- När behöver vi kraft för att försörja Sverige: VINTERN
- När blåser det som minst: VINTERN
- När lyser solen som minst: VINTERN
- När behövs kärnkraften som bäst: VINTERN
Och jo, jag har 100% kärnkraft hos Vattenfall. Det var svårt att hitta rutan för det, men jag klickade i den med glödje...
Dessutom verkar den svenska befolkningen vakan i denna frågan då jag (Om jag inte minns fel) såg en artikel där stödet för kärnkraft växt kraftigt på sistonde. Över 50% nu om den ensamma hjärncellen kan komma överens med sig själv.
Var är folkomröstningen nu?
[länk]
Inte den morron det är tvåsiffrigt minus ända ner i skåne.
Temperaturen har lite att göra med hur mycket det blåser! Jag kan bara referera till våra vindkraftverk som står i norra Sverige. Det produceras dubbelt så mycket elkraft på vintern som på sommaren! Googla så får du se att det gäller!Fotografen skrev:
