En förlorare varje dag utan solceller?

[frasen_36]

Det finns möjligheter med ett par olika elleverantörer att lagra den sommarproducerade överskottsenergin från solceller i deras vattenmagasin.

Varningdklockor ringer för luredrejeri.

 

[fribygg]

Så du ska pumpa upp saltvatten i Vänern? Jag tror inte att det skulle vara en särskilt populär lösning.

Jag har inte skrivit ett ord om havsvatten, jag tror inte heller det skulle vara populärt men alternativet med strömlösa landsändar eller städer torde vara än mindre populärt hos befolkningen.

 

[fribygg]

Dessutom är väl Vänern vattentäkt så det är inte lätt med pumkraftverk och ha kvar vattentäkt i Götaälv.

 

[fsn]

Man skulle kunna ha pumpkraftverk drivna av vind och kanske sol i tex Vänern innom ramarna för nuvarande vattendom alltså även ökade flöden. Fult och ineffektivt, men ska vi inte ha tillräcklig produktion på Ringhalls får vi söka alternativ där det finns möjligheter.

Det är inte en möjlighet det är bara.... dumt.

 

[fribygg]

Det är inte en möjlighet det är bara.... dumt.

Men inte så dumt som att skrota Ringhalls..

 

[fribygg]

Professor Håkan Nilsson på Chalmers verkar iaf undersöka pumpkraftens möjligheter

 

[Fotografen]

Det är klart att man måste utforska möjligheterna, men den behöver inte passa överallt för det. Känns som om förutsättningarna måste vara ganska speciella.

 

[Daniel 109]

Jag har inte skrivit ett ord om havsvatten, jag tror inte heller det skulle vara populärt men alternativet med strömlösa landsändar eller städer torde vara än mindre populärt hos befolkningen.

Nej, men vilket vatten ska du då pumpa upp? Götaälv mynnar i havet….

 

[fsn]

Nej, men vilket vatten ska du då pumpa upp? Götaälv mynnar i havet….

och sen kan tex hela Göteborg dricka flaskvatten för det som skulle komma i kranen kommer inte vara ok.

 

[Krilleman]

Egoistiskt, idiotiskt och intelligensbefriat ! Att välja kärnkraft för energiframställning under vår korta tid på jorden så alla efterlevade i 100-tusentals år efteråt ska bevara avfallet för att det inte ska förgifta miljön.
Skiten (dvs avfallet) efter din energiförbrukning vet man ännu inte hur eller var den ska förvaras.
Men du som är så frälst av kärnkraften har kanske inga barn eller anhöriga som du bryr dig om?

Var ska vi producera den då, mer miljövänligare än kärnkraft, när den som bäst behövs?

Och med det svaret så idiotförklarar du över halva Sveriges befolkning.
https://www.analys.se/opinion/

 

[M.sandström]

En sak som de flesta verkar överse.. koststaden för ny kärnkraft. Vårat grannland kanske inte är den bästa jämförelsen... De har haft lite otur.
Men beroende på vem man frågar ligger väll kilowatt priset mellan 70-110 öre .. så hur detta skall kunna ske utan statliga bidrag eller markant höjt elpris är en bättre fråga.
Och idag betalar kärnkraft verken 4öre per kwh för att staten tar alla risker plus ansvar och drift av slutförvaring av kärnbränsle ...detta kan om man vill ses som en enormt subventionerade.

 

[frasen_36]

Var ska vi producera den då, mer miljövänligare än kärnkraft, när den som bäst behövs?

Och med det svaret så idiotförklarar du över halva Sveriges befolkning.
[länk]

Kom inte och påstå att kärnkraftsavfall är miljövänligt. Det är det värsta avfall som människan tagit fram (hittills) nednedbrytningstider på 100-tusentals år.
Varför anser du att vi har rätt att överlämna ansvaret för detta till efterlevande för all framtid?

 

[Daniel 109]

Kom inte och påstå att kärnkraftsavfall är miljövänligt. Det är det värsta avfall som människan tagit fram (hittills) nednedbrytningstider på 100-tusentals år.
Varför anser du att vi har rätt att överlämna ansvaret för detta till efterlevande för all framtid?

Det stämmer inte. Jämfört med andra metoder att få fram elenergi blir det väldigt små avfallsmängder. Så små att det går att hantera dem på ett säkert sätt. Till skillnad från tex all koldioxid som vara dumpas i atmosfären. Giftigheten ligger i nivå med andra tungmetaller, vilka förvaras på ett klart sämre sätt, om de tas omhand alls.

Visst är det radioaktivt. Men tiden 1000000år är tills det är i nivå med berget. Det är så lågstrålande att det inte innebär en akut fara långt tidigare. Så redan 100000 år är något överdrivet. Att hävda att det handlar om flera 100000år har ingen bäring alls.

 

[Daniel 109]

En sak som de flesta verkar överse.. koststaden för ny kärnkraft. Vårat grannland kanske inte är den bästa jämförelsen... De har haft lite otur.
Men beroende på vem man frågar ligger väll kilowatt priset mellan 70-110 öre .. så hur detta skall kunna ske utan statliga bidrag eller markant höjt elpris är en bättre fråga.
Och idag betalar kärnkraft verken 4öre per kwh för att staten tar alla risker plus ansvar och drift av slutförvaring av kärnbränsle ...detta kan om man vill ses som en enormt subventionerade.

Avgiften är för att finansiera avfallshanteringen inget annat. Det är inte staten som tar ansvar för det.
Kärnkraften är försäkrad precis som alla andra verksamheter. Den har ingen gräddfil.

 

[Krilleman]

Kom inte och påstå att kärnkraftsavfall är miljövänligt. Det är det värsta avfall som människan tagit fram (hittills) nednedbrytningstider på 100-tusentals år.
Varför anser du att vi har rätt att överlämna ansvaret för detta till efterlevande för all framtid?

Du svarade inte på motfrågan, hemskt vanligt bland ca3,4% miljöpartister som fortfarande kvarstår juni -2021.
https://val.digital/Party-MP/

Man måste alltid sätta saker i perspektiv.
Om Sverige ska elektrifiera fordonsflottan dom närmsta årtiondena som följer. HUR DÅ?

Dessutom börjar alternativen ta slut om man blint stirrar på miljöaspekten...
https://sverigesradio.se/artikel/7611343

Ska alla endast producera sol och vind-kraft?
Vindkraft ca 12% i Sverige idag.
El från solen = mindre än 1%.

Min fråga i förra inlägget kvarstår, som du vägrar svara på:
Var ska vi producera den då, mer miljövänligare än kärnkraft, när den som bäst behövs?
Och med det svaret så idiotförklarar du över halva Sveriges befolkning.