Så är det självklart. Ts riktar sitt krav mot sin Brf och Brf:en vidare mot Brf innehavaren som rivit väggen. Skulle en hantverkare varit inblandad skulle Brf:innehavaren vars vägg blivit riven riktat kraven vidare dit.T tergo skrev:
Är försäkringsbolag inblandade sker precis samma procedur. Ofta regressa det bakom försäkringstagarnas ryggar så det är inget man märker.
Men i detta fall kanske det kan vara värt för Ts att chansa att kontakta säljaren. Kanske kan Ts få självrisken den vägen.
För mig handlar det om golv i sovrummet, ca 18m2. Runt 5 år gammal parkett. Dock i öppen planlösning så lär behöva hitta något som passar in då jag inte vet exakt vilket golv det är.. Det är inte "bevisat" rent tekniskt, men golvet har sjunkit ca 3-4cm tvärs över rummet rakt över den bärande väggen stod.Krille-72 skrev:
Jag insåg inte att detta hade hänt förräns efter säljaren hade flyttat. Jag visste varken att väggen var riven eller att en avväxling hade gjorts.
Jag har vart i en process med att ens få föreningen att kolla på mitt golv, vilket tagit en tid. Nu har föreningen vart där, och dom håller med att det har hänt något och att det med all sannolikhet har med rivning att göra. Vi har precis gjort en fasadrenovering, och jag har övertalat föreningen att snickarna skulle kolla på mitt golv. Dom var här i förrgår och sa att sättningen med stor sannolikhet har med rivningen att göra och ska ge ett kostnadsförslag till föreningen.
Föreningen har knorrat en del. Dom tycker typ att dom inte ska betala för det, och muttrat lite om att vår självrisk redan är så hög - och jag har sagt att dom måste gå på säljaren men det verkar dom vifta bort med att det orkar dom inte/ej lönt, vilket jag inte riktigt kan gå med på.
I dagsläget verkar det som föreningen betalar riktningen och jag får mitt golv betalt av mitt försäkringsbolag. Dock tycker jag att föreningen ska driva processen - vill inte att BRF ska stå för det då det såklart är mina pengar i slutändan det med.
Pratade just med styrelsen - dom har precis pratat med dom som utförde avväxlingen och dom ska komma och kolla på mitt golv.
Medlem
· Stockholm
· 3 909 inlägg
Kämpa!
Du har en stor poäng i allt du skriver. Kanske skulle du gå med i styrelsen för att påverka?Mr.Jenkins skrev:
Min erfarenhet av styrelser och ordförande efter att ha arbetat med försäkringsskador i ca 20 år är att kompetensen skiljer sig kraftigt. Vissa utbildar sig och läser på och blir väldigt kunniga efter några år. Andra skjuter från höften och kill gissar tills dom blir motbevisade.
Man ska också ha stor respekt för att uppdragen oftast sker ideellt. Att drivs en process mot en privatperson är ingen enkel uppgift. Det är inte olagligt i Sverige att vara dum i huvudet. Jag har genom åren sett processer som misslyckats och lyckats. Min lilla erfarenhet av lyckade processer har nästan alltid försiggåtts av en varning eller att man har väldigt tydliga instruktioner som man kan visa att alla medlemmar har fått information om och FÖRSTÅTT.
Typ: ”Dit tätskikt är uttjänt och du får inte använda duschen till detta är åtgärdat”, ”Inga badrum får renoveras utan styrelsens godkännande”. Osv.
Jag följde ett intressant fall där Hsb försökte stämma en boende efter en ganska stor vattenskada som spred sig till 3 Lgh. Boende hade startat diskmaskinen och stack till jobbet. Slangen till den trycksatta vattenledningen gick sönder och det stod och sprutade vatten under många timmar.
HSB hävdade att instruktionerna var tydliga att man inte fick lämna Lgh när man tvättade eller använde diskmaskinen. Man skulle stänga av kranen till diskmaskin och tvättmaskin så fort det var klart. Man hänvisade till föreningens ”allmänna råd” på föreningens hemsida.
Boende hänvisade till att så här hade hen alltid gjort. Satt på diskmaskinen när den var full. Det kunde vara på kvällen innan hen gick och sov. Boendes advokat la till att det finns diskmaskiner med timerinställning för att man ska kunna diska när elen är billigare.
Vidare hävdade boende att hen inte hade för vana att läsa på föreningens hemsida.
HSB förlorade hela målet. Respektive försäkringsbolag fick stå för sin del.
Du ser. Styrelsen börjar vakna.
Nu lär väl dom som gjorde avväxlingen inte ta något ansvar än för själva avväxlingen eftersom säljaren redan rivit när dom kom in i bilden.
Om ditt golv är 5 år gammalt så blir det normalt inga åldersavdrag. Då är det kostnaden för självrisk vi pratar om för din del.
Vi är en ganska liten förening - 11 lägenheter. Vi känner varandra rätt bra, så jag vet lite grann vad jag behöver göra för att få dom att lyssna. Vet även vad dom gärna knorrar för.
Dom kan inte speciellt mkt. Dom vet hur man håller ett möte och sköter ekonomin och underhåll bra. Men dom är utöver det rätt begränsade, och äldre som inte skulle googla direkt. Var faktiskt ordförande ett tag - när det var en som behövdes vräkas. Då fick jag lasta ansvaret för det pallade dom inte annars.
Medlem
· Västernorrland
· 10 717 inlägg
Fast poängen är ju ändå att har golvet sjunkit för att avväxlingen ej är korrekt utförs så borde det rimligen gå bra att trycka upp golvet igen med domkrafter och åtgärda underifrån. Finns liksom ingen anledning att riva upp golv och det för att det har blivit såhär. Därav poängen med att rikta ansvaret mot föreningen och de som gjort avväxlingen. Därför är det ju intressant att veta om nån räknat på det eller bara chansat med nån två tum fyra tvärs över.....
TS har i detta inlägg beskrivit vad som hänt. TS har en relation till föreningen, som ansvarar för bjälklaget, men inte till den som ägde lägenheten där en felaktig rivning gjordes. Föreningen uppmärksammade problemet och en lösning togs fram som godtogs av föreningen, ett dokument finns. Det innebär nog att det är svårt (omöjligt?) att gå på säljaren av den lägenheten när föreningen skriftligt godkänt lösningen. Man kan instämma i att föreningen troligen gjorde det väl enkelt för säljaren. Föreningen borde ha kontrollerat att inga skador fanns på andra lägenheter och kanske även krävt en efterbesiktning senare. Detta visar hur viktigt det är att föreningar håller koll på förändringar i planlösning och säkerställer att det inte har några negativa effekter. TS kan knappast gå på säljaren som fått godkänt för lösningen av problemet. TS kan möjligen gå på föreningen för att man tog för lätt på problemet och inte gjorde den uppföljning man borde gjort.
Förstår inte vad du menar, Stefans inlägg är absolut relevant, eller vad är problemet med hans svar?
#13 och #23.Mats-S skrev:
Den stora poängen i Ts första inlägg är att man öppnar upp utan att göra en avväxlingen. Sen när detta uppdagas anlitas någon som gör en avväxling. Om en konstruktör varit inblandad eller ej framgår inte. Vad avväxlingen är gjord av framgår inte heller. När har bjälklaget sackat?
Det saknas som vanligt mycket relevant information men till skillnad mot Stefan så förutsätter jag att det sjunkit innan avväxlingen kom på plats. Om det skulle gå att pumpa upp detta eller ej låter är ingen självklarhet.
Men nu verkar styrelsen fått kontakt med utföraren som ska titta på Ts golv. Så förhoppningvis ser dom vad som behöver göras.
Ts fråga är:
”Sättning i golv efter riven bärande vägg. Vems ansvar?”
Medlem
· Västernorrland
· 10 717 inlägg
Min främsta poäng var ju att ts fastnat på att allt skulle åtgärdas genom att riva sitt eget golv. Man bör nog börja i andra änden så man utreder andra faktorer först. Är inte avväxlingen rätt gjord så är det ju som sagt föreningens sak att rikta upp allt underifrån.
Ditt första inlägg #13S Stefan1972 skrev:
- Man kanske hellre ska undersöka vem som godkänt avväxlingen? Är det nån som räknat på det eller är det bara nån som krävt en sådan och nån har varit dit och tittat och sagt vad fint det blev?
Det är ju liksom inte bara smacka upp en träpinne och tro att det är klart om väggen i sig har varit bärande.
Det väggen bär kanske i slutändan skulle ha behövt en limträbalk på 300mm eller mer även om jag såklart inte vet vad som sitter där nu men det låter ju som någon har tagit lite för lätt på saken........