Sättning i golv efter riven bärande vägg. Vems ansvar?
Skulle vilja ha lite synpunkter. I vintras så såldes lägenheten under mig, och i samband med detta uppdagades det att säljaren rivit en bärande vägg - den var borta i runt en vecka som vi förstod det. Efter att detta upptäcktes fick säljaren ta dit en firma som fixade en avväxling. Detta visste jag inte om, men så upptäckte jag att mitt golv satts sig ganska ordentlig. Runt 3 centimer. Efter prat med föreningen berättar då dom om den rivna väggen som löpte precis under min sättning. Detta upptäckte jag någon månad efter säljaren flyttade.
Min fråga är vem som får lösa detta? Som jag förstår det så får helt enkelt föreningen stå för att bryta upp golvet och rikta bjälklaget - och jag i min tur får koppla på mitt försäkringsbolag för golvet.
Vad tror ni? Styrelsen själva har ganska dålig koll och trilskas gärna lite om om kan, så all kött på benen uppskattas.
Min fråga är vem som får lösa detta? Som jag förstår det så får helt enkelt föreningen stå för att bryta upp golvet och rikta bjälklaget - och jag i min tur får koppla på mitt försäkringsbolag för golvet.
Vad tror ni? Styrelsen själva har ganska dålig koll och trilskas gärna lite om om kan, så all kött på benen uppskattas.
Det är föreningen som äger bjälklaget så det ska föreningen stå för, om föreningens försäkring inte täcker detta bör föreningen i sin tur rikta skadeståndskrav mot förra ägaren för kostnaden att åtgärda skadan. Är inte otroligt att det kan bli så att föreningens försäkringsbolag reder ut detta med det försäkringsbolag som förra ägaren hade. Eventuell självrisk (som för föreningen kan vara väldigt hög), skall då igen riktas mot förra ägaren.
Redigerat:
Tack för svaret, det är så jag förstår det med som.
Det är tänkbart att du kan "hänga med" på skadeståndstalan mot före ägaren där. Kolla med ditt försäkringsbolag. Om vi antar att du får ersättning för skadorna på ytskikt av ditt förs. bolag. Så är det nog inte omöjligt att ditt bolag också för talan mot din förre granne, då bör du kunna slippa självrisken.
I normalfallet får man själv stå för skador som uppstår i den egna lägenheten, även om de beror på fel i en grannlägenhet. Men här låter det som grannen varit vårdslös, i så fall är han skadeståndsskyldig för de skador han orsakat.
I normalfallet får man själv stå för skador som uppstår i den egna lägenheten, även om de beror på fel i en grannlägenhet. Men här låter det som grannen varit vårdslös, i så fall är han skadeståndsskyldig för de skador han orsakat.
Föreningen ansvarar för bjälklaget. Du för ditt golv. I det här fallet kanske både du och föreningen kan regressa mot grannen ifall hen varit oaktsam. Fanns tillstånd från föreningen? Då kanske du kan regressa golvet mot din Brf.Mr.Jenkins skrev:
I värsta fall blir det dyrt för grannen. Att börja riva väggar utan tillstånd (om det är så) riskerar verkligen att hamna i spannet oaktsam.
Säljaren hade inte tillstånd av föreningen. När det blev upptäckt ombads han att ordna det, och fixade då en avväxling. Säljaren tog in ett företag som ordnade detta, och föreningen godtog avväxlingen och de finns ett godkänt dokument på detta. Personligen tycker jag föreningen tog relativt lätt på det, säljaren borde ha fått återställa väggen.
Har pratat med mitt försäkringsbolag idag och dom ersätter mitt golv. Att föra en process mot tidigare säljare var inget dom nämnde - men där borde man kanske stå på med föreningen så dom drar igång en skadeståndsprocess så man slipper självrisken. Får intrycket att föreningen tycker det är jobbigt att dra igång en sådan process.
Har pratat med mitt försäkringsbolag idag och dom ersätter mitt golv. Att föra en process mot tidigare säljare var inget dom nämnde - men där borde man kanske stå på med föreningen så dom drar igång en skadeståndsprocess så man slipper självrisken. Får intrycket att föreningen tycker det är jobbigt att dra igång en sådan process.
Hej
Det landar på säljaren, han ansvarar för att han rivit väggen samt att han lämnar garanti på lägenheten. Om jag inte minst fel så är det 5 år dolda fel på lägenheten.
Föreningen borde ta kontakt med säljaren som får ta det på sin försäkring och då behöver inte du eller föreningen göra något.
Hej!A Admir A skrev:
Det här handlar om lägenheten under mig. Lägenheten är såld och ny köpare har flyttat in. Som jag förstått det så är avväxlingen godkänd, och i lägenheten i sig så är det inga fel, men rivningen gav en sättning i bjälklaget uppåt som dom ej kontrollerade vid avväxling.
Allt handlar om vilka belopp vi pratar om. Är det ett större belopp så blir ditt försäkringsbolag helt plötsligt väldigt intresserad av vad som hänt och ifall det finns någon att regressa mot. Nu verkar det handla om ett golv. Ålder? Du skriver självrisk men ditt försäkringsbolag kan också göra åldersavdrag.
Lite samma situation för föreningen. Vad är det för kostnader vi pratar om för föreningen? Är det värt att dra igång en process?
Är det ”bevisat” att sättningarna har med grannen att göra? Varför har du inte tagit kontakt med grannen tidigare? Även om det är solklart att det har med grannens borttagande av vägg att göra så är allt inte lika solklart när det kommer till juridikens värld.
Du kan ju alltid kontakta säljaren och försöka komma överens om att hen ska stå för din självrisk. Kanske blir hen orolig och betalar om du lägger upp det på rätt sätt.
Dolda fel och barnbidrag verkar många förväxla. Barnbidrag får man med automatik medans dolda fel är betydligt svårare att få ersättning för. Särskilt när det gäller en Brf. I just detta fall är Ts inte ens köpare så då blir dolda fel en omöjlighet.A Admir A skrev:Det spelar nog ingen roll för det finns något som heter doldafel. Det borde fastighetsägare veta
Ts är dessutom inte en fastighetsägare för att Ts har en Lgh i en Brf.
Medlem
· Västernorrland
· 10 717 inlägg
Man kanske hellre ska undersöka vem som godkänt avväxlingen? Är det nån som räknat på det eller är det bara nån som krävt en sådan och nån har varit dit och tittat och sagt vad fint det blev?
Det är ju liksom inte bara smacka upp en träpinne och tro att det är klart om väggen i sig har varit bärande.
Det väggen bär kanske i slutändan skulle ha behövt en limträbalk på 300mm eller mer även om jag såklart inte vet vad som sitter där nu men det låter ju som någon har tagit lite för lätt på saken........
Det är ju liksom inte bara smacka upp en träpinne och tro att det är klart om väggen i sig har varit bärande.
Det väggen bär kanske i slutändan skulle ha behövt en limträbalk på 300mm eller mer även om jag såklart inte vet vad som sitter där nu men det låter ju som någon har tagit lite för lätt på saken........
Det här är ju helt Off Topic. Ingen har pratat om dolda fel i tråden. Det handlar om en bostardsrättsmedlem som orsakat skada på föreningens byggnad, och grannens lägenhet. Troligen genom vårdslöshet.A Admir A skrev:Det spelar nog ingen roll för det finns något som heter doldafel. Det borde fastighetsägare veta