Intressant diskussion som brutit sig loss från den ursprungliga frågan!
Jag kan krydda det hela med att det i snitt dör 3 personer och skadas 1756 personer i hästrelaterade olyckor varje år enlig en studie från Chalmers.
Jag tycker inte heller att ridning borde förbjudas för det, men det går säkert att snäppa upp säkerhetstänket där med.
När det kommer till jakt så är det störst risk för andra jägare att bli skjuten av en jaktkamrat.
Det jag tycker man borde göra för att minska vådaskott i skogen är att inför obligatorisk uppskjutning på älgbanan var 5:e år.
Kan du inte träffa målet under ordnade former så kanske du inte ska ha licens längre?
Jag kan krydda det hela med att det i snitt dör 3 personer och skadas 1756 personer i hästrelaterade olyckor varje år enlig en studie från Chalmers.
Jag tycker inte heller att ridning borde förbjudas för det, men det går säkert att snäppa upp säkerhetstänket där med.
När det kommer till jakt så är det störst risk för andra jägare att bli skjuten av en jaktkamrat.
Det jag tycker man borde göra för att minska vådaskott i skogen är att inför obligatorisk uppskjutning på älgbanan var 5:e år.
Kan du inte träffa målet under ordnade former så kanske du inte ska ha licens längre?
Ja genom att träna upp skjutförmågan skulle man ju minska andelen "snedträffar" och skadeskjutningar av folk skulle minska drastiskt.
Det handlar inte om skjutfärdighet utan om psyke, en psyktest skulle troligen ha mångfalt större effekt. Som gammal hundförare har jag genom åren noga sorterat ut vilka passkyttar jag har hälsat på och vilka jag med marginal undviket.
Så jag hävdar att färdigheten på skjutbanan har ytterst lite att göra med jakten i skogen, det är helt olika kvalitéer som krävs.
Det handlar inte om skjutfärdighet utan om psyke, en psyktest skulle troligen ha mångfalt större effekt. Som gammal hundförare har jag genom åren noga sorterat ut vilka passkyttar jag har hälsat på och vilka jag med marginal undviket.
Så jag hävdar att färdigheten på skjutbanan har ytterst lite att göra med jakten i skogen, det är helt olika kvalitéer som krävs.
Att jämföra med ridning är inte heller likvärdigt, egentligen en lika obra jämförelse som jag gjorde med trafik.S Sanga skrev:
En häst är en individ o kan agera på ett sätt där ryttaren inte kan anses vara vållande, precis som i trafiken.
Men som skytt är man HELT OCH HÅLLET ansvarig för det skott man släpper iväg.
Det finns egentligen ingenting som en jägare kan hävda om skottet tar fel, eller i alla fall ytterst svårt att hävda att det inte är jägarens fel. För när man väl kramar avtryckaren så är det bara skytten som kan påverka det som händer. Det går ytterst sällan att skylla på något annat.
O att man som jägare skall ha en uppskjutning var femte år är väl iofs inte fel, o det genomförs redan lite till mans.
Många jaktlag har redan som krav att man skall visa sina färdigheter en gång om året på skjutbanan om man skall få delta i jakten.
Mer relevant hade istället varit en mental, eller kanske en sorts allmän ”sunt förnuft”-test innan man släpps iväg.
Att man missar målet är i sig inte farligt. Det är illa om man sätter kulan i röven istället för lungan, absolut men har man då följt alla regler o inte chansar på skottet så är det ändå inte farligt för någon annan.
Att det sedan blir eftersök o allt därtill är trist, men det kan man ju bortse ifrån i denna diskussionen.
Men jag tror, o hoppas, att de flesta skyttar har den insikten redan.
Men tyvärr inte alla.
Redigerat:
Intressant hur argumentationen kan svänga. Gällande gråsparvar (i tråden om katter) är en död sparv allvarligt, men en död människa, ja det spelar ingen roll - vi ska alla den vägen vandra såsmåningom.Nissens skrev:
Har det betydelse om det är en jägare, bärplockare eller barn? Tänker eftersom det var av stor betydelse om det var en sparv eller en kyckling?Om det skulle vara en död per 350 000 mil bilkörning, skulle det vara mycket eller ej?
Det där med gråsparvar, döda fåglar o katter har jag släppt för länge sedan!J JohanLun skrev:Intressant hur argumentationen kan svänga. Gällande gråsparvar (i tråden om katter) är en död sparv allvarligt, men en död människa, ja det spelar ingen roll - vi ska alla den vägen vandra såsmåningom.
Om det skulle vara en död per 350 000 mil bilkörning, skulle det vara mycket eller ej?
Den tråden orkade jag inte läsa mer.
Men det var ju onekligen en intressant jämförelse!
Jösses. Då borde du räkna jakttimmar också, eftersom en jägare kan avlossa ett skott nästan all tid hen är på jakt.K knipo skrev:
Det känns som att du bestämt dig för att jakt är farligt oavsett vad fakta säger.
Ja, allt man gör är farligt, och om nu en person dör på ett antal miljoner jakttimmar så räddar sannolikt jakten många ggr fler liv eftersom det är utmärkt motion och ger många ett rikare socialt liv.
Så nettot är ju positivt.
Nja, det är inte så heller.skoge skrev:
Men nu är vi utanför ämnet va??
Jag är själv jägare.Jösses. Då borde du räkna jakttimmar också, eftersom en jägare kan avlossa ett skott nästan all tid hen är på jakt.
Det känns som att du bestämt dig för att jakt är farligt oavsett vad fakta säger.
Ja, allt man gör är farligt, och om nu en person dör på ett antal miljoner jakttimmar så räddar sannolikt jakten många ggr fler liv eftersom det är utmärkt motion och ger många ett rikare socialt liv.
Så nettot är ju positivt.
O ja, en sysselsättning med vapen blir ju farligt om fel person står bakom kolven.
Men det är just det jag säger, att är man bara säker på varje skott man skjuter så är det inte farligare än mycket annat.
Men om man inte är noga o ordentlig, då blir det extremt mycket farligare än de flesta andra sysselsättningar.
O jo, jag håller helt med dig, det är farligt att leva, man kan ju dö.
Men det är trist om en slarvig skytt tidigarelägger det datumet på grund av slarv kan jag tycka. För det är det det handlar om till syvende och sist.
Min enda erfarenhet med vapen är från lumpen, oj vad med incidenter det var, ett under att ingen skadades allvarligt! Jag hoppas verkligen jägarutbildningen är bättre än den militära grundutbildningen för det var verkligen inte roligt. Där kunde man iofs inte välja sina "lagkamrater" - kanske finns en annan gallring att idioterna tillslut inte får vara med i nåt jaktlag? Men min militärtjänstgöring var lite som en alternativ verklighet jag sen dess aldrig skådat. De flesta var vettiga men det fanns några riktiga stolpskott vars like jag inte träffat sen dess...K knipo skrev:Jag är själv jägare.
O ja, en sysselsättning med vapen blir ju farligt om fel person står bakom kolven.
Men det är just det jag säger, att är man bara säker på varje skott man skjuter så är det inte farligare än mycket annat.
Men om man inte är noga o ordentlig, då blir det extremt mycket farligare än de flesta andra sysselsättningar.
O jo, jag håller helt med dig, det är farligt att leva, man kan ju dö.
Men det är trist om en slarvig skytt tidigarelägger det datumet på grund av slarv kan jag tycka. För det är det det handlar om till syvende och sist.
Plockar man bär eller motionerar i skogen så skall man dö av hjärtinfarkt (om man dör i skogen), inte ett skott i hjärtat.
Alla dödsskjutningar i skogen där jägare har missbedömt är för mycket.
Just skogspromenad, bärplockning är så långt från bilar och annat skit man kan skadas av så att påstå att en människas liv inte är mycket är illa.
Men det tankesättet är rätt vanligt bland en del jägare tyvärr. Själv blivit siktad på med hagelbössa av en nervös idiot. Har känt en idiot som siktat och skjutit bredvid folk som promenerade.
Men med det sagt så är inte alla lika korkade.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Ja, om du plockar bär så kommer du att dö av en hjärtinfarkt. Ja, dvs du kommer inte att göra det med automatik, men skjuten kommer du inte att bli.R Rkarlsson skrev:
Dock så kan jag inte se hur det skulle vara skiljt från annan farlig verksamhet, t ex bilkörning. Inom bilkörningen så är det ju inte ovanligt att någon orsakar en olycka som blandar in andra.
Om vi skall säga att jakt skall förbjudas med hänvisning till att andra kan skadas så måste vi väl i konsekvensens namn säga samma sak om bilkörning? "Varje påkörd cyklist är en för mycket, det får aaaldrig kunna hända."
Livet fungerar inte så. Att leva är att acceptera och hantera risk. Att säga "aldrig", eller motsvarande är en fundamentalt ohållbar inställning. Man måste väga nyttan mot risken i allt man företar sig, eller som alla företar sig.
P.S. Och om du blivit siktad på i skogen, eller tom skott har avlossats så är det bara att ringa polisen så blir vederbörande av med bössorna på tre röda sekunder. När det skall hämtas vapen då har inte polisen ont om resurser, då kommer de med en gång. (Och gott så.)
(Tyvärr vet jag inte hur man citerar så där snyggt med flera citat uppdelat i texten i annan färg, men detta funkar säkert med.)
Ja, om du plockar bär så kommer du att dö av en hjärtinfarkt. Ja, dvs du kommer inte att göra det med automatik, men skjuten kommer du inte att bli.
Tyvärr händer även det.
O det skall bara inte inträffa!
https://sverigesradio.se/artikel/123376
Dock så kan jag inte se hur det skulle vara skiljt från annan farlig verksamhet, t ex bilkörning. Inom bilkörningen så är det ju inte ovanligt att någon orsakar en olycka som blandar in andra.
Men håller ni/du inte med om att en olycka inom jakt är mer allvarlig o definitivt enbart skyttens fel samt ansvar, än en trafikolycka där yttre faktorer ofta påverkar?
Men som jag sagt innan, svårt att jämföra med trafik.
Jag tycker definitivt inte att jakt skall förbjudas, jag tycker att generellt är det en bra jägarkår vi har. Sverige har en bra jaktetik o sannolikt en betydligt högre säkerhet, utbildning o allmänt en god koll ute i skogen.
Jag har jagat utomlands o där jag jagade var det inte i närheten av vad jag var van vid avseende både säkerhet o jaktetik.
Jag diskuterar inte jaktens vara eller icke vara. Det enda jag egentligen reagerade på var att det inte var för mycket med en död på antalet avfyrade skott.
I min värld är varje olycka (99.9% typ) med skjutvapen ( i detta fallet jakt) en olycka som enkelt skulle kunna förhindras med enkelt sunt förnuft.