Riva ner tapeten eller ha kvar icke fakmannamässigt?
Hej! När jag flyttade i min hyreslägenhet stank den rök. Tapeten i ena rummet har inte bytts ut på 40 år och var gravt skadad (hål, bubblor, missfärgningar). Jag tapetserade om själv och det blev tyvärr inte helt perfekt (inte helt dåligt heller, men kan nog klassas som icke fackmannamässigt). Det blev dock tusen gånger bättre än det var. Nu till min fråga: jag ska flytta ut och vill inte betala hur mycket som helst för den där tapeten. Frågan är då vad som blir bäst (billigast för mig):
alt 1: lämna kvar som det är och ev. betala för att arbetet är inte fackmannamässigt utfört.
alt 2: riva ner hela allt (inte tapetsera på nytt utan bara riva). Jag tänker att det kan då räknas som onormalt slitage och då ska priset dras av för att tapeten är 40 år gammalt?
alt 1: lämna kvar som det är och ev. betala för att arbetet är inte fackmannamässigt utfört.
alt 2: riva ner hela allt (inte tapetsera på nytt utan bara riva). Jag tänker att det kan då räknas som onormalt slitage och då ska priset dras av för att tapeten är 40 år gammalt?
Nej, inte än (har inte bokat besiktningen än). Men de är giriga så jag vet att de kommer att försöka få så mycket som de bara kan (tidigare hyresgästen fick betala massor men de fixade INGENTING efter honom). Dessutom så flyttar jag så långt bort att jag måste göra det jag ska nu på en gång, inte vänta på besiktningen.Jonatan79 skrev:
Jag har bilder och det står i besiktningsprotokollet också att tapeten var i dålig skick. Sen kan jag kanske klaga på att de borde bytt ut tapeten när de debiterade tidigare hyresgästen för tapetskadorna?
Ja, de sa att vill jag få tapeten utbytt så måste jag göra det själv för bofonden räckte bara till ett rum och ett kök. De menade att det inte luktade så farligt (fast själv fick jag till och med huvudvärk av stanken) och att de byter inte ut tapeten bara för att den är skadad.