Många har skrivit om hur man inte kan lite på dessa kartor, och just med den trekantiga fastigheten ser man på flygbilder tecken på att gränserna är något förskjuten mot gränserna på mark.Henningelvis skrev:
Det är rimligt att anta att skogsgränsen även är fastighetsgräns och då är det också rimligt att vägen ligger precis på den stora fastigheten.
Så kan det mycket väl vara. Men då borde grannen och TS se till att servitutet skrivs om. I nuläget finns ju inte rätt att åka över den triangelformade fastigheten längst ned i bild, även om det verkar som om TS gör detta i praktiken.harry73 skrev:
Om jag vore TS granne och TS kom till mig och påpekade att hans servitutsväg var avstängd hade jag påpekat att han ofta använder en väg som han tekniskt sett inte har servitut på.
[EDIT]: Ser nu kommentaren ovan om att kartorna kan vara fel. Så kan det också vara. Kanske är det ett rimligare antagande.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 300 inlägg
Och vad skulle poängen vara med det? Det är inte generellt förbjudet att köra på en enskild väg (även om man som vägägare under vissa förutsättningar kan förbjuda det).
Naturligtvis inte, men om du kommer och påpekar att din servitutsväg är avgrävd hade jag påpekat tillbaka att du inte använder den. Enbart naturligtvis för att få en bättre position i diskussionen. Sedan ändrar det ingenting i sak att vägen, om det nu är den servitutet gäller, måste återställas.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 300 inlägg
Håller med, men vi vet ju inte säkert att den andra vägen uppfyller servitutsvillkoren. Enligt kartan ligger den trots allt delvis på fel fastighet. Så grannens självsvåldighet kan vara ett problem värt att hantera.
Och som sagt, det kan ju vara så att den upprivna vägen helt eller delvis var TS, och att grannen inte hade rätt att ta bort den även om en annan väg anvisas.
1948 fanns den bortgrävda vägen, men inte den väg TS använder idag (med nuvarande sträckning på stamfastigheten, enligt de troligen riktiga gränserna).M -MH- skrev:
1970 fanns både den bortgrävda vägen och den väg TS använder idag i den nya sträckningen på stamfastigheten. Frågan är när de två blåa vägavsnitten byggdes mellan 1948 och 1970? Var de byggda 1962 är det oklart vilken väg som avses i servitutet, men om de inte var byggda 1962 så borde servitutet avse den bortgrävda vägen.
Verktygstokig
· Västerbotten
· 643 inlägg
För att förtydliga så äga fastighet 10:41 10:21 och 40:1 av samma par alltså min pappas kompis med fru
Tårtbitsfastomten uppe vid vägen var hennes mammas och varför resten är uppstyckat i mindre bitar har jag inte någon aning om.
Våran stuga ligger alltså på 1:48 och i ena hörnet är en bit av den gamla grusgropen som nämns på servitutet jag laddade upp.
Min farsa köpte tomten av en bonde i byn (död sen länge ) som förmodligen var den som fick servitutet utskrivet då han gissningsvis bara köpte tomten för att kunna hämta grus.
Farsan köpte tomten när bonden inte längre hade någon användning av tomten/gruset.
I mitt tyckte så har jag inte någon anledning att belasta farsans kompis med något servitut över hans väg när jag redan har en mig servitut som fungerar(de) alldeles förträffligt.
Kan man ens sälja en bit mark utan att det finns en laglig väg till den
Tårtbitsfastomten uppe vid vägen var hennes mammas och varför resten är uppstyckat i mindre bitar har jag inte någon aning om.
Våran stuga ligger alltså på 1:48 och i ena hörnet är en bit av den gamla grusgropen som nämns på servitutet jag laddade upp.
Min farsa köpte tomten av en bonde i byn (död sen länge ) som förmodligen var den som fick servitutet utskrivet då han gissningsvis bara köpte tomten för att kunna hämta grus.
Farsan köpte tomten när bonden inte längre hade någon användning av tomten/gruset.
I mitt tyckte så har jag inte någon anledning att belasta farsans kompis med något servitut över hans väg när jag redan har en mig servitut som fungerar(de) alldeles förträffligt.
Kan man ens sälja en bit mark utan att det finns en laglig väg till den
NI kör ju över 40:1 även med den bortgrävda vägen, eller har jag missförstått något? Egentligen så skall ni ju ha rätt att anlägga väg förbi även denna tomt. Ni borde ju planera för det också?
Verktygstokig
· Västerbotten
· 643 inlägg
M -MH- skrev:
Finns inte någon samfälld väg
Enda 2 vägarna som går till stugan är grannens och våran servitut väg och dom går samman precis som man ser på bilden.
Någon annan väg har vad jag vet aldrig gått där, samfälld väg betyder nog den lilla sträckan som ligger just före min servitut väg börjar och den fortsätter bort mot några stugor längre bort
På din avtyckningskarta fanns det en samfälld väg inritad. Vad den går och tar vägen och om den finns kvar borde du kasnke reda ut.
Hur underhålls de gemensamma vägarna bland dina grannar, hur pröjsar dom?
Hur underhålls de gemensamma vägarna bland dina grannar, hur pröjsar dom?
Verktygstokig
· Västerbotten
· 643 inlägg
Kommunen har satt sig helt på tvären och har inte tänkt göra något åt saken då som påstår att jag inte har något servitut från där vägen jag bråkar om slutar och fram till stugan.
Men jag har pratat med farsans kompis om det nu när jag varit i stugan i sommar och frågade bla varför 40:1 är en egen fastighet trots att det bara är en gammal smedja där.
Tydligen så är den tidigare ägd av en samfällighet och sedan köpte farsans granne upp den.
Som jag fattar det så har jag alltså servitut hela vägen då servitutet säger.
Med servitutet följer rätt att taga väg över styckningsfastighetens mark samt över samfällda vägen
Men jag har pratat med farsans kompis om det nu när jag varit i stugan i sommar och frågade bla varför 40:1 är en egen fastighet trots att det bara är en gammal smedja där.
Tydligen så är den tidigare ägd av en samfällighet och sedan köpte farsans granne upp den.
Som jag fattar det så har jag alltså servitut hela vägen då servitutet säger.
Med servitutet följer rätt att taga väg över styckningsfastighetens mark samt över samfällda vägen