Takhöjd - Regler för permanentboende?

[Claes Sörmland]

Fast på vilket sätt riskerar du någon form av vite om du bosätter dig permanent i ett fritidshus? Förutsatt att det självklart finns ett godkänt lov för huset sen tidigare.

Man kan ju tänka sig att en byggnadsnämnd får in en anmälan att TS har bosatt sig permanent i ett fritidshus som inte följer kraven si och så för permanentbostäder. Kanske tillgänglighetskraven och takhöjden t ex. Kommunen måste då öppna ett tillsynsärende. Tjänstemännen konstaterar att denna ändring inte kräver lov för ändrad användning men följer också Boverkets tolkning av lagen där kraven för permanenthus gäller från ändringen istället för kraven för fritidshus. Man begär således in uppgifter från husägaren vilka ändringar som har gjorts för att möta kraven för permanentboende. TS skickar in ritningar och svarar på frågor, byggnadsnämndens tillsynshandläggare gör ett tillsynsbesök. Nu finner nämndens tjänstemän att det finns någon del av kraven på permanentboende som är centrala inte uppfylls av TS hus (ska vi gissa tillgänglighet för badrummet?!). Man tar hänsyn till byggnadens förutsättningar, ändringens omfattning och att byggnadens värden ska tillvaratas och kommer fram till att TS måste ändra X i huset. TS informeras om ombeds att ändra X eller om bygganmälan/bygglov krävs för X inkomma med handlingar. TS agerar inte i så nämnden beslutar om ett förbud att bo i huset permanent efter ett visst datum om inte X åtgärdas. TS följer inte förbudet så nämnden höjer ribban med ett vite att åtgärda X eller flytta ut ur huset innan ett visst datum.

Men som sagt, jag tror ingen byggnadsnämnd drar det så här långt. Man stannar i praktiken vid att konstatera att ändringen inte är lovpliktig och sen lägger de ner tillsynsärendet. Men lagrummet finns att jävlas med den enskilde.

 

[16386]

Är huset ens ett fritidshus? Det används nu som sådant, men byggdes det en gång som ett bostadshus? Så låg takhöjd tyder väl på att det kan vara rejält gammalt, och fritidshus är ju ett relativt modernt begrepp.

 

[Räknenisse]

Eftersom man numera kan välja att söka bygglov för fritidshus och därmed få lite mindre krav på bygget så behövs väl någon regel som hindrar att man omedelbart därefter flyttar in och använder det som permanenthus utan att BN kan göra något åt att man kringgick grundkraven vid nybyggnationen. Antar det är sådan tanke som ligger bakom det Boverket skrivit?

Men om det är ett äldre hus där man inte gjorde sådan åtskillnad från början blir det mindre vettigt att tänka så om huset faktiskt var ok att permanentbo i så som det var vid byggtidpunkten. En vettig BN borde lägga stor vikt vid vad som är rimligt att kräva utifrån förutsättningarna (dvs. väldigt lite/inget) i ett sådant fall.

Sade man inte förr att det var naturligt för ett småhus att under sin livstid kunna växla mellan att bebos permanent, periodvis och kanske inte alls någon tid, utan att det påverkade dess status. Att barn tog över ett tidigare föräldrahem och använde det som fritidshus, att det kanske stod tomt några år och sedan såldes till någon som igen bodde permanent exempelvis.

 

[Jonatan79]

Eller så är det ingen kommun som ägnar tid åt att jaga folk och kollar upp om alla följer alla regler och lagar som finns...Boverket blir för mycket ibland tyvärr...

 

[Claes Sörmland]

Eller så är det ingen kommun som ägnar tid åt att jaga folk och kollar upp om alla följer alla regler och lagar som finns...Boverket blir för mycket ibland tyvärr...

Och vi ska vara jäkligt tacksamma för det. Vi har svepande och långgående lagstiftning som inte tar så stor hänsyn till äganderätt, personlig integritet, familj, skydd av hemmet o s v. Vi är historiskt inget liberalt land utan kommer från en auktoritär tradition där man håller käften och gör som myndigheten säger. Att vi senare har klistrat på en liberaldemokratisk fernissa på vår stöveltrampande historia ändrar dock inte på att lagstiftaren har gett kommunerna långtgående befogenheter över våra liv. Det är viktigt att de inte använder dessa för då kan det blir ett riktigt vidrigt land att leva i.

 

[Karlia]

Vår sommarstuga var permanentbostad när den byggdes i början av 1900-talet. Till att börja med bara potatiskällare rum och kök, undantagsstuga till bondens föräldrar 150m därifrån. 1.90 i takhöjd i de rummen. Vedspis, utan rinnande vatten. På 40-talet byggdes hall och övervåning, fortfarande permanentbostad.

På 60-talet hyrdes det ut som sommarnöje, mina föräldrar köpte det på 70-talet, borrade efter några år brunn och installerade rinnande vatten och toalett.

Det har aldrig fallit mig in att jag inte skulle kunna permanentbo där utan tillåtelse.

 

[oxöga]

Man kan ju tänka sig att en byggnadsnämnd får in en anmälan att TS har bosatt sig permanent i ett fritidshus som inte följer kraven si och så för permanentbostäder. Kanske tillgänglighetskraven och takhöjden t ex. Kommunen måste då öppna ett tillsynsärende. Tjänstemännen konstaterar att denna ändring inte kräver lov för ändrad användning men följer också Boverkets tolkning av lagen där kraven för permanenthus gäller från ändringen istället för kraven för fritidshus. Man begär således in uppgifter från husägaren vilka ändringar som har gjorts för att möta kraven för permanentboende. TS skickar in ritningar och svarar på frågor, byggnadsnämndens tillsynshandläggare gör ett tillsynsbesök. Nu finner nämndens tjänstemän att det finns någon del av kraven på permanentboende som är centrala inte uppfylls av TS hus (ska vi gissa tillgänglighet för badrummet?!). Man tar hänsyn till byggnadens förutsättningar, ändringens omfattning och att byggnadens värden ska tillvaratas och kommer fram till att TS måste ändra X i huset. TS informeras om ombeds att ändra X eller om bygganmälan/bygglov krävs för X inkomma med handlingar. TS agerar inte i så nämnden beslutar om ett förbud att bo i huset permanent efter ett visst datum om inte X åtgärdas. TS följer inte förbudet så nämnden höjer ribban med ett vite att åtgärda X eller flytta ut ur huset innan ett visst datum.

Men som sagt, jag tror ingen byggnadsnämnd drar det så här långt. Man stannar i praktiken vid att konstatera att ändringen inte är lovpliktig och sen lägger de ner tillsynsärendet. Men lagrummet finns att jävlas med den enskilde.

Fast en byggnadsnämnd behöver ju först visa att det är ett permanentboende och inte ett fritidshus det handlar om vilket ägarna lär överklaga vidare till överprövande instanser. Tänker mig att det är väldigt, väldigt svårt för en nämnd att verkligen kunna styrka att ägaren/na bor där permanent och inte tillfälligt? Hade det varit en framkomlig väg att rent juridiskt kunna påvisa detta så skulle jag gissa att vi då haft en hel del domar av den typen. Och det kanske finns utan att jag för den delen sett det.

 

[Claes Sörmland]

Fast en byggnadsnämnd behöver ju först visa att det är ett permanentboende och inte ett fritidshus det handlar om vilket ägarna lär överklaga vidare till överprövande instanser. Tänker mig att det är väldigt, väldigt svårt för en nämnd att verkligen kunna styrka att ägaren/na bor där permanent och inte tillfälligt? Hade det varit en framkomlig väg att rent juridiskt kunna påvisa detta så skulle jag gissa att vi då haft en hel del domar av den typen. Och det kanske finns utan att jag för den delen sett det.

Ja om fastighetsägaren ljuger så blir det knepigt för nämnden i bevishänseende. Troligen tar en tjänsteman den lätta vägen och avgör detta med grund om det finns personer skrivna på adressen. Och numera så är det ju t o m straffbart att skriva sig på fel adress. Till det finns ju noterat var barnen går på förskola-skola o s v.

Men jag tror som jag skrev ovan att det saknas kännedom om dylika fall eftersom kommuner inte agerar med hjälp av detta lagrum. Det är mest någon tjänsteman på Boverket som funderat fram denna tolkning av PBL.

Men vänta tills en sjöbod är involverad så finns snart ett rättsfall om det!