Grannen har fällt ett träd på tomtgränsen till min mammas tomt. Vad göra?

[coconut]

Finns det något sätt man kan filtrera BARA TS inlägg? Alltså, på riktigt...?

Du får skaffa Premium https://www.byggahus.se/premium

 

[Anonymiserad 433451]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

för er som inte vet vad rötter från tall kan skapa för problem..

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Dessa rötter går ca 20 meter in i åkern...

 

[ingenmansland]

[bild] för er som inte vet vad rötter från tall kan skapa för problem.. [bild]

Dessa rötter går ca 20 meter in i åkern...

Vill rötterna på tall gärna gå horisontellt, eller är det mest när det är berg under?

 

[Anonymiserad 433451]

Vill rötterna på tall gärna gå horisontellt, eller är det mest när det är berg under?

Detta är ytliga rötter de är lika långa som träden är höga.

Sedan har tallen även en rot från centrum och ner den är ca hälften så lång.
Så de tar en hel del näring...

märkte att jag svarade dåligt så jag ändrar lite..

Dessa rötter ligger alltid horisontellt.
granar har t, ex rötter som kan sitta sammanlänkade och skapa ett nätverk som är direkt beroende av varandra.

tallar har sin centrum rot.
björkar har också dessa ytliga rötterna.
Men många fler och grövre..

 

[Talisman]

För det skeendet som du har beskrivit tråden så innebär det inte så mycket. Grannen har tagit till trädfällarfirman och inte löst frågan genom att prata med din mamma som hon borde enligt JB.

Men domen innebär troligen att en och annan skribenter har tänkt fel angående att din mamma på något sätt har vetorätt mot att tallen fälls. Domen visar som jag läser den att det är lika mycket fel enligt JB 3 kap. 1 § att inte fälla en stor tall som står på båda fastigheterna som att fälla den när de två grannarna inte är överens om detta. D v s hade grannen artikulerat behovet att fälla tallen (solljus var frågan om jag minns dig rätt) för din mamma så stod nog tallen inte säkert och grannen hade troligen efter den förhandlingen haft rätt att gå in på din mammas fastighet för att fälla den om din mamma vägrat och försökt hävda vetorätt.

Man kan också läsa domen som att eftersom tallen har accepterats av både din mamma och grannen i så många år så har grannen inte rätt att gå in och fälla den så där hux flux som skedde. Men det är nog alla i tråden redan överens om så det perspektivet bidrar inte så mycket.



Nu diskuterar vi nog JB 3 kap. 2 § d v s något annat än det som jag kommenterade ovan. Där pratas om olägenhet. Det fungerar i praktiken så att grannen avgör först vad hon tycker är olägenhet. Det ska vara objektiva kriterier, solljus kan vara en av dem. Att det inte går att sköta gräsmattan en annan. Olägenheten ger grannen rätt att ta bort på fastigheten inträngande rötter och grenar. Om trädet istället är rotat (står med stammen på) på fastigheten så är det bara att fälla det, olägenhet eller ej (JB 3 kap. 2 § är inte lagrummet då så det spelar ingen roll vad det står om olägenhet där). Hur det förhåller sig i trådens fall kan man ju diskutera. Jag har ju hävdat att trädet är rotat på grannens fastighet vilket ger henne rätt att fälla det. Men grannen måste trots detta följa JB 3 kap. 1 §, de allmäna hänsynsreglerna och ta hänsyn till sin omgivning (din mamma). Det har hon inte gjort i sitt agerande.



Ja det är ju frågan. Jag noterar att HD sällan grottar ned sig i dessa detaljfrågor om ägande av växtlighet som vi har gjort i den här tråden. Jag tror att de vid en tvist om fällningen de skulle konstatera att trädet är rotad på båda fastigheterna och därmed hanteras av båda fastighetsägarna. Detta ska enligt JB 3 kap 1 § ske i samförstånd där din mamma tar hänsyn till grannens behov och grannen tar hänsyn till din mammas behov. Jag gissar att rätten inte skulle utdöma något skadestånd till din mamma eftersom grannen förvisso inte har kommunicerade som lämpligt men i stort hade rätt att fälla tallen när hon konstaterade att den orsakade problem.



Inte alls tror jag. Känslomässigt får man ju mer rättigheter ju längre man bor på en plats men så är det inte juridiskt.



Jag menar bara att om man (t ex din mamma eller föregående ägare av grannens fastighet) hade tagit bort tallen när de var ung (nu verkar den ju vara äldre än jag trodde när jag skrev det så hade problemet aldrig uppstått. Det jag har jag själv lärt mig från denna tråd så jag sågade just av en liten lönn som står på tomtgränsen till grannen. Om 20 år är det ett ungträd och jag har fått nya grannar. Jag vill inte råka ut för trådens situation med detta blivande träd så jag ska noga hålla rent alldeles vid tomtgränsen.

Grannens vilja känner vi ju nu till eftersom hon faktiskt fällde tallen. Det hade ju varit lämpligt om hon diskuterat detta med din mamma. Där är vi nog alla överens.




Jag menar att det är flera individers "fel" att tallen står där den står. Nuvarande och föregående fastighetsägare. Och egentligen hade detta inte spelat någon roll om din mamma inte hade utvecklat denna uppskattning för tallen och grannen bestämt sig för att den ska bort.

Men vi har två argument i tråden: (1) Det är din mamma som äger tallen i sin helhet även den del som är rotad hos grannen och (2) tallen ägs av där den är rotad av respektive fastighetsägare. Jag lutar åt 2. Men lutar man istället åt 1 så har ju grannen fällt din mammas tall. Det ändrar hela tolkningen av vad hon har gjort fel.



Nu är vi tillbaka på JB 3 kap. 2 §, rätten att kapa inträngande rötter och grenar från grannfastighetens växtlighet. Olägenhet är det ägaren av den fastighet som rot och gren tränger in på som avgör vad det är. Man kan tänka sig att om ägaren av trädet vars rötter och grenar kapas inte håller med. Då kan nog bedömningen av olägenhetsfrågan prövas civilrättsligt i först tingsrätten. Men jag har aldrig sett ett sådant fall, någon som vet?



Nej det är upp till fastighetsägaren att bedöma.



Nej egentligen inte. Det finns ingen skyldighet att ange några skäl för att JB 3 kap. 2 § ska vara giltig. Men notera, jag menar ju att grannen inte har fällt din mammas tall utan en tall som hon själv äger eftersom den är rotad på hennes fastighet. Därmed behöver hon inte bry sig om 3 kap 2 § utan hon har rätt att fälla tallen med hänsyn tagen till omgivningen (din mamma). Det är där hon brast, i kommunikationen och förhandlingen med din mamma.

Tack än en gång för ditt engagemang.

Det jag tror mig förstå, är att allt (?) hänger på vem som ägde tallen; mamma, grannen eller båda två.

 

[snuttjulle]

Hävdar igen att det viktigaste nu är att säkerställa att det inte blir fler träd eller buskar som tas ner som står ev på din mors tomt.
Se till att märk upp gränsen så att det är svårt för utomstående firma att hävda att de trodde det va OK.
Prata även med grannen om detta igen så ni är överens om var gränsen går. Få ev påskrift eller iaf utomstående vittne.
Det som nu har hänt går inte att göra ogjort även om det skulle bli stora belopp i skadestånd.

 

[Nissens]

Hävdar igen att det viktigaste nu är att säkerställa att det inte blir fler träd eller buskar som tas ner som står ev på din mors tomt.
Se till att märk upp gränsen så att det är svårt för utomstående firma att hävda att de trodde det va OK.
Prata även med grannen om detta igen så ni är överens om var gränsen går. Få ev påskrift eller iaf utomstående vittne.
Det som nu har hänt går inte att göra ogjort även om det skulle bli stora belopp i skadestånd.

Om du hade läst tråden så hade du vetat att TS mamma och grannen vet på centimetern när var gränsen går, och de är överens om det.

 

[snuttjulle]

Om du hade läst tråden så hade du vetat att TS mamma och grannen vet på centimetern när var gränsen går, och de är överens om det.

Jag har läst det men tydligen respekterar inte grannen gränsen. Och att då tydligt markera en gång till och då även med någon typ av staket (går ju bra med billigt just nu) och att påtala detta igen.
För fortfarande kommer inte trädet kunna ställas på plats igen och då behöver man stoppa på ett tydligt sätt ev fortsatt framfart.

 

[Nissens]

Jag har läst det men tydligen respekterar inte grannen gränsen. Och att då tydligt markera en gång till och då även med någon typ av staket (går ju bra med billigt just nu) och att påtala detta igen.
För fortfarande kommer inte trädet kunna ställas på plats igen och då behöver man stoppa på ett tydligt sätt ev fortsatt framfart.

Jo, grannen har inte gått över gränsen. Han har bara varit på den och ansett att en stor del av det aktuella trädet stod på hans tomt. Han rörde aldrig något på TS mammas tomt.

 

[snuttjulle]

Jag har läst i denna tråd att TS är rädd för att detta nedsågande av träd kommer att fortsätta och då är det viktigt att stoppa detta. För det är det viktigaste enligt mig att inte fler träd som är oersättliga försvinner.

 

[Nissens]

Jag har läst i denna tråd att TS är rädd för att detta nedsågande av träd kommer att fortsätta och då är det viktigt att stoppa detta. För det är det viktigaste enligt mig att inte fler träd som är oersättliga försvinner.

Inga träd är oersättliga, och TS verkar vara rädd i onödan. Grannen har inte varit på fel sida gränsen..

 

[snuttjulle]

OK oersättliga inom mammans livstid.
Spelar ingen roll och jag bryr mig inte om grannen stått på sin tomt och sågat ner trädet. Jag vet att det tvistas om grannen hade rätt att ta ner trädet. Och nu är det enligt mig viktigast att tydligt visa och prata igenom vilka andra träd som kan råka stå på detta sätt så nya tvister kan uppstå.

Poängen är att mamma nu fruktar, att nästa gång hon lämnar fritidshuset, så kommer grannen att ge sig på nästa träd som helt eller delvis står på tomtgränsen.

Här står detta tydligt att TS är rädd för att detta ska fortgå.

 

[Claes Sörmland]

Nej det är inte fri subjektiv tolkning av vad som är olägenhet.

Olägenheten ska vara "betydande" enligt förarbetena till lagen. Till exempel rötter som växer in i grunden, rötter som flyttar på stenplattor.

Bra att du förtydligar så ingen missförstår. Olägenheten betyder att det verkligen ska finnas en olägenhet. Jag har inte läst förarbetena för jag hittar inget i propositionstexten, men det finns tydligen ett antal utredningar från första halvan av 1900-talet som ligger till grund för nya jordabalken. Om du har utredningstexten så länka gärna eller klistra in så kan vi se vad det där "betydande" kommer ifrån.

Det jag menar är att den som är satt att göra tolkningen om olägenhet finns eller inte av inträngande rötter och grenar från grannes växtlighet är fastighetsägaren. Det finns ingen skyldighet enligt jordabalken att redovisa vilka grunder man har för att komma till den slutsatsen för någon, t ex trädets ägare. Nästa steg i kedjan är att trädets ägare kan göra en bedömning om de kapade rötterna eller grenarna hos grannen verkligen orsakade olägenhet. Bedömer trädets ägare att så inte är fallet och kapninge har orsakat skada på trädet så finns ju en civilrättslig process som en möjlighet. Inleds den så avgör domstolen om det fanns en olägenhet i lagens mening.

Jag gissar dock att det är extremt ovanligt att denna fråga hamnar i domstol om det någonsin har hänt. D v s i praktiken så är det upp till fastighetsägaren att besluta om kriterierna för olägenhet av inträngande rötter och grenar från grannens träd.

 

[Nissens]

OK oersättliga inom mammans livstid.
Spelar ingen roll och jag bryr mig inte om grannen stått på sin tomt och sågat ner trädet. Jag vet att det tvistas om grannen hade rätt att ta ner trädet. Och nu är det enligt mig viktigast att tydligt visa och prata igenom vilka andra träd som kan råka stå på detta sätt så nya tvister kan uppstå.

Här står detta tydligt att TS är rädd för att detta ska fortgå.

Märkligt, för enligt ts mamma så står de andra två träden inne på hennes tomt. TS och mamman verkar ha olika uppfattning då.

 

[Talisman]

Jo, grannen har inte gått över gränsen. Han har bara varit på den och ansett att en stor del av det aktuella trädet stod på hans tomt. Han rörde aldrig något på TS mammas tomt.

Mamma och grannen är eniga om att tomtgränsen skar igenom stammen på det nu fällda trädet på ett sådant sätt, att c:a 65-70% av stammen befann sig på mammas sida, och resten på grannens.

Grannen menar att hon uppfattar/uppfattade att regelverket såg ut så här: "Alla träd på A:s tomt, som till någon del, oavsett hur liten, befinner sig på tomtgränsen mot B:s tomt, får fritt tas bort av B, utan att först tillfråga eller i förväg meddela A."