Frågan borde vara på andra hållet. Hur nytt kan det vara innan det inte är lönt att renovera det.
(@Kallebo mf.)
Det är väldigt intressant, för min intention med tråden var helt tvärt om
Jag var ute efter att få reda på om det kostar mer att renovera ett 100 år gamalt hus än vad du får ut, kontra om det kostar mer att renovera ett 50 år gammalt hus än vad du får ut.
(Och detta har också besvarats, tack )
Men tråden öppnade upp en annan intressant fråga som du säger: "Kan ett hus vara för nytt för att renovera med vinst?" Och det verkar som att de flesta är eniga om att det Kan det. 2000 eller tidigare är För nytt.
Tack för er svar mycket intressant och lärorikt.
Det är väldigt intressant, för min intention med tråden var helt tvärt om
Jag var ute efter att få reda på om det kostar mer att renovera ett 100 år gamalt hus än vad du får ut, kontra om det kostar mer att renovera ett 50 år gammalt hus än vad du får ut.
(Och detta har också besvarats, tack
)Men tråden öppnade upp en annan intressant fråga som du säger: "Kan ett hus vara för nytt för att renovera med vinst?" Och det verkar som att de flesta är eniga om att det Kan det. 2000 eller tidigare är För nytt.
Tack för er svar
mycket intressant och lärorikt.Det kräver mer kunnande och det är svårare att få tag på material för att renovera ett sekelskifteshus.
Ett hus från 1975 är mer straight forward att snabbrenovera tror jag. Och i orenoverat skick just nu nått botten map inköpspris.
Så sett till insats är nog ett hus från sent 70-tal i gott tekniskt skick men orört modemässigt mest bang for the buck, givet att man undviker ingjutna tryckade brädor, blåbetong, platta tak, äggskalsrör och annat som är jobbigt att åtgärda men egentligen en köpare inte ser mervärde i att det är fixat men gör det osäljbart om det inte är fixat.
Ett hus från 1975 är mer straight forward att snabbrenovera tror jag. Och i orenoverat skick just nu nått botten map inköpspris.
Så sett till insats är nog ett hus från sent 70-tal i gott tekniskt skick men orört modemässigt mest bang for the buck, givet att man undviker ingjutna tryckade brädor, blåbetong, platta tak, äggskalsrör och annat som är jobbigt att åtgärda men egentligen en köpare inte ser mervärde i att det är fixat men gör det osäljbart om det inte är fixat.
Det här tror jag också på, och även typ 80- till tidigt 90-tal, om inredningen är hopplöst ute och badrummen har kvar ursprunglig plastmatta.J JohanLun skrev:
60-talet och bakåt kan vara minst lika intressant för köpare orenoverat men med mycket ursprungsdetaljer kvar, så där tycker jag inte man ska ge sig in om man inte har tid och möjlighet att göra det bra och varsamt.
Men en "sönder-70-talad" äldre byggnad som till större delen återställs och samtidigt får modern standard och trendiga färgval på väggarna kan nog också öka rätt bra. Har i alla fall bevittnat liknande i mina krokar.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 752 inlägg
Anledningen till att du har fått de svar du fått är att frågan är fel ställd. Eller på sätt och vis är frågan rätt formulerad, men kanske inte som du tänkt.A Avatar86 skrev:
Riktigt gamla hus är det bäst ekonomi att inte hålla på och klydda med alls (som det heter i Skåne). Ett orenoverat hus från 1900, i den mån det går att hitta ett sånt på platser där fastigheter är dyra/lönsamma, är mycket mer värt med bevarade originaldetaljer än om någon byter till PVC-fönster (*urrrk*) eller river ut pärlspont till förmån för greige släta väggar utan taklister (*hulk*).
I orenoverade äldre hus, och med "äldre" menar jag byggda fram till 1960-talet, finns mycket som är värt att bevara och som folk gillar. Dessa hus är som regel rejält byggda, bra materialval och dessutom oftast på lämpliga ställen. En glad renoverare som sätter kofoten i ett sånt objekt riskerar att göra mer skada än nytta, om huset ska göras om till 2020-tals-stajl!
Sen är många husköpare lite roliga, de tycker att basic grejer som VVS, el och klimatskal ska finnas och fungera, men de vill inte betala mer för att huset precis fått nytt tak för 200 000 kr, än om det hade varit ett tätt tak lagt för 40 år sen. Hade taket å andra sidan läckt, hade skambuden börjat ramla in (med reservation för att det kan vara ett extremt attraktivt område, då skiter folk i om man kan duscha i köket när det regnar).
Saknar svarsalternativet "inget är för gammalt"
Håller med, ett hus där el, vvs, tak måste fixas, som har direktverkande el, ingen fiber kommer bli dyrt att lyfta bara till grundnivå utan att det uppskattas så mycket. På bra läge fås det inte till vrakpris, på områden med låga priser får man aldrig igen pengarna.
Ett hus från 1980 med nytt tak och ny bergvärme men med pensionärs stil i övrigt känns som störst potential...
Men ska man bo där själv spelar det ju inte lika stor roll...
Ett hus från 1980 med nytt tak och ny bergvärme men med pensionärs stil i övrigt känns som störst potential...
Men ska man bo där själv spelar det ju inte lika stor roll...
@Avatar86 är inne på en grej där, och det är detta med marknadsvärde. Tyvärr är det ofta så att "ruckel" med kraftigt eftersatt underhåll går oproportioneligt dyrt på marknaden. Dvs. rabatten för eftersatt skick motsvarar ofta inte renoveringskostnaden, och ovanpå det tillkommer sedan "värdet" av att huset inte kan nyttjas till fullo under tiden renoveringsarbetet pågår.
ska du köpa och sälja det eller bo i många år är en faktor. vi bodde i vårt förra hus 33år renoverade det totalt. med facit i hand så skulle det nog blivit bättre ekonomi om vi rivit och byggt nytt huset var från tidigt 1800 tal med timmerstomme.A Avatar86 skrev:
men som med alla hus man har länge blir det stora reavinster så ekonomiskt blev det bra men mycket arbete under många år. när vi nu sökte ett mindre hus byggde vi nytt så att projekttiden blev kort.
Frågan är väldigt konstigt ställd, men en spontant gissning är att hus nyare än 80 inte lönar sig att renovera eftersom de inte är tillräckligt slitna ännu, det blir "bortkastade pengar". Å andra sidan kan man där klara sig med att fixa badrum och ytskikt.
Så frågan borde vara "Hur nytt är för nytt att renovera?"
Så frågan borde vara "Hur nytt är för nytt att renovera?"
Jag tror som jag skrivit just 75-00 är det optimala, då man troligen kan klara sig på mycket billiga kosmetiska åtgärder och några få större jobb.Anna_H skrev:
De stora jobben är nog svårt få bra betalt för.
Men, jag har själv inte bott i 80-talshus, min uppfattning är att ett orört sådant har en ganska stor att göra lista i from av färg och yta. Svärföräldrarha hade ett hus byggt sent 70-tal och det kändes väldigt daterat (även om de gorde om en hel del på det sista 15 åren. Hade det varit som det var när jag såg det fösta gången hade det vart hopplöst omodernt i färgval etc (även om det nog tekniskt fungerade). Men tex tak och fönster är sannolikt tekniskt slut på ett hus från 1980.
Skilj på enklare renovering av ytskikt/styling till genomgripande renovering tekniskt. (Tak, isolering, värmesystem, dränering, fasad, fönster, elsystem, ventilation)
Där det även kan vara kombinerat med värdehöjande tillbyggnad/förändring. T ex kamin, utbyggnad, rumsindelning.
Kök/badrum handlar också mycket om mode/modernt.
Handlar det om äldre hus blir det också kopplat till om ambitionen är en slags "tidstypisk originalrenovering" eller om du blåser ut allt och kör på enklaste IKEA-standard.
Sen handlar kostnaden mycket om vad du kan/vill göra själv eller lejer bort och även hur dyrt material du använder dig av (Begagnat eller nytt av toppklass)
Sen är det kopplat till marknadstidpunkt, område, läge och övriga hus/önskemål i det området.
Så svaret på din fråga blir nog oftast att det beror på, där man möjligtvis enklare kan ge ett svar om man jämför två specifika objekt/områden.
Där det även kan vara kombinerat med värdehöjande tillbyggnad/förändring. T ex kamin, utbyggnad, rumsindelning.
Kök/badrum handlar också mycket om mode/modernt.
Handlar det om äldre hus blir det också kopplat till om ambitionen är en slags "tidstypisk originalrenovering" eller om du blåser ut allt och kör på enklaste IKEA-standard.
Sen handlar kostnaden mycket om vad du kan/vill göra själv eller lejer bort och även hur dyrt material du använder dig av (Begagnat eller nytt av toppklass)
Sen är det kopplat till marknadstidpunkt, område, läge och övriga hus/önskemål i det området.
Så svaret på din fråga blir nog oftast att det beror på, där man möjligtvis enklare kan ge ett svar om man jämför två specifika objekt/områden.
Härligt Tack igen alla ni för alla fina svar!
OK, så lite sammanfattningsvis. Att renovera tar tid och kostar penagar, samt att renovera med vinst är troligen lättare om huset:
1. Inte är för nytt (2000 och frammåt). Då det är tillräckligt modernt i stil, samt att det mesta tekniska fortfarande håller. Det blir overkill helt enkelt.
2. Inte är för gamalt (1800-1900). Det är väldigt riskabelt (man vet ej vad man får) och kräver otroliga mängder tid och kärlek, samt pengar och jobb att finna tidsenliga saker. OM man har detta kan man lyckas... men som sagt... är det värt det?
3. Huset är från ca 70-90-talet med god grund/stomme & tak, till bra pris. Detta verkar vara lättast att åtminstonne få tillbaka pengarna på.
Oavsett krävs tid, jobb, pengar och ett sinne för renovation, samt timing för försäljning såklart
OK, så lite sammanfattningsvis. Att renovera tar tid och kostar penagar, samt att renovera med vinst är troligen lättare om huset:
1. Inte är för nytt (2000 och frammåt). Då det är tillräckligt modernt i stil, samt att det mesta tekniska fortfarande håller. Det blir overkill helt enkelt.
2. Inte är för gamalt (1800-1900). Det är väldigt riskabelt (man vet ej vad man får) och kräver otroliga mängder tid och kärlek, samt pengar och jobb att finna tidsenliga saker. OM man har detta kan man lyckas... men som sagt... är det värt det?
3. Huset är från ca 70-90-talet med god grund/stomme & tak, till bra pris. Detta verkar vara lättast att åtminstonne få tillbaka pengarna på.
Oavsett krävs tid, jobb, pengar och ett sinne för renovation, samt timing för försäljning såklart