Om ett fritidshus börjar användas som permanentbostad och något av kraven för permanentbostäder, till exempel tillgänglighet eller energihushållning, inte är uppfyllda kan byggnadsnämnden kräva att dessa krav uppfylls. Det kan innebära att byggnaden måste ändras för att uppfylla kraven. Det är dock inte kraven som gäller vid uppförande av en ny byggnad som gäller utan reglerna vid ändring av byggnad.
Källa: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ggnadsverk-tomter-mm/byggnadsverk/fritidshus/
Källa: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ggnadsverk-tomter-mm/byggnadsverk/fritidshus/
Men nu gäller det takhöjd och det är nog inget kommunen kommer kräva en ändring av. Boverket skriver:
Även om varken bygglov eller anmälan krävs så är det enligt Boverkets uppfattning ett ändrat användningssätt att ändra användning från fritidsboende till permanentboende. Det innebär att det är kraven för permanenthus som gäller istället för kraven för fritidshus. Kraven gäller oavsett om det görs några fysiska åtgärder eller inte. Det är de krav i plan- och bygglagstiftningen som gäller för ändring som blir tillämpliga och inte de krav som gäller vid uppförande av en ny byggnad. Vid ändring av byggnad får kraven som gäller vid uppförande av ny byggnad anpassas och avsteg får göras. Hänsyn ska tas till byggnadens förutsättningar och ändringens omfattning och byggnadens värden ska tillvaratas. Därför måste kravnivån i det enskilda fallet alltid fastställas utifrån den aktuella åtgärden.
Även om varken bygglov eller anmälan krävs så är det enligt Boverkets uppfattning ett ändrat användningssätt att ändra användning från fritidsboende till permanentboende. Det innebär att det är kraven för permanenthus som gäller istället för kraven för fritidshus. Kraven gäller oavsett om det görs några fysiska åtgärder eller inte. Det är de krav i plan- och bygglagstiftningen som gäller för ändring som blir tillämpliga och inte de krav som gäller vid uppförande av en ny byggnad. Vid ändring av byggnad får kraven som gäller vid uppförande av ny byggnad anpassas och avsteg får göras. Hänsyn ska tas till byggnadens förutsättningar och ändringens omfattning och byggnadens värden ska tillvaratas. Därför måste kravnivån i det enskilda fallet alltid fastställas utifrån den aktuella åtgärden.
Kravet på att det ska vara fri höjd på minst 2,00 meter i utrymningsvägar, trappor, dörrar och andra kommunikationsutrymmen gäller även för fritidshus. Detta krav på fri höjd har sin grund i kravet på säkerhet vid användning i PBL och PBF.
Källa: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ggnadsverk-tomter-mm/byggnadsverk/fritidshus/
Källa: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ggnadsverk-tomter-mm/byggnadsverk/fritidshus/
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 812 inlägg
Vet inte vilka kommuner vissa som svarat i tråden bor i, och om de lokala byggnämnderna verkligen är så nitiska som det påstås.E Ensyltburk skrev:
Själv har jag bott i diverse hus på landet hela mitt vuxna liv. Det enda husen haft gemensamt är att de har varit gamla och definitivt inte byggda enligt Boverkets byggregler, senaste versionen. De enda besök jag haft av personal på miljö- och byggförvaltningen har varit när de har kört inspektionsrundor för enskilda avlopp. Det har alltså varit exakt noll intresse för isoleringens tjocklek (eller ens om det har funnits isolering), takhöjd inomhus, om badrummet varit tillgänglighetsanpassat, och så vidare.
Så TS, ta ditt pick och pack och flytta in i det före detta fritidshuset, samt gör adressändring till Skatteverket. Klart!
Finns det ett jättestort mörkertal på lagbrott som inte upptäcks? Ja, och det tror jag nog ingen här ifrågasätter.
Men TS frågeställning är ju vad regelverket säger och det är det vi har svarat på. Om sedan TS följer detta regelverk får ju vara upp till honom sen.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 812 inlägg
Men nu får du väl ge dig!H huggan skrev:
Det är inget lagbrott att bo i ett gammalt hus, även om det inte uppfyller de nutida kraven i Boverkets byggregler.
Tycker du verkligen att TS ska göra sig omaket att höja taket i ett gammalt timmerhus (som det förmodligen är mtp takhöjden) för att...för att vadå egentligen? Den lokala byggnämnden eller dess anställda tjänstemän kommer nämligen inte bry sig.
I vissa fall är det ju det, högre risk om man har ändrat användningen som det TS skriver om lyder under precis som Boverket skriver på sin hemsida i dom länkar som presenterats.
Sen om någon bryr sig om det eller ej ändrar väl inte faktum att ett lagbrott har skett? Undrar egentligen vem som ska ge sig.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 812 inlägg
*djup suck*H huggan skrev:
Det är återigen inte ett lagbrott att bo i ett hus med låg takhöjd. Plan- och bygglagen är så långt min enkla kunskapsnivå sträcker sig, ingen straffrättslig lagstiftning. Har du någonsin hört talas om att någon blivit åtalad för brott mot PBL?
Så, nu räcker det. På riktigt.
Önskar TS med familj all lycka med planerna, starta gärna en ny tråd om huset om det blir affär
!Vet inte varför det är du som suckar. Nu försöker du säga att jag specifikt har sagt att det är ett lagbrott att bo i ett hus med låg takhöjd. För din vetskap så handlar hela denna tråden om vad som gäller när man ändrar användning från ett fritidshus till ett permanentboende. Och då gäller reglerna för ändrad användning enligt PBL.
Och då har jag sagt att uppfyller man inte dom reglerna så riskerar man viten, om någon kommer på en är irrelevant. TS fråga är vilka regler gäller, inte om det är riskfritt att begå lagbrott.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 082 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 082 inlägg
Nyckeln i läsningen här är att det är "enligt Boverkets uppfattning".S sune73 skrev:
De kan ha rätt men det skulle vara betydligt mer övertygade om det fanns några HD-beslut på det. D v s att en kommun har ställt krav som sedan har överklagats hela vägen av den stackare som kommunen har utsatt för cirkusen.
Men jag har aldrig hört talas om en byggnadsnämnd som ställt krav på ett fritidshus som ändrat användning till permanentboende. Men det borde ju finnas nån dåraktig byggnadsnämnd i landet som pressat detta till det yttersta.
Har erfarenhet om tre äldre "fritidshusområden" med flera hundra hus i varje område. Säkerligen minst hälften av husen är bebodda permanent.
Aldrig hört talas om att de olika kommunerna någonsin haft synpunkter om ändrad användning. Har inte ens hört talas om detta förrän nu i denna tråd. Tvärtom så är det av kommunen utbyggt med sophämtning, va och skolskjuts.
Aldrig hört talas om att de olika kommunerna någonsin haft synpunkter om ändrad användning. Har inte ens hört talas om detta förrän nu i denna tråd. Tvärtom så är det av kommunen utbyggt med sophämtning, va och skolskjuts.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 082 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 082 inlägg
Jag tror mer det är Boverkets tjänstemän som funderat lite över nya PBL och hur de menar att den borde tolkats än att den tolkningen är etablerad ute i landet. Jag följer min kommuns byggnadsnämnds protokoll sedan många år och ingen sådan här fråga har kommit upp till nämnden i alla fall. Inte heller några satsningar på dylik tillsyn.Hemmakatten skrev:
Som sagt, för att denna tolkning ska ha lagstöd skulle det vara intressant att se en prejudicerande dom. Eller i alla fall ett resonemang om det i propositionen från lagstiftarens håll. Jag ska kolla det senare men Boverket brukar vara väldigt bra att att citera ur propositionerna om de har hittat något där.
Redigerat:
Fast på vilket sätt riskerar du någon form av vite om du bosätter dig permanent i ett fritidshus? Förutsatt att det självklart finns ett godkänt lov för huset sen tidigare.H huggan skrev:
Det är ju hänvisat tidigare i tråden att myndigheten som handhar lagstiftningen kring detta anser att det lyder under regelverket för ändrad användning. Många regelbrott mot denna lagstiftning har viten eller sanktionsavgifter.O oxöga skrev:
Jag antar att du med att det finns lov innan är att det finns ett för fritidshus. Sedan vad varje byggnadsnämnd anser att man ska uppfylla för krav låter jag vara osagt för det kan nog vara väldigt olika. Jag hänvisar redan i mitt första inlägg att vid ändra användning så kan man göra avsteg på kraven som finns.