Det räcker med centimeterstora bitar för att den kan dela och sprida sig. Ta bort allt du kan och var noga med att forsla bort alla bitarna. Spraya med gift på de öppna ytorna. Lägg sedan flera lager med svarta säckar över och se till att inget ljus tränger in. Låt det ligga tre år. Besvärligt men finns nog ingen annan väg. Att börja gräva i det riskerar att göra skadan värre.J sandyoh skrev:
Hörrö polarn pär!! Har du överhuvudtaget koll på vad parkslide är?imported_Benno skrev:
Får du tag på detta ska du till returcentalen och placera dessa växter i brännbart utan att passera gå.
Inget att leka med.
Oerhört viktig inlägg. Alla husägarmetoder som funkar måste fram. Det är en helvetesväxt. En oerhört aggressiv planta utan naturliga fiender i vår del av världen.MmeMia skrev:
Oerhört viktigt att under inga som helst omständigheter sprida en ynkaste del av
växten.
Rester skall hanteras extremt varsamt!
Jag har erfarenhet av parkslide på egna tomten, och har jobbat som ogräsforskare i många år. Första steget för oss var att kapa alla skott, och handgräva upp de ytligaste rötterna. Därefter har jag under ca 5 år tagit en sväng några gånger i veckan och nypt av alla skott jag sett. Och nu är det mycket få som kommer upp, och ansträngningen är minimal. Det är en gammal metod mot fleråriga ogräs; man minskar successivt den näring som är lagrad i rötterna genom att hindra att det bildas ny genom fotosyntesen. Inga blad = ingen fotosyntes = ingen lagring av ny näring i rötterna. Uttröttningsmetod kan vi kalla den. Används av många lantbrukare som standardmetod mot t.ex. kvickrot, och fungerar även mot parkslide om man är envis. Och nyper skotten så snabbt som möjligt. Kemiska ogräsmedel behövs inte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 332 inlägg
En stilla undran: Har ni inte nog med parkslidetrådar att diskutera den frågan i? Ok att TS kan behöva lite sakupplysningar om hur illa det kan vara, men sen kan det väl räcka.
Sakfrågan här är ju faktiskt möjligheten att få ersättning.
Sakfrågan här är ju faktiskt möjligheten att få ersättning.
Och ibland låter det som att du anser dig vara den rätta instansen för bedömning; och att, som här, uttala dig som om det är du som är rätt instans och därmed kan göra anspråk på legitimitet för uttalanden om en "den korrekta definitionen"; således, helt utan att hänvisa till vad du bygger ditt s.k. vetande på om just den saken. Nog kan man väl helt bortse från sådant besserwisser-argument?D Daniel 109 skrev:
Bra vore nog med lite mer ansträngningar, om man gör uttalanden som det där, då uppfattad legitimitet dessvärre uppenbart saknas hos många av oss här, vi vet inte vem som svarar och ur vilka källor.
Men, nåväl, en egen markör i sig..
(Definition på "invasiv" är f.ö. inte heller i sak den fråga som diskuteras utifrån frågeställarens undringar, så detta inlägg, mitt eget och övriga som diskuterar utanför ämnet, borde inte ha skrivits alls.. Admin, rensa gärna!)
Istället för att komma framåt i diskussion och råda, så tycks det handla om att med olika medel driva en egen sak - att få rätt oavsett vad frågan gäller, således också helt utanför frågans ämne. Beklagar hur högst relevant ställd fråga mottagits här.. tydligen en rad upprörda röster i allmänhet.
Så. Om man vid köp av fastighet, som visar sig inte riktigt hålla det man uppfattat var utlovat (med utfästelser) - eller för den del gällande andra varor och tjänster som uppfattas inte håller måttet - så är det väl självfallet inte fel att något fundera på om det inte kan finnas åtgärder att vidta, för rättelser. Att försöka informera sig om sina undringar får väl då ses som ett saklig sätt att hantera sin osäkerhet, till att börja med. Att urspårningar om något helt annat sedan lätt kan uppstå här och på allmänna fora.. som vid något slags stresspåslag.. kan väl antyda exv. bristande förståelse eller intresse för själva frågan och frågeställaren, kanske rentav oegentliga intressen att tjata, istället för att bidra med relevanta råd på det som frågan rör.
TS. Beklagar att inte jag heller nu tycks komma med konkreta råd som kunde leda diskussionen vidare; men några konstruktiva svar finns ju i tråden. Jag kan då mena, att det visst går att se över dina frågor med eftertanke; överväg, finns det tydliga utfästelser som sedan visat sig vara felaktiga, så är det kanske värt att fundera på hur hantera hela köpet i ett sammantaget, alla orätade frågetecken i sin helhet, gärna med hjälp av expertis. Detta, inte minst om det finns ytterligare utfästelser som sakligt sett, och ur ditt perspektiv, som du är osäker på och vill reda lite i.RACS skrev:
Bestämma sig för en strategi och försöka följa den sen, eller alternativt kanske, bestämma sig för att gjort är gjort och sätta punkt.. ? Om stugan ändå är trevlig, kan du släppa det?
Om inte, undersök vidare.. för att sedan kunna fatta ett bättre informerat beslut i saken.
Varför har folk behov av att köpa fastigheter till överpris och när de inser fakta, skall de hitta minsta lilla sak för att få ekonomisk kompensation från säljaren???J sandyoh skrev:
Inser man inte att en fastighet kräver jobb och skötsel samt kostnader från första stund bör man stanna i sin hyresrätt!
Redigerat:
Tror din position är svag rent juridiskt.
Att säljarna inte mörkat beståndet utan tvärtom berättat om det ger dem en ganska bra ställning.
Alla som vet vad parkslide är vet hur extremt svårt det är att bli av med OCH vet hur den kan ta sig in i källare mm. När du som köpare (som bevisligen både kände till att det funnits parkslide men trots det ändå chansade på att den skulle vara borta och köpte huset ändå), så kan du nog inte antas vara helt ovetande om att det inte finns några som helt garantier för att den är borta, inte ens efter extrema åtgärder. Och jag har svårt att tro att någon säljare alls skulle skriva in i köpebrev att de garanterar att parksliden är borta för alltid.
Därför ingår sannolikt den kunskapen om risk (för eventuella framtida behov av kostsamma och tidskrävande åtgärder) i den värdering som just du själv satte på huset när du lade dina bud, och sedan köpte.
Att säljaren gjort en ansträngning för att ta bort parksliden är ju inte heller någon garanti för att de lyckades, för även när man tror att allt är borta kan det ju återkomma om några år. Det är ju just därför parkslide är klassad som invasiv art och extremt svårt att bli av med.
Rent juridiskt så tror jag att du i de bud du lagt anses redan ha räknat in någon sorts riskpremie för att den teoretiskt skulle kunna återkomma. Dvs en chansning du tog, men som sedan tyvärr inte visade sig gå hem.
Säljaren kan ju hävda att det slutliga priset blev lägre just pga att fastigheten har haft parkslide; för att många potentiella köpare helt avstått från att buda, nerjusterat sin värdering utifrån denna risk, eller kanske tom klivit av budgivningen just pga riskbedömning kring parksliden specifikt.
Men utöver juridiska åtgärder så kan du ju alltid försöka prata med/förhandla med säljaren och höra om ni kan komma överens om något, nu när dennes ansträngning inte visat sig ha effekt. Det kan ju leda till vad som helst, eller ingenting, men eftersom den diskussionen inte måste handla om vem som har rätt eller fel eller om det ljugits eller underdrivits etc etc skapas ju ibland utrymme för att säljaren frivilligt kan fixa, eller aktivt hjälpa till, eller på något sätt bidra till att ge det ett nytt försök. För du är antagligen inte alls ute efter pengar, utan ute efter att slippa parksliden.
Att säljarna inte mörkat beståndet utan tvärtom berättat om det ger dem en ganska bra ställning.
Alla som vet vad parkslide är vet hur extremt svårt det är att bli av med OCH vet hur den kan ta sig in i källare mm. När du som köpare (som bevisligen både kände till att det funnits parkslide men trots det ändå chansade på att den skulle vara borta och köpte huset ändå), så kan du nog inte antas vara helt ovetande om att det inte finns några som helt garantier för att den är borta, inte ens efter extrema åtgärder. Och jag har svårt att tro att någon säljare alls skulle skriva in i köpebrev att de garanterar att parksliden är borta för alltid.
Därför ingår sannolikt den kunskapen om risk (för eventuella framtida behov av kostsamma och tidskrävande åtgärder) i den värdering som just du själv satte på huset när du lade dina bud, och sedan köpte.
Att säljaren gjort en ansträngning för att ta bort parksliden är ju inte heller någon garanti för att de lyckades, för även när man tror att allt är borta kan det ju återkomma om några år. Det är ju just därför parkslide är klassad som invasiv art och extremt svårt att bli av med.
Rent juridiskt så tror jag att du i de bud du lagt anses redan ha räknat in någon sorts riskpremie för att den teoretiskt skulle kunna återkomma. Dvs en chansning du tog, men som sedan tyvärr inte visade sig gå hem.
Säljaren kan ju hävda att det slutliga priset blev lägre just pga att fastigheten har haft parkslide; för att många potentiella köpare helt avstått från att buda, nerjusterat sin värdering utifrån denna risk, eller kanske tom klivit av budgivningen just pga riskbedömning kring parksliden specifikt.
Men utöver juridiska åtgärder så kan du ju alltid försöka prata med/förhandla med säljaren och höra om ni kan komma överens om något, nu när dennes ansträngning inte visat sig ha effekt. Det kan ju leda till vad som helst, eller ingenting, men eftersom den diskussionen inte måste handla om vem som har rätt eller fel eller om det ljugits eller underdrivits etc etc skapas ju ibland utrymme för att säljaren frivilligt kan fixa, eller aktivt hjälpa till, eller på något sätt bidra till att ge det ett nytt försök. För du är antagligen inte alls ute efter pengar, utan ute efter att slippa parksliden.
Nissens skrev:
Om du läser @nilsolofs inlägg ovanför ditt så ser du att det finns en lösning till.
Nja jag skriver ju att det ända sättet att få bort den helt är att gräva upp den Han sprutar ju fortfarande i gift, och som antagligen inte går att köpa som privatperson. Dessutom är ju grävning förhoppningsvis ett engångsjobb, dock ganska jobbigt, men värt. Round-Up för privatpersoner är för klent. Och min erfarenhet av den växten är att den gör allt för att överleva. Den är framtagen för att klara allt från början. Tror att det är därför den har satelliter som den kapat bort om den känner att nåt är fel. Den är sjukt effektiv i att överleva. Att nypa skott vet jag är en standardmetod som npn skrev, men det fungerar helt enkelt inte på denna växten. Jag höll på i 4-5år och det blev inte ett skit bättre. Den får sin näring ur jorden utan fotosyntet ( om det nu är möjligt? ) Det jag vet är att kommunen håller på med försök med kvävning etc och det verkar inte funka öht då den växer igenom deras pressenningar. Nä, gräva bort allt och som nån annan skrev. Inte sprida jorden och dom små centimeterbitarna som jag beskriver som satelliter måste bort. Så enkelt är det. OBS! Jag är inte nån trädgårdsutbildad eller Trädgårdsmänniska alls, så jag vet inte allt, men har en skopa sunt förnuft och är envisOm du läser @nilsolofs inlägg ovanför ditt så ser du att det finns en lösning till.
Ursäkta men ett sådant "bullshit" svar! Marken behöver täckas och plantan kan växa in i hus.D Daniel 109 skrev:
"Parkslide är besvärlig att bekämpa. Det finns idag inga metoder som innebär att man får bort parkslide från sin mark på kort sikt. Vid bekämpning krävs ofta en kombination av flera metoder för att få effekt. En kombination av skördande av växtens ovanjordsdelar följt av täckning med markduk och slutligen täckning med ett 30 cm lager jord eller grus kan möjligen lugna ner växten. Det görs enklast när plantan fortfarande är liten. Undvik grävning och rotkapning då det finns risk att nya skott skjuter upp."
"Växtavfallet bör tas om hand direkt för att undvika spridning. Hantera växtavfallet försiktigt. Det får inte läggas på komposten eller lämnas i vatten, skog eller mark, eftersom det innebär en stor spridningsrisk. Lägg växtavfallet i plastsäckar. Hör med din kommun om de tar emot växtmaterial från invasiva främmande arter för FÖRBRÄNNING vid återvinningsstationerna eller om du kan förbränna dem i din trädgård. Lägg aldrig växtdelar från parkslide i facket för trädgårdsavfall på återvinningscentralen."
"Parkslide har även negativa effekter på ekosystemtjänster (exempelvis kan områden växa igen så man inte kan promenera där, trädgårdar kan inte odlas längre) och begränsar möjligheten till markanvändning. DE KRAFTIGA RÖTTERNA KAN TRÄNGA IN I BYGGNADER OCH VATTENLEDNINGAR, vilket orsakar skador som kan få stora ekonomiska konsekvenser."
https://www.naturvardsverket.se/Sa-...er/Arter-som-inte-ar-EU-reglerade/Parkslide/#
Där jag bor har kommunen nu i flera år försökt bekämpa parkslide på flera ställen utan att lyckas. Det är ett h-vete. Om man inte kombinerar nerklippning med att täcka över marken för att förhindra att växten får solljus så klarar man det aldrig. Denna överteckning behöver dessutom vara över flera säsonger.
Som jag skrev innan! Många som köper för överpris och när de inser fakta försöker de på alla vis hitta något att "gnälla" över och försöka få kompensation för. Istället för att ta sitt eget ansvar innan, under och efter köp!S Slippareklam skrev:
Lars E Jonsson skrev:
Växter får sin näring ut jorden även parkslide, men det krävs solljus för fotosyntes och långvarig tillväxt. Marktäckande som kväver allt soljus och som får ligga kvar några säsonger gör susen...S Spirit78 skrev: