5 205 läst · 19 svar
5k läst
19 svar
Hus på ofri grund brunnit upp - får det återuppbyggas?
Om det uppfördes av samma person som ägde fastigheten är det fastighetstillbehör och tillhör nuvarande fastighetsägare. Men så menade du kanske inte?O OlleByggare skrev:
Om man inte ens ska kunna tolka lagen bokstavligen, alltså att precis det som står gäller, hur ska man annars kunna tolka den överhuvudtaget?R Räknenisse skrev:Sannolikt ska inte det tolkas så bokstavligt att man kan säga upp dagen efter huset brunnit ner.
Troligtvis är tanken att man inte kan fortsätta att ha ett bostadsarrende om det inte längre kan anses vara en bostad, men att det då bör avse situationer där detta är en mer permanent förändring av förutsättningarna.
Tvivlar på att avsikten med paragrafen är att husägaren ska kunna hindras från att inom en rimlig tidsram kunna återbygga ett förstört hus.
Medlem
· Västernorrland
· 2 105 inlägg
Med hjälp av förarbeten, domstolspraxis, doktrin m.m.Violina skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lagtolkning
Från länken:R Räknenisse skrev:
Läste du det du länkade till?
För jag kan inte tolka den annat än när det INTE går att läsa lagen bokstavligen så ska den tolkas..
Medlem
· Västernorrland
· 2 105 inlägg
Förstår inte vad du är ute efter med din fråga. Att lagar tolkas är så självklart så jag vet inte vad jag ska säga. Ska du argumentera om den saken så får du göra det med någon annan än mig,Violina skrev:
Framgår det tydligt i bestämmelsen var gränsen går mellan att det finns eller inte finns ett sådant hus som specificeras i tveksamma gränsfall? Om det är ett brännskadat, för tillfället obeboeligt, hus t.ex. Eller om kriteriet avser definitiva och permanenta förhållanden, lite mer långvariga tillstånd, eller minsta momentana förändring utan någon fördröjning alls?
Ergo - tolkningsutrymme...