Hus på ofri grund brunnit upp - får det återuppbyggas?

[OlleByggare]

På en fastighet med flera hus uppfördes av en tidigare ägare ett hus på ofri grund för ca 50 år sedan och som har haft en annan ägare än den nuvarande fastighetsägaren. Det har inte funnits något arrendeavtal. Förra året brann huset (på ofri grund) ner så just nu finns inget hus.

Har ägaren till huset rätt att bygga upp ett nytt hus även om de inte är delägare i fastigheten och när inget arrendeavtal finns?

 

[MetteKson]

Vad säger den nuvarande fastighetsägaren?

 

[hempularen]

Troligen inte, men jag kan ha jättefel.
Jag misstänker att frågan kan vara komplicerad, så du bör nog ta den med en advokat, oavsett om du är fastighetsägaren eller husägaren.
Du kan ju börja med gratis rådgivning hos villaägarförbundet. De ger begränsad gratis jurist rådgivning till medlemmar i förbundet. Du kan bli medlem samma dag.

 

[OlleByggare]

Vi (nuvarande fastighetsägare) vill inte ha något nytt hus. Tack för alla tips.

 

[MetteKson]

Vi (nuvarande fastighetsägare) vill inte ha något nytt hus. Tack för alla tips.

Ok, jag kan nämna att det nedbrunna husets ägare skulle kunna söka och få bygglov för en ny byggnad om den följer bestämmelser som gäller enligt Plan- och bygglagen. Det betyder dock inte rätt att uppföra byggnaden om fastighetsägaren säger nej.

 

[TypRätt]

Helt utan fakta i frågan men jag skulle faktiskt kunna tänka mig att de skulle kunna ha rätt till att bygga upp igen (lika stort på samma yta), för att motverka incitament att bränna ner annans egendom för att på så sätt avhysa någon man inte blir av med.

 

[Jonatan79]

Byggnaden kan väl inte haft en annan ägare juridiskt utan avtal? Den som betalade och uppförde byggnaden kan då haft ett muntligt nyttjanderättsavtal möjligen. Men utan byggnad inget avtal. Intressant fall.

 

[Räknenisse]

Grundprincipen om man har ett bostadsarrende (eller en nyttjanderätt) måste ändå vara att man får bygga upp. Arrendet bör vara rätt att disponera marken för att ha ett hus på, men inte specificerad till att gälla exakt detta huset och inget annat. Precis som en bör få bygga ut eller riva och bygga nytt på ett planerat sätt.

Med det sagt så kan det förmodligen finnas komplikationer som hänger ihop med hur avtalet är utformat som kan precisera mer exakt vad det gäller för. (kanske att det ska vara för fritidsbruk eller max en viss storlek)

Och så den svårare komplikationen när det kan vara oklart eller tvistigt exakt vad man har för avtal...
Bara det faktum att huset stått där i 50 år styrker att något avtal funnits, om än ett muntligt sådant.
Frågan är vilken giltighet och vilket innehåll det haft. Det kan finnas gamla muntliga avtal som fortfarande är giltiga även om ett nytt inte skulle tillåtas, eller så kan de ha påverkats av övergångsregler...

Håller med om att söka hjälp av någon som är kunnig inom fastighetsrätt.

 

[Henningelvis]

"Det finns inget arrendeavtal". Det är väl väldigt svårt att få bygga någonting på annans mark utan avtal?

 

[Nötegårdsgubben]

Det är väl inte helt otroligt att husägaren har ett bostadsarrende på livstid, och därför rätt att bygga ett nytt hus. Det skulle vara mitt grundtips att det är så.

Å andra sidan kan det vara på en mängd andra sätt och även om det är ett livstidsarrende kan det gå att komma ur om arrendatorn varit vållande till eldsvådan exempelvis.

Men mer info behövs nog. Gräv i vad som hände för 50 år sedan. För rimligen var det exempelvis inte dåvarande fastighetsägaren som byggde huset, utan arrendatorn. Exempelvis. Och kanske sattes en arrendeavgift som kanske glömts bort. Osv.

 

[tobbbias]

Bygg snabbt upp ett eget skjul där det gamla huset stod. Skriv avtal med dig själv. De borde inte få riva en byggnad som står där med ett giltigt avtal.

 

[Violina]

På en fastighet med flera hus uppfördes av en tidigare ägare ett hus på ofri grund för ca 50 år sedan och som har haft en annan ägare än den nuvarande fastighetsägaren. Det har inte funnits något arrendeavtal. Förra året brann huset (på ofri grund) ner så just nu finns inget hus.

Har ägaren till huset rätt att bygga upp ett nytt hus även om de inte är delägare i fastigheten och när inget arrendeavtal finns?

Jordabalken, 10 kap 4 par:

Bestämmelserna i 5 och 6 §§ om förlängning av arrendeavtal gäller vid arrende för viss tid, utom när

1. hus som avses i 1 § ej finns på arrendestället då avtalet senast kan uppsägas från jordägarens sida, eller

Så ni borde kunna säga upp det där avtalet (som inte existerar?)

 

[Räknenisse]

Jordabalken, 10 kap 4 par:


Så ni borde kunna säga upp det där avtalet (som inte existerar?)

Sannolikt ska inte det tolkas så bokstavligt att man kan säga upp dagen efter huset brunnit ner.
Troligtvis är tanken att man inte kan fortsätta att ha ett bostadsarrende om det inte längre kan anses vara en bostad, men att det då bör avse situationer där detta är en mer permanent förändring av förutsättningarna.
Tvivlar på att avsikten med paragrafen är att husägaren ska kunna hindras från att inom en rimlig tidsram kunna återbygga ett förstört hus.

 

[kindvall]

Sannolikt ska inte det tolkas så bokstavligt att man kan säga upp dagen efter huset brunnit ner.
Troligtvis är tanken att man inte kan fortsätta att ha ett bostadsarrende om det inte längre kan anses vara en bostad, men att det då bör avse situationer där detta är en mer permanent förändring av förutsättningarna.
Tvivlar på att avsikten med paragrafen är att husägaren ska kunna hindras från att inom en rimlig tidsram kunna återbygga ett förstört hus.

Fördelen med att säga upp avtalet är ju att det kastar över bollen på husägarens planhalva. Om de har någon avsikt att bygga upp huset igen får de ju börja med att bestrida uppsägningen.
Man får ju klarhet i deras avsikter i alla fall, vilket kan vara en fördel. Sen har vi nog inte tillräckligt med info för att gissa hur det kan sluta i en eventuell rättstvist.

 

[Bror9]

För att upplåtelsen ska räknas som bostadsarrende ska syftet vara att arrendatorn ska bo på platsen och betala ersättning till jordägaren.
Ett arrende förutsätter att man betalar arrendeavgift.

Utan arrendeavgift inget arrende alls.
Då är det typ olagligt och utanför rättsordningen.
Finns heller inget arrendeavtal som kan eller behöver sägas upp.