Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 287 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 287 inlägg
Och vad är svaret på den frågan? På TS foto/video ser det ut som att den nedre delen av muren fungerar som en stödmur med uppfylld baksida. Medan den övre är fristående. Det bygglovsfria trädäcket ser inte ut att vila på muren utan tycks stå på pelare/stöttor.P Patmark skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 287 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 287 inlägg
Verkar rimligt. Men fokusera på vilket lov som gavs och inte på blanketten för ansökan. Det är upp till kommunen att avgöra vad åtgärden de ger lov för inkluderar.M Michael_w skrev:
Kommunen har ju inte grottat ned sig i detaljer om hur muren ska utföras eftersom man har gett lov till befintlig mur som de anger har följande höjder:
"Ansökan avser uppförande av stödmur på den västra fasaden med ett altandäck och
glasräcke. Enligt ritning är muren 13,4 meter lång och har uppförts längs
Xxxxxxgatan, vid fastighetens sydvästra del. Marknivån för stödmuren varierar
mellan 68 meter över havet och 69,1 m ö.h. Murens överkant hamnar på 71,4 m ö.h.
Altandäckets trall hamnar på 71,5 m ö.h.
Då åtgärden är färdigställd innebär ansökan en prövning i efterhand." (Min fetstilning)
Redigerat:
Det enda som inte är inkopierade lagar och paragrafer är detta stycke:
"Bedömning
Då åtgärden är färdigställd innebär ansökan en prövning i efterhand. Gällande utformning så anses stödmuren vara utformad på ett sådant sätt som uppfyller kraven för en god helhetsverkan. Murens är byggd i anslutning till en liten bergsknalle och i och med att området är kuperat och har en blandad bebyggelse, så anses åtgärden smälta in. Muren har i sin utformning anpassas till bergsknallen och altanen är i form av ett trädäck som är placerad på mark och omsluts av ett transparent glasräcke, och anses ej vara en bygglovspliktig åtgärd. Av 2 kap 9 § PBL följer att byggnadsverk ska placeras och utformas så att den avsedda användningen inte innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller på annat sätt medför betydande olägenheter för omgivningen. Muren anses ej innebära någon betydande olägenhet av kvalificerat slag. Vad som innefattas i begreppet betydande olägenhet i den mening som avses i 2 kap 9 § PBL får avgöras från fall till fall med hänsyn till bebyggelseområdets karaktär och förhållanderna på orten. Bygglov får därmed beviljas enligt 9 kap. 30 § PBL."
Precis... Det är oklart! Men väsentligt för huruvida själva altanen är lovpliktig. Om den är det så finns inget lov och bedömningen i bygglovet om att den är lovbefriad är felaktig.
Du sitter ju också bara och tycker?Nissens skrev:
Tyckande är inget som någon bryr dig om, och byggherrens föräldrar lär du knappast få någon hjälp av om du trodde det...
Suterränger räknas ofta inte som våning.Krille-72 skrev:
Vi har väl redan diskuterat att om detaljplanen och beskrivningen saknar bestämmelse om avstånd till tomtgräns och är från innan 1987 så är det 4,5 m som gäller?
Nja, jag VET att de inte bryr sig om tyckande när det gäller beviljade bygglov, man måste ha mer på fötterna än så. Och vilken ordning saker o ting skett är omöjligt att bevisa nu...P Patmark skrev:
Och om du hittat något tyckande från min sida, så är väl det att jag tycker att bygget ser helt ok ut-objektivt sett. TS ser det sannolikt med helt andra ögon, och tror sig ha med ”byggherrens föräldrar” på det tåget. Det låter minst sagt inte så troligt att TS får stöd därifrån om det kniper...
Vad tycker du då?
Ja ditt tyckande är inte objektivt, det är subjektivt och baserat på smak. Mitt med. Jag tycker att muren ser prydlig ut, men att den är väldigt hög och dominerande. Den är förmodligen det första man ser när man kommer till området (baserat på höjd, längd och placering) och inte särskilt följsam efter platsens naturliga förutsättningar. Sen tycker vissa att det är fint när man bara vräker på eller bara plattar till all mark. Jag tycker att det är fint när saker smälter ihop till en harmonisk helhet, där ingreppen är mer diskreta. Låta klippor och berg synas t.ex., tycker jag är snyggt.Nja, jag VET att de inte bryr sig om tyckande när det gäller beviljade bygglov, man måste ha mer på fötterna än så. Och vilken ordning saker o ting skett är omöjligt att bevisa nu...
Och om du hittat något tyckande från min sida, så är väl det att jag tycker att bygget ser helt ok ut-objektivt sett. TS ser det sannolikt med helt andra ögon, och tror sig ha med ”byggherrens föräldrar” på det tåget. Det låter minst sagt inte så troligt att TS får stöd därifrån om det kniper...
Vad tycker du då?
Hårda värden som var på tomten en altan är byggd går att mäta sig till, luddigare värden som betydande olägenhet och dominerande intryck är ju något som måste bedömas i fall till fall, och kanske med stöd av tidigare domar.Nja, jag VET att de inte bryr sig om tyckande när det gäller beviljade bygglov, man måste ha mer på fötterna än så. Och vilken ordning saker o ting skett är omöjligt att bevisa nu...
Och om du hittat något tyckande från min sida, så är väl det att jag tycker att bygget ser helt ok ut-objektivt sett. TS ser det sannolikt med helt andra ögon, och tror sig ha med ”byggherrens föräldrar” på det tåget. Det låter minst sagt inte så troligt att TS får stöd därifrån om det kniper...
Vad tycker du då?
Visst, du kan ägna dig åt ordklyveri om du vill...P Patmark skrev:
Med objektivt menar ja det jag försökte förklara. Att jag inte har några intressen i någondera av TS och grannens sidor. Ur det perspektivet är jag objektiv och opåverkad.
Tycke och smak är självklart subjektivt, men det påverkas naturligtvis om man av personliga skäl VILL att det skall vara eländigt och tas bort...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 287 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 287 inlägg
Det är inte oklart att kommunen har ju gett befintlig mur bygglov. Grannen har möjlighet att betrakta den som i sin slutliga utformning och ansöka om slutbesked. Grannen kan efter slutbesked fylla upp marken bakom muren i alla fall 0,5 m utan diskussion om ny lovpliktighet. En annan variant är att grannen väljer att inom 5 år fylla upp mer bakom muren för att sedan söka slutbesked. Valfritt.P Patmark skrev:
Tänk dej en mur.
Sen två personer vars längd motsvarar svenska mäns meddelängd vardera.
Sen staplar du de personerna ovanpå varandra i gatunivå vid muren.
Då når den översta personen upp till murens kant med 10 cm till godo. Sen har du ytterligare 1 meter kvar upp till räcket.
Sen placerar du detta bygge mitt i ett villakvarter.
Hur man kan tycka att en sån konstruktion (exklusive de staplade personerna
) är snyggt förstår jag inte.Vad vi vanliga medborgare tycker och vad jurister och nämndemän tycker skiljer sig ofta åt.P Patmark skrev:
Vad jag tycker spelar alltså ingen roll. Men jag tycker det ser ut som att TS räcke/ staket. Ligger i nivå med grannens altangolv.
Sen tycker jag att det skulle smält in bättre med ytterligare en terrassering.
Samtidigt har jag sett mycket värre exempel.
När grannen Växtlighet växt till sig som grannen beskrivit tror jag det blir riktigt bra.
Den stora frågan är väl egentligen om det är muren eller altanen som TS stör sig på?
Vem vill ha en altan över sitt V-rums fönster? Vad har man för juridiska förutsättningar att stoppa detta?
