Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Michael_w]

Vi väntar lite med applåderna till vi läst monteringsanvisningen
[länk]
Och jämfört den med videon i inlägg 163.

1. Muren ska monteras ett skift i taget och fyllas bakom varje skift som ska packas/vibreras.
2. På vart 3:e skift ska ett "geonät" med en fästanordning infogas MELLAN stenarna i skiften under och över.
3. Geonätet ska sedan sträcka sig in i hela fyllningens djup för att tillsammans med fyllningen skapa stabilitet så att muren inte ska kunna kalva utåt.

Om någon frågar mig så blir det JÄK..GT SVÅRT att få till detta i efterhand, läs omöjligt utan att riva muren och börja om, i o m att geonätet OCH FÄSTANORDNINGEN(connector) ska ligga mellan stenvarven.
Den där muren är helt fel monterad och skulle ALDRIG klara en besiktning för att fyllas med något på insidan, frågan är om den ens är lämplig att ha fristående p g a risken att den kan rasa inåt då den är gjord för att luta mot sin fyllning.

En "gammaldags" stödmur bygger man så att den är långsluttande på insidan(som en liggande kil) så att fyllningen trycker mer uppifrån än utåt på muren. På den här moderna konstruktionen ska fyllningen trycka stenarna utåt samtidigt som geonåtet(som är förankrat i stenarna OCH fyllningen) drar/håller stenarna inåt och hindrar muren att kalva. Därigenom blir muren stabil.

En besiktning från kommunens sida, helst med en sakkunnig från leverantören av murkonstruktionen(Benders) närvarande, skulle nog vara riktigt intressant att få följa. Gissar jag.

Så man kan i en överklagan hävda att det inte är någon funktionsduglig stödmur då tillverkarens anvisningar inte följts?

 

[Mickestaav]

Vet du vad. Jag har fel varje dag. Det är så jag försöker lära mig. Läs ditt första inlägg. Kör en pudel. Eller kom med konkreta motargument så det blir en debatt.
Eller så flyr du med svansen mellan benen och hoppas på lite sympatier. Det kommer du garanterat att få så det är inget dumt val.

VA! Skulle lillkrille ha fel? Varför ska jag lägga min tid som jag aldrig får tillbaka på dig, som inte fattar något i alla fall, behöver inte sympatier, jag vet nog att folk ogillar sådana översittare som du, ville som sagt bara hjälpa en annan människa att lösa ett problem, behöver inte debattera med dig. Jag behöver dock en moderator som blockar sådana "bullies" som du. Jag trodde detta var en seriös sida och inte ett forum för fårskallar. Nu har jag lagt min sista minut på dig, så se nu till och lämna tillbaka din stulna smartphone och kryp tillbaka under stenen du kom från. Natti natt!

 

[pmd]

Vilken är poängen då? Utan höjning av marknivån med hjälp av en stödmur så blir ju inte trädäcket marknära utan en altan, och då behövs ju inte muren alls.
Men har grannen fått bygglov för en altan så behövs ju inte en stödmur.

Marknivån bestäms av stödmuren. Att lägga fyllnadsmassor under altanen tycks vara sekundärt eller kanske t.o.m. oviktigt för byggnadsnämnden. Se inlägg #524: "altanen är i form av ett trädäck som är placerad på mark och omsluts av ett transparent glasräcke, och anses ej vara en bygglovspliktig åtgärd."

Alltså är "altanen" numera ett marknära trädäck.

 

[pmd]

Så man kan i en överklagan hävda att det inte är någon funktionsduglig stödmur då tillverkarens anvisningar inte följts?

Muren behövs bara för att dölja stödbalkarna för altanen. Den behöver inte stödja någonting. Jag tvivlar på att byggnadsnämnden bryr sig om huruvida det ligger lecakulor eller nåt annat under altanen,

Tyvärr tror jag inte att du kommer att nå framgång med ett överklagande, men om jag vore du så skulle jag överklaga ändå.

 

[Håkan V]

Så man kan i en överklagan hävda att det inte är någon funktionsduglig stödmur då tillverkarens anvisningar inte följts?

Det är jag tyvärr inte kunnig nog att svara på, men be någon byggkunnig som även kan juridik titta på monteringsanvisningen och din video.
Jag kan inte bedöma det som annat än att det fattas MYCKET för att den muren ska anses monterad efter tillverkarens anvisningar. Möjligheten finns ju att den går att montera på fler sätt.
Enklast är kanske att fråga Benders om dom vill kommentera det till att börja med, troligen så vill dom inte ha en felmonterad mur av sin tillverkning som orsakar något problem.

 

[MetteKson]

Jo, det går väl att tolka hyfsat, men det är mycket dåligt skrivet.
Varför envisas kommunala byråkrater att använda passivum så ofta? Det blir ganska styltigt.

Därför att de blir lärda att formell text ska skrivas på det viset.

 

[Michael_w]

Muren behövs bara för att dölja stödbalkarna för altanen. Den behöver inte stödja någonting. Jag tvivlar på att byggnadsnämnden bryr sig om huruvida det ligger lecakulor eller nåt annat under altanen,

Tyvärr tror jag inte att du kommer att nå framgång med ett överklagande, men om jag vore du så skulle jag överklaga ändå.

Det låter ju helt befängt om du har rätt. Då kan varenda husägare bygga 3,5 m höga altaner precis längst tomtgränsen så länge den bärande konstruktionen döljs av lite stenar.

 

[pmd]

Därför att de blir lärda att formell text ska skrivas på det viset.

Det tvivlar jag starkt på. Om de hade gått en kurs i kanslisvenska och lämnat in en uppsats med så dåligt språk så hade de blivit underkända. Jag tror att de tror att deras dokument ska se ut så, men de har uppenbarligen inte lärt sig att skriva på det sätt de tror att de skriver.

 

[pmd]

Det låter ju helt befängt om du har rätt. Då kan varenda husägare bygga 3,5 m höga altaner precis längst tomtgränsen så länge den bärande konstruktionen döljs av lite stenar.

Ja, åtminstone i den kommun du bor i och med byggnadslov handlagt av samma handläggare som handlade din grannes byggnadslov.

 

[Michael_w]

Det tvivlar jag starkt på. Om de hade gått en kurs i kanslisvenska och lämnat in en uppsats med så dåligt språk så hade de blivit underkända. Jag tror att de tror att deras dokument ska se ut så, men de har uppenbarligen inte lärt sig att skriva på det sätt de tror att de skriver.

Jag har fått flera långa PDFer from kommunen med ärendets alla handlingar. I filerna ligger både beslut, ansökningar från grannen samt email som ligger lite huller om buller.

 

[frasen_36]

De yngre har nog glömt att räntan var 500%.
Var väl 91 eller 92 om jag minns rätt. Tänk en ränta på 500% idag...

Ja räntan på 500 % uppstod under tiden M satt bakom ratten en kort tid.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror inte att Boverket hävdar att alla utrymmen under altaner är byggnader. Bara att det kan krävas bygglov om altanbygget resulterar i ett utrymme av något slag under altanen.

Att höjden på en altan spelar roll för krav på bygglov är klart. Där är jag med dig. Men hela utbytet startade i denna fråga eftersom det hävdades att altanen var en byggnad och specifikt ett "förråd" som krävde bygglov. Men så är det inte. En byggnad definieras i nya PBL och där är taket en viktig utgångspunkt för definitionen.

Det är alltså felaktigt att tänka på uppförande av en mycket hög fristående altan utan ett tätt tak som en byggnad. Men bygglov kräver den. Byggs en mycket hög altan ut som en del av ett hus så kompliceras frågan men nu känns det bra långt ifrån trådens frågeställning.

 

[Claes Sörmland]

Det syns på någon eller några av TS bilder tidigare i tråden att utrymmet under trädäcket inte har fyllts ut (än).

Det har fyllts upp med finmakadam. Det syns på TS bilder/video samt enligt email som grannen sänt till kommunen. Men inte hela vägen upp.

 

[Claes Sörmland]

Jisses?! Det är väl bara för handläggaren att läsa igenom ärendet, så har hon ju alla detaljer och att skylla på att hon haft för mycket att göra är ingen ursäkt!

TS skriver: "När man pratar med handläggaren på kommunen säger hon själv att hon inte kan alla detaljer om ärendet och kan inte lova att det gått rätt till då hon haft så mycket att göra..."

Det ska nog förstås av TS som att alla historiska detaljer i ärendet är irrelevanta för den senaste bygglovsprövningen. Medan TS gärna i detalj vill diskutera de senaste fem årens händelser kring denna altan så är byggnadsnämnden intresserad av ett ta ett beslut och lösa situationen framgent. Man är ointresserad av att diskutera en massa för för beslutet irrelevanta detaljer om vad som historiskt har hänt och inte hänt med denna altan.

Som handläggare lär man inte orka försöka förklara för TS att han fokuserar sitt intresse på helt fel saker utan man förklarar till sist bara att man inte är insatt i alla historiska detaljer. Detta feltolkar tydligen TS och du som inkompetens.

 

[Michael_w]

TS skriver: "När man pratar med handläggaren på kommunen säger hon själv att hon inte kan alla detaljer om ärendet och kan inte lova att det gått rätt till då hon haft så mycket att göra..."

Det ska nog förstås av TS som att alla historiska detaljer i ärendet är irrelevanta för den senaste bygglovsprövningen. Medan TS gärna i detalj vill diskutera de senaste fem årens händelser kring denna altan så är byggnadsnämnden intresserad av ett ta ett beslut och lösa situationen framgent. Man är ointresserad av att diskutera en massa för för beslutet irrelevanta detaljer om vad som historiskt har hänt och inte hänt med denna altan.

Som handläggare lär man inte orka försöka förklara för TS att han fokuserar sitt intresse på helt fel saker utan man förklarar till sist bara att man inte är insatt i alla historiska detaljer. Detta feltolkar tydligen TS och du som inkompetens.

Fast handläggaren frågade mig igår om altanen vilade på stolpar, det tycker inte jag är en historisk detalj utan något som påverkar om altanen ska ses som en altan eller ett trädäck som kommunen nu hävdar att det är.