Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Håkan V]

Nu hamnar vi visserligen lite vid sidan av ämnet, men varför var det viktigt att garagen var små?

Min bästa gissning är att, ett större(dubbelgarage) kostar mer att bygga vilket skulle öka kostnaderna för räntesubventionerna vilka belastar samhällets ekonomi.
Det fanns också en begränsning hur stort huset skulle få vara(120 m2 om jag minns rätt), antagligen för att förmånen med räntebidrag inte skulle gå att utnyttja för stora lyxvillor.

 

[Autodidak1]

Min bästa gissning är att, ett större(dubbelgarage) kostar mer att bygga vilket skulle öka kostnaderna för räntesubventionerna vilka belastar samhällets ekonomi.
Det fanns också en begränsning hur stort huset skulle få vara(120 m2 om jag minns rätt), antagligen för att förmånen med räntebidrag inte skulle gå att utnyttja för stora lyxvillor.

Man fick bygga max 180 kvm inklusive garage. Så om du byggde huset 180 kvm stort så fick du göra garage senare.

Men carport var ok, men eventuellt förråd i carporten ingick i 180 kvm.

Jag arbetade som hussäljare på den tiden. Byggde själv ett hus på 180 kvm med en carport som var 7,2x4,2 ihopbyggt med huset. Hade huset var 157 kvm och ett förråd 23 kvm.

Den 7,2 m långa förrådsväggen (ett väggblock med 2 fönster) mot carporten satt fast med ca 6 skruvar i huset.

Efter slutbesiktningen tog vi några domkrafter lättade på takstolarna, skruvade loss väggen och flyttade ut den till husfasaden. Allt tog 3 timmar och sen hade jag ingen carport, men ett stort garage

Bodde på landet så inga lov behövdes så allt var helt lagligt

 

[pmd]

När vi förbyggt oss på kärnkraft, fick inte statligt subventionerade nybyggen ha skorsten. Så där sattes det in direktverkande el, så att det inte skulle gå att värma huset med olja.

Man kunde alltså inte kombinera ägande av två bilar med statliga lån?

Regeln om små garage tycker jag ändå var lite konstig. Husbyggaren kunde ju välja att ha kallgarage, eller frostvakt i ett isolerat garage. Eller om han var rik ha garaget uppvärmt som en bastu. Jag förstår inte riktigt hur regeln motiverades.

 

[Autodidak1]

Man kunde alltså inte kombinera ägande av två bilar med statliga lån?

Regeln om små garage tycker jag ändå var lite konstig. Husbyggaren kunde ju välja att ha kallgarage, eller frostvakt i ett isolerat garage. Eller om han var rik ha garaget uppvärmt som en bastu. Jag förstår inte riktigt hur regeln motiverades.

Någonstans drar man gränsen. Hade man lagom pengar så byggde du 180 kvm hus först, fick det slutbesiktat och byggde garage efteråt.

Eller om 180 kvm inte räckte och man hade mer pengar så byggde man utan räntebidraget hur stort man ville.

 

[Fotografen]

Min bästa gissning är att, ett större(dubbelgarage) kostar mer att bygga vilket skulle öka kostnaderna för räntesubventionerna vilka belastar samhällets ekonomi.
Det fanns också en begränsning hur stort huset skulle få vara(120 m2 om jag minns rätt), antagligen för att förmånen med räntebidrag inte skulle gå att utnyttja för stora lyxvillor.

Man fick bygga max 180 kvm inklusive garage. Så om du byggde huset 180 kvm stort så fick du göra garage senare.

Men carport var ok, men eventuellt förråd i carporten ingick i 180 kvm.

Jag arbetade som hussäljare på den tiden. Byggde själv ett hus på 180 kvm med en carport som var 7,2x4,2 ihopbyggt med huset. Hade huset var 157 kvm och ett förråd 23 kvm.

Den 7,2 m långa förrådsväggen (ett väggblock med 2 fönster) mot carporten satt fast med ca 6 skruvar i huset.

Efter slutbesiktningen tog vi några domkrafter lättade på takstolarna, skruvade loss väggen och flyttade ut den till husfasaden. Allt tog 3 timmar och sen hade jag ingen carport, men ett stort garage

Bodde på landet så inga lov behövdes så allt var helt lagligt

Man kunde alltså inte kombinera ägande av två bilar med statliga lån?

Regeln om små garage tycker jag ändå var lite konstig. Husbyggaren kunde ju välja att ha kallgarage, eller frostvakt i ett isolerat garage. Eller om han var rik ha garaget uppvärmt som en bastu. Jag förstår inte riktigt hur regeln motiverades.

sosse-sverige i sin prydno.

 

[Håkan V]

Man fick bygga max 180 kvm inklusive garage. Så om du byggde huset 180 kvm stort så fick du göra garage senare.

Men carport var ok, men eventuellt förråd i carporten ingick i 180 kvm.

Jag arbetade som hussäljare på den tiden. Byggde själv ett hus på 180 kvm med en carport som var 7,2x4,2 ihopbyggt med huset. Hade huset var 157 kvm och ett förråd 23 kvm.

Den 7,2 m långa förrådsväggen (ett väggblock med 2 fönster) mot carporten satt fast med ca 6 skruvar i huset.

Efter slutbesiktningen tog vi några domkrafter lättade på takstolarna, skruvade loss väggen och flyttade ut den till husfasaden. Allt tog 3 timmar och sen hade jag ingen carport, men ett stort garage

Bodde på landet så inga lov behövdes så allt var helt lagligt

Och du är så stolt för att du lyckats kringgå reglerna, att du behöver skryta om det offentligt.
Reglerna fanns där för att begränsa kostnaderna för samhället, samtidigt som "vanligt folk" skulle få möjlighet att ha råd att bygga sig ett eget boende med hjälp av subventioner.

Grattis, hoppas att du är stolt

 

[Autodidak1]

Och du är så stolt för att du lyckats kringgå reglerna, att du behöver skryta om det offentligt.
Reglerna fanns där för att begränsa kostnaderna för samhället, samtidigt som "vanligt folk" skulle få möjlighet att ha råd att bygga sig ett eget boende med hjälp av subventioner.

Grattis, hoppas att du är stolt

Jag är hur stolt som helst. Följde reglerna till 100% och gjorde sedan ett garage med minimal ekonomisk och miljömässig påverkan.

På vilket sätt hade det varit bättre att bygga ett fristående garage efteråt?

Det är viktigt att kunna reglerna för att kunna använda sig av dom och inte få problem.

 

[Håkan V]

Jag är hur stolt som helst. Följde reglerna till 100% och gjorde sedan ett garage med minimal ekonomisk och miljömässig påverkan.

På vilket sätt hade det varit bättre att bygga ett fristående garage efteråt?

För oss andra som var med och betalade din skattesubvention hade det kanske haft en ekonomisk betydelse om du valt att följa reglerna. Annars har jag svårt att se varför du ansträngde dig för att kringgå dom, om du inte tjänade något på det.

En spontan fundering blir ju hur många andra du hjälpt att kringgå reglerna om du nu arbetade med att sälja hus samtidigt. Men nu har vi tagit ett rejält kliv från trådens ursprungliga syfte.

 

[Nötegårdsgubben]

sosse-sverige i sin prydno.

Indeed. Samtidigt lyckades de avveckla det själva. Kjell-Olov Feldt stod för mycket av den frihetliga vändningen och var nog andra halvan av 1900-talets viktigaste svenska politiker, även om sådana som Palme och Bildt gjort större medialt avtryck.

 

[Autodidak1]

För oss andra som var med och betalade din skattesubvention hade det kanske haft en ekonomisk betydelse om du valt att följa reglerna. Annars har jag svårt att se varför du ansträngde dig för att kringgå dom, om du inte tjänade något på det.

En spontan fundering blir ju hur många andra du hjälpt att kringgå reglerna om du nu arbetade med att sälja hus samtidigt. Men nu har vi tagit ett rejält kliv från trådens ursprungliga syfte.

Du har förstår tydligen nästan 0...

Som KA, hussäljare och mäklare så måste man kunna reglerna för att kunna följa dom. Om man kan reglerna så kan man bygga både det man vill och följa alla regler till 100%. Då blir kunderna nöjda och även kommunerna blir nöjda.

Med lite kommunikation o rådgivning så hade inte situationen som TS råkat ut för inträffat överhuvudtaget.

Jag skulle aldrig råda någon kund att kringgå regler, då skulle jag inte kunna arbeta som KA. Men jag kan hjälpa dom att få igenom det dom vill tack vare att jag kan reglerna.

 

[Håkan V]

Du har förstår tydligen nästan 0...

Som KA, hussäljare och mäklare så måste man kunna reglerna för att kunna följa dom. Om man kan reglerna så kan man bygga både det man vill och följa alla regler till 100%. Då blir kunderna nöjda och även kommunerna blir nöjda.

Med lite kommunikation o rådgivning så hade inte situationen som TS råkat ut för inträffat överhuvudtaget.

Jag skulle aldrig råda någon kund att kringgå regler, då skulle jag inte kunna arbeta som KA. Men jag kan hjälpa dom att få igenom det dom vill tack vare att jag kan reglerna.

Nej det kan vara så att jag är ovanligt korkad, fast jag har ju inte påstått att du gjort något olagligt utan tänker mer på moral kanske.

"Den 7,2 m långa förrådsväggen (ett väggblock med 2 fönster) mot carporten satt fast med ca 6 skruvar i huset.

Efter slutbesiktningen tog vi några domkrafter lättade på takstolarna, skruvade loss väggen och flyttade ut den till husfasaden. Allt tog 3 timmar och sen hade jag ingen carport, men ett stort garage


Bodde på landet så inga lov behövdes så allt var helt lagligt "

Ovanstående säger i alla fall mig att du förstått hur reglerna är tänkta att tolkas, samtidigt som du tycker att det gynnar dig att gå runt dom.

För mig är det här ett typexempel på varför förmåner begränsas även för dom som verkligen behöver dom, om du nu funderar på varför jag kan uppfattas som lite kritisk.
Jag vet att många gjorde så här, men det betyder inte att JAG tycker att det var bra.

Gällande trådens ämne så är min uppfattning att kommunen i efterhand legaliserat ett solklart svartbygge, då hade det varit klädsamt av kommunen att åtminstone kolla med grannarna innan dom gör godkännanandet av den nya "stödmuren" och altanen när den både ligger i tomtgräns och ger insyn på andra våningen hos grannen som bor på en högre tomt än den altanen är byggd på.

Det är knappast troligt eller ens rimligt att kommunen/länsstyrelsen tvingar grannen att riva skiten, men ett vunnet överklagande skulle kanske få byggnadsnämnden att tänka sig för innan dom ger sig in i en liknande historia nästa gång. Ingen materiell vinst för TS, men kanske för andra som hamnar i liknande situationer.

Det ska väl ändå inte belönas att inte följa regler, eller?

 

[Claes Sörmland]

Nej det kan vara så att jag är ovanligt korkad, fast jag har ju inte påstått att du gjort något olagligt utan tänker mer på moral kanske.

[...]

Ovanstående säger i alla fall mig att du förstått hur reglerna är tänkta att tolkas, samtidigt som du tycker att det gynnar dig att gå runt dom.

[...]

Det är knappast troligt eller ens rimligt att kommunen/länsstyrelsen tvingar grannen att riva skiten, men ett vunnet överklagande skulle kanske få byggnadsnämnden att tänka sig för innan dom ger sig in i en liknande historia nästa gång. Ingen materiell vinst för TS, men kanske för andra som hamnar i liknande situationer.

[...]

Det ska väl ändå inte belönas att inte följa regler, eller?

Jag tror inte alls du är korkad men du framstår värderingsmässigt som påtagligt auktoritär i det som du skriver. Du läser in ditt egen privatmoral i lagstiftningen. Du vill uppfostra grannen och t o m byggnadsnämnden. Du tycks tro att vi lever i någon sorts fantasivärld där den som gör rätt enligt din privatmoral belönas. Men (lyckligtvis) fungerar det inte så i liberaldemokratiska Sverige. Landet styrs av lag. Och pragmatism: det måste fungera är vårt måtto.

 

[Håkan V]

Du vill uppfostra grannen och t o m byggnadsnämnden. Du tycks tro att vi lever i någon sorts fantasivärld där den som gör rätt enligt din privatmoral belönas

Naturligtvis behöver både grannen och byggnadsnämnden uppfostras om dom gjort fel, men det är inte min uppgift.
Jag vet att en bra moral kan belönas med t ex bättre grannsämja när det gäller grannar, och mer rättvisa beslut när det gäller myndigheter.
Och det du kallar min privatmoral skulle jag hellre vilja kalla förståelse för vad som avsetts när regler och lagar skapats och en önskan att fler lever efter den förståelsen i stället för att tänja på alla gränser tills det brister.

Jag har råd att inte utnyttja ALLA möjligheter som dyker upp, bara för att det skulle vara juridiskt möjligt.

 

[Claes Sörmland]

Och det du kallar min privatmoral skulle jag hellre vilja kalla förståelse för vad som avsetts när regler och lagar skapats och en önskan att fler lever efter den förståelsen i stället för att tänja på alla gränser tills det brister.

Jag kanske missförstår dig men i sammanhanget av tråden så måste påpekas att det finns ingen intention hos lagstiftaren att grannen inte ska kunna bygga ett trädäck alldeles vid tomtgränsen till TS. Det finns inget skydd för TS att från sitt fönster se grannen sola, dricka drinkar, grilla eller vad de nu gör på sitt trädäck. Grannen har bara klantat sig med den formella ordningen på åtgärderna på sin tomt, troligen p g a okunskap om lagstiftningen och ska vi gissa manligt övermod? Byggnadsnämnden verkar i handläggningen enligt PBL ha följt förvaltningslagens krav i 6 §: "En myndighet ska se till att kontakterna med enskilda blir smidiga och enkla. Myndigheten ska lämna den enskilde sådan hjälp att han eller hon kan ta till vara sina intressen." Enligt boken således.

För nya PBL (2010) är det dessutom uttalat av lagstiftaren att skrivningar har ändrats för att minska bygglovsplikten på vissa anläggningar som hade råkat bli bygglovspliktiga enligt praxis när gamla PBL hade prövats i rätten.

Att sen situationen med en altan vid tomtgränsen inte är kul för TS är också förståeligt. Men det är bortom lagstiftningens ändamål och reglering. Man kan ju också fråga sig varför det är grannen som ska finansiera en oanvändbar bergknalle på sin lilla fastighet för att TS ska kunna njuta av sin tomt och fin utsikt. Det är lika mycket TS ansvar att ordna med växtlighet och anläggningar så att de små tomterna inte blir så insynsutsatta.

 

[Nötegårdsgubben]

förståelse för vad som avsetts när regler och lagar skapats och en önskan att fler lever efter den förståelsen

En annan lösning vore ju om lagstiftaren skaffade sig förståelse för vad dennes rosa drömmar leder till på riktigt.