Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Claes Sörmland]

Då har det ju inte gått rätt till, alltså bör både bygglov och kommunen anmälas. Sen vet jag ej vart man kommer med detta, men lider med TS.

Vi lever inte i någon auktoritär stat där gammeltestamentlig rättvisa gäller. Kommunen har gjort rätt. Om de kan bevilja bygglov i efterhand vid ett svartbygge så är det en väg som de kan ta i sitt myndighetsutövande vid tillsynen. Här kan du läsa mer om det:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...exempel-pa-tillsynsarenden/olovligt-byggande/

Hur skulle ni själva må ifall grannen går runt hela regelverket och bygger altan någon meter från ens fönster, ni som tycker TS skall plantera en häck!?

Jag förslår en häck. Jag skulle bli asförbannad naturligtvis men efter att ha sovit på saken och insett att grannen har lagen på sin sida att ha en uteplats utanför mitt fönster funderat på hur jag gör det bästa av situationen. Det skulle troligen vara åtgärder som att kommunicera med grannen (om jag inte redan bränt den relationen när jag var förbannad) samt anläggningsåtgärder i trädgården.

Det är möjligen märkligt att TS fönster finns vid tomtgräns men det var ändå där först.

Ja det är en olycklig placering av TS hus på fastigheten, men den är vad den är. Att ens hus har ett olyckligt placerat fönster hindrar inte grannen från att disponera sin tomt för trädäck/uteplats. Däremot borde ju grannen ha funderat över hur kul det är att sitta på sin nya uteplats när TS spanar rakt ned på det från ett fönster.

 

[Staffans2000]

Då har det ju inte gått rätt till, alltså bör både bygglov och kommunen anmälas. Sen vet jag ej vart man kommer med detta, men lider med TS.
Hur skulle ni själva må ifall grannen går runt hela regelverket och bygger altan någon meter från ens fönster, ni som tycker TS skall plantera en häck!?
Det är möjligen märkligt att TS fönster finns vid tomtgräns men det var ändå där först.

Jo. Det blir lätt "mycket skit" när man inte har läst hela tråden och kommer med gammal skåpmat. Ja. Förutom ruttnaochrasahypotesen. Vad nu kommunen har med den att göra?
För TS del är det nog kört. För har kommunen ändrat sig en gång, är det säkert stört omöjligt att de gör det, en gång till!
Hela ärendet luktar svågerpolitik, lång väg, vilket gör TS uppförsbacke, än brantare.

Då frågorna redan besvarats multipla gånger, svävar trådarna ibland iväg lite hit och dit.

Staffans

 

[patriklarsson]

De har mycket med detta att göra.
Det finns ingen stödmur, eftersom utrymmet ej är fyllt och den så kallade muren inte klarar en fyllning med jordmassa utan att rasa.
Därefter skall marken bära en låg altan, men det finns ingen låg altan. Däremot finns en hög altan som kräver bygglov iom att den bärs upp av långa reglar från berget.
Att jordfylla runt reglarna gör att de börjar ruttna och därmed riskerar att på sikt rasa, vilket isf kan drabba granna. Varav stödmuren skall fylla sin funktion, vilken inte finns.
Slutsats, de har ej varit där och tittat.
Dessutom skall byggare som uppfört byggnation utan bygglov förläggas med vite.

 

[Claes Sörmland]

De har mycket med detta att göra.
Det finns ingen stödmur, eftersom utrymmet ej är fyllt och den så kallade muren inte klarar en fyllning med jordmassa utan att rasa.

Den kanske inte är färdigställd. Grannen har 5 år på sig från beviljat bygglov att bygga färdigt.

Därefter skall marken bära en låg altan, men det finns ingen låg altan. Däremot finns en hög altan som kräver bygglov iom att den bärs upp av långa reglar från berget.

Huruvida detta trädäck är bygglovspliktigt eller inte är högst oklart. Det är också oklart om den numera ingår i bygglovet. TS får begära ut bygglovet och läsa på.

Att jordfylla runt reglarna gör att de börjar ruttna och därmed riskerar att på sikt rasa, vilket isf kan drabba granna. Varav stödmuren skall fylla sin funktion, vilken inte finns.
Slutsats, de har ej varit där och tittat.

Nu verkar ju grannen inte helt planerad men varför skulle han begränsa sitt agerande till de enstaka alternativ som du föreställer dig? Det är ju bara att byta ut reglarna, fylla upp bakom muren eller låta altanen förfalla. Eller något annat av hundratals olika alternativ. Inget som TS eller kommunen har med att göra.

Dessutom skall byggare som uppfört byggnation utan bygglov förläggas med vite.

Nej vite används bara när ett föreläggande inte efterföljs. Och ett föreläggande vid svartbygge behövs bara om kommunen behöver tvinga den enskilde till en åtgärd. Spelar du med och söker bygglov i efterhand samt betalar dina avgifter enligt PBL för att du har påbörjat en lovpliktigåtgärd utan startbesked är viten inte aktuella.

 

[Krille-72]

De har mycket med detta att göra.
Det finns ingen stödmur, eftersom utrymmet ej är fyllt och den så kallade muren inte klarar en fyllning med jordmassa utan att rasa.
Därefter skall marken bära en låg altan, men det finns ingen låg altan. Däremot finns en hög altan som kräver bygglov iom att den bärs upp av långa reglar från berget.
Att jordfylla runt reglarna gör att de börjar ruttna och därmed riskerar att på sikt rasa, vilket isf kan drabba granna. Varav stödmuren skall fylla sin funktion, vilken inte finns.
Slutsats, de har ej varit där och tittat.
Dessutom skall byggare som uppfört byggnation utan bygglov förläggas med vite.

Om grannen gått exakt rätt väg hade utgången varit exakt samma för TS. Det tycker jag är det mest intressanta.
Nu ska straffet för grannen bli att TS ser till så att allt fylls upp med jord så att reglar ruttnar och muren rasar.
Vem blir vinnare av detta? Ts?

Det är väl klart att grannen inte kommer fylla om marken med jord. Skulle du själv ha gjort det? Blås in lecakulor så är det klart sen och alla grannar och kommunen blir nöjda.

Som jag skrev tidigare så ser det ut att vara väldigt små tomter. I en av TS bilder står det att det är 3m mellan TS hus och grannens altan. Jag harbfrpgat förr. Står TS hus 3m från Tomtgräns?

Titta på förebilder från grannens tomt. Varför ska just han inte ha rätt att bygga en altan? Det är fortfarande TS som tittar ner på honom. Från ett fönster på övervåningen. Hur ofta hänger TS i just det fönstret?

Återigen skulle man behöva en mycket bättre helhetsbild för att ha en åsikt. Väldigt svårt annars tycker jag.

Blir sjukt trött på alla som skriver att man ska anmäla, överklaga, hålla inne betalningar, du behöver inte betala alls, osv.

Det första man måste fundera på är ifall man har någon vinning av åtgärden. Man bör fundera både en och två gånger.
I TS fall ser det inte ut som han har något att vinna. Enda åtgärden TS verkar ha är att tjalla för kommunen att det inte är uppfyllt runt stödmuren. Vem blir egentligen gladare av det? Kan t.o.m sluta med att bygglovet görs om så grannen inte behöver fylla upp alls...

 

[patriklarsson]

Det fanns ju redan bygglov på stödmur?
Då ska det färdigställas och slutsamråd hållas innan det tas i bruk.
Bygger man då en altan först, säger det ju sig självt att området tagits i bruk.
Altanen beslutades att rivas, men ett nytt bygglov på stödmur söktes och godkändes utan att fråga grannen trots att det är inom 4,5m från tomtgräns om jag fattat rätt.
Alltså, det första bygglovet anser jag förfallet/obrukat.
Det nya bygglovet har de alltså tagit grannens godkännande från första bygglovet som är förfallet?
Vore som sagt intressant att se vad för krav som ställs i nya bygglovet.
Jag hade iaf överklagat det med hänvisning till att de använt ett godkännande som är förtidsdaterat.
Visserligen undrar jag varför TS gav godkännande till en stödmur från början? Det hade varit lämpligare att säga nej. Speciellt om man har ett fönster med utsikt mindre än 4,5m från sin egen tomtgräns.
Som bygget ser ut nu kan det i vilket fall vara omöjligt färdigt och får då heller ej användas.
Dvs de får inte ställa möbler och sitta där innan det senaste bygglovet haft slutsamråd/besiktning.
..vilket jag antar att grannarna redan gör?

 

[patriklarsson]

Skillnaden om man gör rätt är att man bygger enligt de regler kommunens byggnadsnämnd beslutat och de kontrollerar det färdigt innan man börjar använda det.
I detta fall söktes bygglov på en stödmur och det byggdes en altan. Som troligen använts, men inte är godkänd, med hänvisning till att kommunen beslutat rivning.
Mao. Hade grannen gjort som den meddelat kommunen från början hade det gått enligt det regelverk som finns.
Så du menar att när grannen inser att en stödmur blir för dyr och bygger en bygglovspliktig altan istället utan bygglov så är det skitsamma eftersom slutresultatet är detsamma?
Då kan jag ju bygga en villa i wellpapp, eftersom ändå ingen bryr sig om hur eller vad jag bygger så länge jag smetar på lite färg här och där ifall någon klagar.

 

[Krille-72]

Den kanske inte är färdigställd. Grannen har 5 år på sig från beviljat bygglov att bygga färdigt.



Huruvida detta trädäck är bygglovspliktigt eller inte är högst oklart. Det är också oklart om den numera ingår i bygglovet. TS får begära ut bygglovet och läsa på.



Nu verkar ju grannen inte helt planerad men varför skulle han begränsa sitt agerande till de enstaka alternativ som du föreställer dig? Det är ju bara att byta ut reglarna, fylla upp bakom muren eller låta altanen förfalla. Eller något annat av hundratals olika alternativ. Inget som TS eller kommunen har med att

Nej vite används bara när ett föreläggande inte efterföljs. Och ett föreläggande vid svartbygge behövs bara om kommunen behöver tvinga den enskilde till en åtgärd. Spelar du med och söker bygglov i efterhand samt betalar dina avgifter enligt PBL för att du har påbörjat en lovpliktigåtgärd utan startbesked är viten inte aktuella.

”Nej vite används bara när ett föreläggande inte efterföljs”
Nu blir jag lite osäker på vad du menar? Om jag bygger en stödmur och kommunen får in en anmälan får jag först en chans att bemöta anmälan. Därefter gör oftast kommunen en koll. Om det visar sig att bygget är olovligt kan en anmälan eller bygglovsansökan i efterhand.
Jag tror de allra flesta kommunerna tar ut en byggsanktions avgift i dessa fall. Brukar vara en ganska bra sudd inde flesta kommuner.
Så TS granne har säker redan betalat en sanktionsavgift.

 

[Claes Sörmland]

”Nej vite används bara när ett föreläggande inte efterföljs”
Nu blir jag lite osäker på vad du menar? Om jag bygger en stödmur och kommunen får in en anmälan får jag först en chans att bemöta anmälan. Därefter gör oftast kommunen en koll. Om det visar sig att bygget är olovligt kan en anmälan eller bygglovsansökan i efterhand.
Jag tror de allra flesta kommunerna tar ut en byggsanktions avgift i dessa fall. Brukar vara en ganska bra sudd inde flesta kommuner.
Så TS granne har säker redan betalat en sanktionsavgift.

Det räknar jag också med. En byggsanktionsavgift är inget vite utan en avgift enligt PBL.

 

[patriklarsson]

Och denna avgift är omkring 40.000?

 

[Krille-72]

Det fanns ju redan bygglov på stödmur?
Då ska det färdigställas och slutsamråd hållas innan det tas i bruk.
Bygger man då en altan först, säger det ju sig självt att området tagits i bruk.
Altanen beslutades att rivas, men ett nytt bygglov på stödmur söktes och godkändes utan att fråga grannen trots att det är inom 4,5m från tomtgräns om jag fattat rätt.
Alltså, det första bygglovet anser jag förfallet/obrukat.
Det nya bygglovet har de alltså tagit grannens godkännande från första bygglovet som är förfallet?
Vore som sagt intressant att se vad för krav som ställs i nya bygglovet.
Jag hade iaf överklagat det med hänvisning till att de använt ett godkännande som är förtidsdaterat.
Visserligen undrar jag varför TS gav godkännande till en stödmur från början? Det hade varit lämpligare att säga nej. Speciellt om man har ett fönster med utsikt mindre än 4,5m från sin egen tomtgräns.
Som bygget ser ut nu kan det i vilket fall vara omöjligt färdigt och får då heller ej användas.
Dvs de får inte ställa möbler och sitta där innan det senaste bygglovet haft slutsamråd/besiktning.
..vilket jag antar att grannarna redan gör?

Altanen stod väl där först. Den ansågs då bygglovspliktig. Som jag tolkar ärendet så kunde grannen inte få bygglov för altanen.
Lösningen blev att höja marken med en stödmur som man fick bygglov för. Nu krävs inte längre något bygglov för altanen. Med de senaste ”altandomarna” så får man fundera på om grannen behöver fylla upp något alls innanför stödmuren. Kanske bara är att justera bygglovet så är allt klart.

 

[Matte001]

Nej det gör den inte.



Tack, men det hade jag såklart inte skrivit på en överklagan Det jag syftade på, och som jag inte minns rätt term på är att altanen förändrar utseendet ganska rejält vilket var emot någon regel. För min del är den även en betydande olägenhet.

Nej det gör den inte.



Tack, men det hade jag såklart inte skrivit på en överklagan Det jag syftade på, och som jag inte minns rätt term på är att altanen förändrar utseendet ganska rejält vilket var emot någon regel. För min del är den även en betydande olägenhet.

Det känns om om det finns turer i detta som skulle kunna hjälpa dig att få bort altanen. Men du behöver lägga upp en strategi och bedöma vilka konsekvenser det ger i ditt förhållande till grannen. Med tanke på bilden under altanen så används utrymmet till förråd. Stödmuren är inte korrekt byggd och skulle nog inte tåla att det fylls upp innanför den. Den verkar dessutom inte gå hela vägen runt.

Jag upprepar det jag sagt tidigare och uppmanar dig ta hjälp av en jurist som får möjlighet att sätta sig in i förutsättningar och tidigare turer. Byggnadsnämnder är inte ofelbara och det kan gå i detta ärende att göra altanen så dyr och problematisk att grannen tar bort den.
Eller att du kan hitta en lösning som får grannen att bygga den på en lägre nivå som en godtagbar kompromisslösning om jag tolkat det du skriver rätt.
Går inte detta så får du fundera på hur du skall lösa insynsskydd på din sida eller få en känsla för hur ofta grannen använder sin altan.

 

[Claes Sörmland]

Det fanns ju redan bygglov på stödmur?
Då ska det färdigställas och slutsamråd hållas innan det tas i bruk.
Bygger man då en altan först, säger det ju sig självt att området tagits i bruk.
Altanen beslutades att rivas, men ett nytt bygglov på stödmur söktes och godkändes utan att fråga grannen trots att det är inom 4,5m från tomtgräns om jag fattat rätt.
Alltså, det första bygglovet anser jag förfallet/obrukat.
Det nya bygglovet har de alltså tagit grannens godkännande från första bygglovet som är förfallet?
Vore som sagt intressant att se vad för krav som ställs i nya bygglovet.
Jag hade iaf överklagat det med hänvisning till att de använt ett godkännande som är förtidsdaterat.
Visserligen undrar jag varför TS gav godkännande till en stödmur från början? Det hade varit lämpligare att säga nej. Speciellt om man har ett fönster med utsikt mindre än 4,5m från sin egen tomtgräns.
Som bygget ser ut nu kan det i vilket fall vara omöjligt färdigt och får då heller ej användas.
Dvs de får inte ställa möbler och sitta där innan det senaste bygglovet haft slutsamråd/besiktning.
..vilket jag antar att grannarna redan gör?

Ja grannen borde inte ha byggt sin altan i första vevan o s v men nu missade han det och har säkert fått betala byggsanktionsavgifter och hela härligheten för det. Nu har han fem år på sig att slutföra sin mur och i samband med det blir också altanen ett trädäck som inte kräver bygglov. D v s kommunen har gått med på en dessa åtgärder för att lösa den komplicerade situationen.

Visst kan TS överklaga det nya bygglovet om TS vill jävlas. TS kan också jävlas genom att bevaka så att grannen inte sitter på trädäcket under den vidare byggnationen av muren och anmäla eventuella överträdelser till kommunen.

Men det är inte troligt att TS kommer att få kommunen att ändra sig hur de vill lösa situationen. I slutändan accepterar de stödmuren och i och med detta så är i slutändan även trädäcket just ett trädäck. Förlorar kommunen på nån formaliadel vid överklagandet så tar de bara ett nytt beslut med samma utgång där formaliafelet är ordat.

 

[patriklarsson]

Altanen stod väl där först. Den ansågs då bygglovspliktig. Som jag tolkar ärendet så kunde grannen inte få bygglov för altanen.
Lösningen blev att höja marken med en stödmur som man fick bygglov för. Nu krävs inte längre något bygglov för altanen. Med de senaste ”altandomarna” så får man fundera på om grannen behöver fylla upp något alls innanför stödmuren. Kanske bara är att justera bygglovet så är allt klart.

Nej läs från början. Det fanns ett bygglov på stödmur/markhöjning. Den är aldrig gjord.
Dock om detta hade gjorts, kan man ev ha trädäck ut mot TS fönster, därmed har du rätt i att slutresultatet utseendemässigt är detsamma.
Men säkerhetsmässigt är ju detta katastrof.
Man kunde sökt bygglov på bara en hög altan om TS godkänt men det vill han ej. Så man går runt regelverket genom att söka lov på stödmur men ändå bygga en altan, som beslutas rivas, så man söker ett nytt bygglov på stödmur och kommunen frågar då ej grannen. Trots att altanen står kvar. Så byggs ingen stödmur som har någon bärighet.
Om det står i det nya bygglovet att marken ej behöver fyllas, varför tillfrågas då inte TS av kommunen iom att en fortfarande bygglovspliktig altan är uppförd utan markhöjning?

 

[Claes Sörmland]

Och denna avgift är omkring 40.000?

@MetteKson ka det här med beloppen och hur de beräknas.