Nej det är lite svårt att ha en säker åsikt utan att ha varit på plats, att bygga den i två olika plan hade gjort "stödmuren" lägre och samtidigt sänkt platsen med sikt in till grannen. Kanske hade det varit en rimlig medelväg, men svårt att avgöra från en dator i DalarnaKrille-72 skrev:
Jag är lite delad vad jag själv tycker kring detta om man helt och hållet bortser från bygglov och juridik.
Det verkar vara ett område med ganska tät bebyggelse och olika höjder. Tittar man på före bilder så finns det inte mycket han kan göra med tomten på framsidan. (Jag veeet. Det skulle han ha tänkt på innan köp).
Grannen börjar fundera.Han bygger en altan. Grannarna överklagar. Man hittar en lösning genom att grannen ska bygga en stödmur. Det enda syftet med stödmuren verkar egentligen vara att rädda altanen. Nu är muren byggd. Vem är egentligen vinnare på att tvinga grannen att fylla upp innanför stödmuren? Är det den svenska avundsjukan som tycker att det är viktigt att innehållet fylls upp? Eller är det principen? Någon estetisk skillnad för grannarna blir det inte.
Det visas en bild där altanen ligger 3 m från TS hus. Ligger husen alltså 3 m från tomtgräns? Hur ofta sitter TS på övervåningen och tittar ut genom detta fönster samtidigt som grannen sitter på altanen?
Detta inlägg handlar inte ett dugg om bygglov eller juridik. Jag vet helt enkelt inte själv vad jag tycker om detta. Skulle behöva en bättre helhetsbild av området för att kunna lämna en personlig åsikt.
Jo. Det vet jag. Idag finns väl inte marginalräntan kvar? Är absolut ingen ekonom men det blev väl startskottet för reporäntan vad nu skillnaden är.Claes Sörmland skrev:
Båda påverkar väl boräntan?
Det jag minns med tydlighet är att bankerna krävda omedelbar återbetalning av belånade företag. Hade dom något av värde som tex. En tomt så blev det tvångsförsäljning om företaget inte kunde visa nya säkerheter. Många gick omkull egentligen helt i onödan med facit i hand.
Vet inte om bankerna har den makten idag när det gäller bolån? Kan dom tvångsförsälja en privatbostad om kalkylen helt plötsligt inte gör ihop längre trots att man betalat det man ska?
Med omvägen via kronis går det nog alldeles utmärkt.
500% var nog högst tillfälligt, men jag vet att jag i alla fall betalade 17% en period...De yngre har nog glömt att räntan var 500%.
Var väl 91 eller 92 om jag minns rätt. Tänk en ränta på 500% idag...
Det hängde ihop med den fasta växelkursen på kronan, när kronan "föll" och blev flytande, och sjönk, sjönk räntan också. Nån med lite mer kunskaper i hur de här ekonomibegreppen hänger ihop med varandra och fungerar kan gärna få fylla i lite.
Nån med lite mer kunskaper i hur de här ekonomibegreppen hänger ihop med varandra och fungerar kan gärna få fylla i lite.Du har uppenbarligen inte förstått innebörden i det jag skrev, men det spelar ingen roll, för jag skrev för TS:s skull.Staffans2000 skrev:
Det bildas tydligen lätt tjafs.
Han är huvudpersonen, det är hans tråd. (Och jag hoppas verkligen det går bra för honom.)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 957 inlägg
Kronan var övervärderad för att staten försökte styra över växelkursen mot andra valutor utan att det fanns underliggande värden i det vi skapade i Sverige för att motivera detta. Det sätt man fick investerar att ändå köpa svenska kronor var genom att ge dem bra avkastning i form av hög ränta.
Det utvecklades till en sorts chicken race där man fick bra betalt på kort sikt, men alla visste att det var långsiktigt ohållbart. Till slut behövde man alltså erbjuda 500 % ränta på årsbasis för att någon skulle våga sitta på svenska kronor – och inte ens det räckte. När svenska staten till slut gav upp kronförsvaret tappade kronan ca 20 % i värde.
I och med att man slutade jaga ett visst värde på kronan kunde man också gå över till att ha en ränta som verkade för andra mål, som en låg, stabil inflation.
Grovt förenklat.
Det utvecklades till en sorts chicken race där man fick bra betalt på kort sikt, men alla visste att det var långsiktigt ohållbart. Till slut behövde man alltså erbjuda 500 % ränta på årsbasis för att någon skulle våga sitta på svenska kronor – och inte ens det räckte. När svenska staten till slut gav upp kronförsvaret tappade kronan ca 20 % i värde.
I och med att man slutade jaga ett visst värde på kronan kunde man också gå över till att ha en ränta som verkade för andra mål, som en låg, stabil inflation.
Grovt förenklat.
Redigerat:
I den vevan köpte jag obligationer med 19%ränta.
Staffans
Ja, om man fyller på och packar fylllningsmassan innan man bygger en altan ovanpå massan. I det aktuella fallet lär det knappast bli så.A Autodidak1 skrev:Ja, eftersom den höjer marken
Nu hamnar vi visserligen lite vid sidan av ämnet, men varför var det viktigt att garagen var små?H Håkan V skrev:
Alla konstiga statliga subventioner tycks ha arbiträra regler som "alla" mer eller mindre försöker kringgå. ROT-avdrag ges t.ex. bara om man bygger till sitt hus, inte om man bygger en komplementbyggnad.
Vi byggde garage häromåret och byggde ihop det med bostadshuset. Då fick vi göra rotavdrag vilket vi inte hade fått om vi hade byggt ett fristående garage (varför man skulle vilja ha ett fristående garage begriper jag dock inte riktigt). Byggarbetet skiljer sig föga åt i de båda alternativen.
Nä, staten ska helst inte lägga sig i så mycket.
Redigerat:
För den som hade mycket kapital på rätt bankkonto var det dock julafton i tre dagar.
När vi förbyggt oss på kärnkraft, fick inte statligt subventionerade nybyggen ha skorsten. Så där sattes det in direktverkande el, så att det inte skulle gå att värma huset med olja.P pmd skrev:
Staffan
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
Vad mycket skit i denna tråd som inte har med saken att göra?!
Anmäl till kommun att marken ej är fylld så får de komma och titta.
Är det även en mur åt din tomt till? Bör vara där stödmur skall finnas?
Säg att stommen/ställningen till altanen ruttnar, då rasar allt in på din tomt?
Ska de alltså fylla jord runt impregnerade reglar nu i efterhand?
Det är muren som skall vara bärande, inte altandecket via meterlånga reglar från berget?
Skall inte stödmur byggas först och marken fyllas med bygglov och slutsamråd/besiktning?
Anmäl till kommun att marken ej är fylld så får de komma och titta.
Är det även en mur åt din tomt till? Bör vara där stödmur skall finnas?
Säg att stommen/ställningen till altanen ruttnar, då rasar allt in på din tomt?
Ska de alltså fylla jord runt impregnerade reglar nu i efterhand?
Det är muren som skall vara bärande, inte altandecket via meterlånga reglar från berget?
Skall inte stödmur byggas först och marken fyllas med bygglov och slutsamråd/besiktning?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 505 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 505 inlägg
Normalt sätt är det tåggången: bygglov, startbesked och sen slutbesked. Men nu misslyckades grannen att följa detta och svartbyggde en annan mur. Kommunens tillsyn grep in och grannen fick bygglov för muren i efterhand. Därmed är saken utagerad från kommunens sida.P patriklarsson skrev:
Eller om det saknas ett slutbesked och byggnationen är pågående de närmsta 5 åren. TS skriver ju att kravet i det nya bygglovet är att det ska fyllas med massor bakom muren. Så kanske är det grannens plan att inom 5 år slutföra mura och bakfylla den?
Redigerat:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
Då har det ju inte gått rätt till, alltså bör både bygglov och kommunen anmälas. Sen vet jag ej vart man kommer med detta, men lider med TS.
Hur skulle ni själva må ifall grannen går runt hela regelverket och bygger altan någon meter från ens fönster, ni som tycker TS skall plantera en häck!?
Det är möjligen märkligt att TS fönster finns vid tomtgräns men det var ändå där först.
Hur skulle ni själva må ifall grannen går runt hela regelverket och bygger altan någon meter från ens fönster, ni som tycker TS skall plantera en häck!?
Det är möjligen märkligt att TS fönster finns vid tomtgräns men det var ändå där först.