Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[pmd]

Om man bygger hus och industrier på leca, cellplast mm så är det nog inget konstigt att använda leca.

Det är snarare smart för att inte behöva göra konstruktionen onödigt dyr/påkostad i detta fall.

Det är nog smart, det håller jag med om, men kan det räknas som markhöjning?

 

[Autodidak1]

Det är nog smart, det håller jag med om, men kan det räknas som markhöjning?

Ja, eftersom den höjer marken

 

[Krille-72]

Att åstadkomma en "markhöjning" med Lekakulor känns inte som en permanent höjning av marken, liiite stadigare borde det vara om det ska vara en bestående förändring som klarar väder och vind.
Men moraliskt och juridiskt följs ju inte alltid åt. .

Det går att göra mycket med Leca. Bygga hus tex.
Fallet jag syftade på var ett liknande som TS. Det var altaner, murar och markförändringar. Det skapades ett utrymme runt murarna där en altan byggdes. Men istället för att fylla igen med tex. Jord så sprutade husägaren in lecakulor. Domen handlade om ett fall ute i Nacka (Stockholm) om jag minns rätt.

 

[Autodidak1]

Det går att göra mycket med Leca. Bygga hus tex.
Fallet jag syftade på var ett liknande som TS. Det var altaner, murar och markförändringar. Det skapades ett utrymme runt murarna där en altan byggdes. Men istället för att fylla igen med tex. Jord så sprutade husägaren in lecakulor. Domen handlade om ett fall ute i Nacka (Stockholm) om jag minns rätt.

Det tricket användes mycket på den tiden då det fanns subventionerade statliga bostadslån. Då fick husen vara max 180 kvm, lösningen var att ha ett sutteränghus där halva källaren var "outgrävd" genom att det fylldes med leca. Efter slutbesiktningen så kom en sugbil och tog bort lecan och resten inreddes

 

[Håkan V]

Om man bygger hus och industrier på leca, cellplast mm så är det nog inget konstigt att använda leca.

Det är snarare smart för att inte behöva göra konstruktionen onödigt dyr/påkostad i detta fall.

Jo visst, jag har själv ett garage med tegelväggar som står på en platta gjuten inuti Leca-balk. Men då är det en del av konstruktionen liksom i dina exempel, antigen för att dränera eller isolera, eller både och.
En höjning av marknivå borde göras med naturmaterial anser jag, annars är det en del av en byggnadskonstruktion.

I fallet som diskuteras här skulle väl Leca vara det praktiskt bästa alternativet om man vill försvara bygget av altanen då "stödmuren" knappast skulle hålla för något annat, och kanske inte ens för Leca.
Men jag står nog på TS sida i det här, även om jag inte är säker på att det blir kul att bo kvar där om ett överklagande leder till att altanen ska rivas. Den borde aldrig ha byggts innan stödmuren och fyllningen varit på plats, och troligen inte utan bygglov heller.

 

[Håkan V]

Det tricket användes mycket på den tiden då det fanns subventionerade statliga bostadslån. Då fick husen vara max 180 kvm, lösningen var att ha ett sutteränghus där halva källaren var "outgrävd" genom att det fylldes med leca. Efter slutbesiktningen så kom en sugbil och tog bort lecan och resten inreddes

Ja, det och att bygga carport bredvid garaget för att senare sätta väggar på carporten så att man får ett större garage än reglerna medgav är ju inte speciellt juste mot oss andra som ska vara med och betala för räntesubventionerna. Eller hur?
Regler finns ju av en anledning och är anpassade till en viss avsikt med regeln. Dom är ju inte avsedda att man ska försöka kringgå dom till varje pris.

 

[Håkan V]

Det går att göra mycket med Leca. Bygga hus tex.
Fallet jag syftade på var ett liknande som TS. Det var altaner, murar och markförändringar. Det skapades ett utrymme runt murarna där en altan byggdes. Men istället för att fylla igen med tex. Jord så sprutade husägaren in lecakulor. Domen handlade om ett fall ute i Nacka (Stockholm) om jag minns rätt.

Se mitt inlägg 290

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, det och att bygga carport bredvid garaget för att senare sätta väggar på carporten så att man får ett större garage än reglerna medgav är ju inte speciellt juste mot oss andra som ska vara med och betala för räntesubventionerna. Eller hur?
Regler finns ju av en anledning och är anpassade till en viss avsikt med regeln. Dom är ju inte avsedda att man ska försöka kringgå dom till varje pris.

Reglerna togs bort i skiftet 80/90-tal för att de genererade just den typ av kringgående som du nämner. Skattesystemet styrdes upp och en stor mängd subventioner och avdrag togs bort. Men det var då. Trettio+ år har förflutit och vi har en ny generation politiker som tror att de kan styra populasen som i en marionetteater.

 

[Claes Sörmland]

En höjning av marknivå borde göras med naturmaterial anser jag, annars är det en del av en byggnadskonstruktion.

I fallet som diskuteras här skulle väl Leca vara det praktiskt bästa alternativet om man vill försvara bygget av altanen då "stödmuren" knappast skulle hålla för något annat, och kanske inte ens för Leca.

Eller kanske skumglas?

Det finns inga krav att höja marknivåer med "naturmaterial". Man kan lägga t ex asfalt, betong, keramik, krossmaterial, plast eller vad man nu önskar i trädgården.

 

[Håkan V]

Reglerna togs bort i skiftet 80/90-tal för att de genererade just den typ av kringgående som du nämner. Skattesystemet styrdes upp och en stor mängd subventioner och avdrag togs bort. Men det var då. Trettio+ år har förflutit och vi har en ny generation politiker som tror att de kan styra populasen som i en marionetteater.

Jag köpte en liten gammal stuga i början på 90-talet(för 200 000 kr), kompisen byggde ny villa i samma veva. Han fick 100 000 kr i "investeringsbidrag" och hade samma månadskostnad för lånen som jag hade. En kort period när räntorna skenade betalade jag BETYDLIGT mer än honom.

 

[Håkan V]

Man kan t ex lägga t ex asfalt, betong,

Ja fyller man med asfalt eller betong så stöttar man väl upp "stödmuren" så det blir nog bra.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, allt hände inte på ett bräde, även om mycket hängde ihop med ”århundradet skattereform” 1990/91.

 

[Krille-72]

Jo visst, jag har själv ett garage med tegelväggar som står på en platta gjuten inuti Leca-balk. Men då är det en del av konstruktionen liksom i dina exempel, antigen för att dränera eller isolera, eller både och.
En höjning av marknivå borde göras med naturmaterial anser jag, annars är det en del av en byggnadskonstruktion.

I fallet som diskuteras här skulle väl Leca vara det praktiskt bästa alternativet om man vill försvara bygget av altanen då "stödmuren" knappast skulle hålla för något annat, och kanske inte ens för Leca.
Men jag står nog på TS sida i det här, även om jag inte är säker på att det blir kul att bo kvar där om ett överklagande leder till att altanen ska rivas. Den borde aldrig ha byggts innan stödmuren och fyllningen varit på plats, och troligen inte utan bygglov heller.

Jag är lite delad vad jag själv tycker kring detta om man helt och hållet bortser från bygglov och juridik.
Det verkar vara ett område med ganska tät bebyggelse och olika höjder. Tittar man på före bilder så finns det inte mycket han kan göra med tomten på framsidan. (Jag veeet. Det skulle han ha tänkt på innan köp).
Grannen börjar fundera. Han bygger en altan. Grannarna överklagar. Man hittar en lösning genom att grannen ska bygga en stödmur. Det enda syftet med stödmuren verkar egentligen vara att rädda altanen. Nu är muren byggd. Vem är egentligen vinnare på att tvinga grannen att fylla upp innanför stödmuren? Är det den svenska avundsjukan som tycker att det är viktigt att innehållet fylls upp? Eller är det principen? Någon estetisk skillnad för grannarna blir det inte.

Det visas en bild där altanen ligger 3 m från TS hus. Ligger husen alltså 3 m från tomtgräns? Hur ofta sitter TS på övervåningen och tittar ut genom detta fönster samtidigt som grannen sitter på altanen?

Detta inlägg handlar inte ett dugg om bygglov eller juridik. Jag vet helt enkelt inte själv vad jag tycker om detta. Skulle behöva en bättre helhetsbild av området för att kunna lämna en personlig åsikt.

 

[Krille-72]

Ja, allt hände inte på ett bräde, även om mycket hängde ihop med ”århundradet skattereform” 1990/91.

De yngre har nog glömt att räntan var 500%.
Var väl 91 eller 92 om jag minns rätt. Tänk en ränta på 500% idag...

 

[Claes Sörmland]

De yngre har nog glömt att räntan var 500%.
Var väl 91 eller 92 om jag minns rätt. Tänk en ränta på 500% idag...

Nåja, det var marginalräntan som var 500% i tre dagar. Den rörliga boräntan låg mer kring 20% under tiden.