Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[TH885]

Att en marknära altan inte kräver bygglov är ju just för att den är marknära och inte kan försämra utseendet i området, en altan i luften som kamouflerats med en mur är i min syn tillräckligt in your face för att det ska krävas bygglov. Grannen har dessutom en vattentank under altanen vilket jag tolkar som att han har en öppning och kommer använda hålrummet som ett förråd.

Saken borde vara självklar och hade jag varit TS så hade jag bett kommunen komma ut och låta dom förklara sig innan du kontaktar länsstyrelsen. Dom kan samtidigt förklara varför TS inte fick vetskap om senaste bygglovet kring muren.

Att fylla ut under altanen med jord är omöjligt i detta läget utan att riva allt, muren skulle inte hålla tillbaka en fis i vinden. Det är ju bara staplade stenblock på varandra och bara gjord för syns skull.

 

[larka742]

För mig (som granne) skulle problemet vara det omvända
"shit, de kan se rakt in på min uteplats".

Så skulle jag se grannen stirra in på min uteplats dag efter dag så hade jag ordnat insynsskydd från mitt håll.

 

[Daniel 109]

Att en altan som var 1,2m i ett hörn godkänts behöver inte betyda att allt under 1,2m är okej.

 

[Anna_H]

Altanen har väl fyra sidor. Om en av dem är muren (stödmuren om vi ska vara snälla), så lär väl ändå minst två av de andra tre hänga fritt i luften. Därmed borde det gå att angripa altanen även på grund av saknat bygglov då den i verkligheten inte är marknära trots allt.

Du har missat att det är ett berg. Bara en sida som är så hög, motsatt sida är ju i markhöjd redan från början.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, jag har förstått det efter hand, men då TS tidigare skrev att det var en trappa upp från huset till altanen kändes det inte uppenbart.

Och det aktualiserar ju ett litet stickspår till. Om grannens altan ligger på vad som i allt väsentligt är ett taffelberg, ska altanens höjd då mätas utifrån berget den ligger på, eller markhöjden runt det? Jag antar att det beror på om altanen kragar ut som en svamp eller har sin kant innanför eller i linje med bergskanten, men det är nog en hårklyvarfråga som kan behandlas olika från fall till fall.

 

[hsd]

Ingen altan, det är en balkong

 

[Staffans2000]

TS har inte meningen "Alla som ser den..tycker det ser märkligt ut" som ett argument, utan det är med i texten för att vi ska få en helhetsbild. Självklart menar han "Alla som ser den av dem jag pratat med... tycker det ser märkligt ut." Det är underförstått att vi ska förstå detta. Hade han skrivit en avhandling hade han varit tydligare, men detta forum är ingen avhandling.

Om du inte frågat TS. Vet du lika lite som jag, om den saken!
Jag rådde TS att inte argumentera i svepande termer där sanningshalten, redan vid första ordet (Alla ...), starkt kan ifrågasättas. Dessutom är TS broblem inte estetiskt. Vilket är ännu en orsak, till att inte blanda in svepande argument som inte berör ämnet. Utan istället vara saklig.

Staffan

 

[Krille-72]

Att en marknära altan inte kräver bygglov är ju just för att den är marknära och inte kan försämra utseendet i området, en altan i luften som kamouflerats med en mur är i min syn tillräckligt in your face för att det ska krävas bygglov. Grannen har dessutom en vattentank under altanen vilket jag tolkar som att han har en öppning och kommer använda hålrummet som ett förråd.

Saken borde vara självklar och hade jag varit TS så hade jag bett kommunen komma ut och låta dom förklara sig innan du kontaktar länsstyrelsen. Dom kan samtidigt förklara varför TS inte fick vetskap om senaste bygglovet kring muren.

Att fylla ut under altanen med jord är omöjligt i detta läget utan att riva allt, muren skulle inte hålla tillbaka en fis i vinden. Det är ju bara staplade stenblock på varandra och bara gjord för syns skull.

Finns juridiska exempel på folk som sprutat in lecakulor och fått det godkänt. Så att det ska vara just jord är inte en självklarhet.

 

[Krille-72]

Men då är den inte en del av huset utan en markbeläggning som ligger bredvid huset.




Sollentuna har tänkt till lite och de anger inte 50 cm utan lägre än 1,3 m.

”Men då är den inte en del av huset utan en markbeläggning som ligger bredvid huset.” Exakt så. Men för att folk i detta forum ska förstå bättre så tänker jag att det ska kallas tex. Marknära altan. Jag säger fortfarande Max 50 cm höjd om du ska bygga fram till gränsen.
Men var gränsen för altanhöjd vid gränsen går just nu verkar minst sagt lite svävande.

”Sollentuna har tänkt till lite och de anger inte 50 cm utan lägre än 1,3 m”.

Det som är spännande är att dom inte skriver något om avstånd till granne. Säkert medvetet iofs.

 

[Autodidak1]

”Men då är den inte en del av huset utan en markbeläggning som ligger bredvid huset.” Exakt så. Men för att folk i detta forum ska förstå bättre så tänker jag att det ska kallas tex. Marknära altan. Jag säger fortfarande Max 50 cm höjd om du ska bygga fram till gränsen.
Men var gränsen för altanhöjd vid gränsen går just nu verkar minst sagt lite svävande.

”Sollentuna har tänkt till lite och de anger inte 50 cm utan lägre än 1,3 m”.

Det som är spännande är att dom inte skriver något om avstånd till granne. Säkert medvetet iofs.

Det enkla svaret är att lagen inte reglerar det (lagar är sällan exakta med måttangivelser), utan det är den framarbetade rättspraxisen som styr det. Och den är ständigt i förändring också.

 

[pmd]

Ingen altan, det är en balkong

Sitter altanen ihop med huset?

 

[Michael_w]

Tror det blir i det närmaste omöjligt att få bort altanen och muren när kommunen gett bygglovet en gång och allt redan står där. skulle du mot alla odds lyckas bevisa att bygglovet är felaktigt vilket är högst osannolikt så kommer det ju bli en rättsprocess utan dess like och chansen att grannen bara rättar till felen med icke utfyllt osv så ser troligen alltihopa likadant ut från din sida.. Att kommunen inte står på din sida är ju också ett problem som gör det hela mycket mer hopplöst

Mest troligt är att även om man lyckas vinna ett sånt mål så kommer man inte få bort altan och mur iallfall , och är det dessutom olika ålder på lovet för muren och altanen så blir ju risken stor att dina skäl att önska bort den pga insyn inte väger tillräckligt tungt mot att få fram rivningskrav och tvinga fram dom är ju inte en enkel process och begås det några fler fel från kommunens sida så blir det väl helt omöjligt om det inte redan är det..

Vänder man på alltihopa så kan väl grannen stå på samma höjd på sin tomt utan altanen ,och se lika mycket in i ditt hus men på lite längre avstånd..

Mest troligt kommer du inte lyckas tvinga bort altanen/muren så bästa är väl att lösa insynsproblemet på din egen fastighet och gå vidare i livet.

Det är trots allt väldigt få saker som man tvingar fram rivningar på och i dom fallen så är det oftast rejälare och allvarligare problem än insyn där husen ligger tätt och står på olika höjder.

Sitter altanen ihop med huset?

Nej det gör den inte.

Om du inte frågat TS. Vet du lika lite som jag, om den saken!
Jag rådde TS att inte argumentera i svepande termer där sanningshalten, redan vid första ordet (Alla ...), starkt kan ifrågasättas. Dessutom är TS broblem inte estetiskt. Vilket är ännu en orsak, till att inte blanda in svepande argument som inte berör ämnet. Utan istället vara saklig.

Staffan

Tack, men det hade jag såklart inte skrivit på en överklagan Det jag syftade på, och som jag inte minns rätt term på är att altanen förändrar utseendet ganska rejält vilket var emot någon regel. För min del är den även en betydande olägenhet.

 

[Håkan V]

Om du inte frågat TS. Vet du lika lite som jag, om den saken! .

Så tufft behöver inte klimatet vara här, tycker jag

Dessutom är TS broblem inte estetiskt.

Hur vet du det, att inte TS tycker att även det är ett problem även om det inte är det största problemet?

 

[Håkan V]

Finns juridiska exempel på folk som sprutat in lecakulor och fått det godkänt. Så att det ska vara just jord är inte en självklarhet.

Att åstadkomma en "markhöjning" med Lekakulor känns inte som en permanent höjning av marken, liiite stadigare borde det vara om det ska vara en bestående förändring som klarar väder och vind.
Men moraliskt och juridiskt följs ju inte alltid åt. .

 

[Autodidak1]

Att åstadkomma en "markhöjning" med Lekakulor känns inte som en permanent höjning av marken, liiite stadigare borde det vara om det ska vara en bestående förändring som klarar väder och vind.
Men moraliskt och juridiskt följs ju inte alltid åt. .

Om man bygger hus och industrier på leca, cellplast mm så är det nog inget konstigt att använda leca.

Det är snarare smart för att inte behöva göra konstruktionen onödigt dyr/påkostad i detta fall.