Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Krille-72]

Men det är bara helt fel det du säger, altanhöjd och ändring av marknivå har exakt noll koppling.

Altan får normalt vara 120 cm över marknivå enligt rättspraxis (undantag finns), marknivå finns inga rättsfall vad som inte kräver marklov, men vanligt är praxis på 0,5 meter som inte är prövat rättsligt.

Så du får höja marken 50 och sedan bygga altan som är 120 cm hög, dvs en altan som är 170 cm över befintlig marknivå som inte är bygglovspliktig alls enligt praxis

Och jag har aldrig sett uttrycket terrassering = altan i någon handling hos någon kommun, myndighet, lagtext eller domslut. Men om vissa använder det i talspråk är det helt ok, men lite förvirrande

Jag har lagt upp denna länk och text tidigare. Du har kört fast i din egen tanke när det gäller ordet altan.
I länken används inte ordet terrassering som jag brukar skriva utan ordet terass.
Jag hoppas du nu förstår kopplingen till höjning av marknivån 50 cm.

https://www.upplands-bro.se/bo-bygg...-svar-bygglov/altan---behovs-det-bygglov.html

 

[Autodidak1]

Jag har lagt upp denna länk och text tidigare. Du har kört fast i din egen tanke när det gäller ordet altan.
I länken används inte ordet terrassering som jag brukar skriva utan ordet terass.
Jag hoppas du nu förstår kopplingen till höjning av marknivån 50 cm.

[länk]

Jag använder ordet altan om altaner, hoppas det inte förvirrar dig.

Det du länkar till blandar högt och lågt. Jag skulle maila till kommunen och påpeka att informationen är dålig.

En altan som är 140 cm hög är bygglovspliktig enligt kommunen och hänvisar till rättsfall, den skulle jag vilja se, har missat den. Men dom nämner inte att 120 cm hög altan är ok enligt rättsfall.

Ändring av marknivå har INGET med altanhöjd att göra, och där följer kommunen praxis 50 cm, inget konstigt

Att du använder ordet terrass/terrassering stör inte mig, men att du kopplar ihop markhöjden med altanhöjden på något konstigt sätt förstår jag inte. Dom är 2 olika saker som behandlas individuellt.

 

[Krille-72]

Men det är bara helt fel det du säger, altanhöjd och ändring av marknivå har exakt noll koppling.

Altan får normalt vara 120 cm över marknivå enligt rättspraxis (undantag finns), marknivå finns inga rättsfall vad som inte kräver marklov, men vanligt är praxis på 0,5 meter som inte är prövat rättsligt.

Så du får höja marken 50 och sedan bygga altan som är 120 cm hög, dvs en altan som är 170 cm över befintlig marknivå som inte är bygglovspliktig alls enligt praxis

Och jag har aldrig sett uttrycket terrassering = altan i någon handling hos någon kommun, myndighet, lagtext eller domslut. Men om vissa använder det i talspråk är det helt ok, men lite förvirrande

Här kommer en till. Hoppas det klarnar i dina tvärsäkra påståenden.
En sak har jag lärt mig. När det kommer till lagen och prejudikat är jag aldrig säker...
https://www.landskrona.se/globalass...tadshus/riktlinje-for-tradack-och-altaner.pdf

Finns många fler kommuner som skriver samma sak. Men nu tar mina länkar slut

 

[polaris78]

Tror det blir i det närmaste omöjligt att få bort altanen och muren när kommunen gett bygglovet en gång och allt redan står där. skulle du mot alla odds lyckas bevisa att bygglovet är felaktigt vilket är högst osannolikt så kommer det ju bli en rättsprocess utan dess like och chansen att grannen bara rättar till felen med icke utfyllt osv så ser troligen alltihopa likadant ut från din sida.. Att kommunen inte står på din sida är ju också ett problem som gör det hela mycket mer hopplöst

Mest troligt är att även om man lyckas vinna ett sånt mål så kommer man inte få bort altan och mur iallfall , och är det dessutom olika ålder på lovet för muren och altanen så blir ju risken stor att dina skäl att önska bort den pga insyn inte väger tillräckligt tungt mot att få fram rivningskrav och tvinga fram dom är ju inte en enkel process och begås det några fler fel från kommunens sida så blir det väl helt omöjligt om det inte redan är det..

Vänder man på alltihopa så kan väl grannen stå på samma höjd på sin tomt utan altanen ,och se lika mycket in i ditt hus men på lite längre avstånd..

Mest troligt kommer du inte lyckas tvinga bort altanen/muren så bästa är väl att lösa insynsproblemet på din egen fastighet och gå vidare i livet.

Det är trots allt väldigt få saker som man tvingar fram rivningar på och i dom fallen så är det oftast rejälare och allvarligare problem än insyn där husen ligger tätt och står på olika höjder.

 

[Krille-72]

Jag använder ordet altan om altaner, hoppas det inte förvirrar dig.

Det du länkar till blandar högt och lågt. Jag skulle maila till kommunen och påpeka att informationen är dålig.

En altan som är 140 cm hög är bygglovspliktig enligt kommunen och hänvisar till rättsfall, den skulle jag vilja se, har missat den. Men dom nämner inte att 120 cm hög altan är ok enligt rättsfall.

Ändring av marknivå har INGET med altanhöjd att göra, och där följer kommunen praxis 50 cm, inget konstigt

Att du använder ordet terrass/terrassering stör inte mig, men att du kopplar ihop markhöjden med altanhöjden på något konstigt sätt förstår jag inte. Dom är 2 olika saker som behandlas individuellt.

Du har i nästa inlägg fått ytterligare ett exempel från Landskrona kommun. Där används uttrycken altaner och trädäck i samtliga exempel. Observera nu att just 50 cm används igen.

Ser du nu inte kopplingen till att höja marknivån 50 cm så är mina försök att förklara slut.

Här Är länken igen

https://www.landskrona.se/globalass...tadshus/riktlinje-for-tradack-och-altaner.pdf

 

[Autodidak1]

Här kommer en till. Hoppas det klarnar i dina tvärsäkra påståenden.
En sak har jag lärt mig. När det kommer till lagen och prejudikat är jag aldrig säker...
[länk]

Finns många fler kommuner som skriver samma sak. Men nu tar mina länkar slut

Jag tycker dom riktlinjerna är bland dom bästa jag sett. Dom tar upp risken med olägenhet för grannar och att det finns en möjlighet att höga altaner (1,4 meter) kan kräva bygglov.

Men 0,5 meter förekommer inte i rättspraxis, men är sannolikt på säkra sidan.

Däremot så är jag mer osäker på 1,4 meter då jag aldrig sett det i något domslut, det högsta jag känner till är 120 cm som godkänts.

Men det högsta som jag sett bli bygglovspliktigt är ca 170-180 cm.

Så min gissning är att någonstans mellan 120 cm (som man kan vara trygg med i normalfallet) och 170 cm är maxhöjden för en altan utan bygglov. Dvs 140 cm kan vara helt ok.

Men om någon har sett domslut på altan som är högre än 120 cm skulle jag bli överlycklig

Och dessa riktlinjer tycker jag var lysande (trots 140 cm), tackar för dessa, hoppas alla kommuner kopierar

 

[Autodidak1]

Du har i nästa inlägg fått ytterligare ett exempel från Landskrona kommun. Där används uttrycken altaner och trädäck i samtliga exempel. Observera nu att just 50 cm används igen.

Ser du nu inte kopplingen till att höja marknivån 50 cm så är mina försök att förklara slut.

Här Är länken igen

[länk]

Finns fortfarande ingen koppling, dom har valt samma siffror till 2 olika saker. Dom behandlas fortfarande helt separat.

Den ena siffran är juridiskt inte hållbar och den andra inte prövad.

Men nu ger jag upp

 

[Autodidak1]

Exakt, det står ingenstans att det inte är en anläggning. Jag finner därför inget stöd i det du säger, att det skulle va själva korsmarken som gjorde det huxflux till en anläggning. Och som det står i texten så finns flera anläggningar som inte kräver lov, vilket tralldäck inte gör men det är fortfarande en anläggning.

Du har rätt, "slösat" lite tid på några rättsfall. Och termen anläggning används inte bara i detta fall utan även i fler fall där altan benämns som anläggning.

Så min koppling mellan korsmark o anläggning var en förhastad o felaktig slutsats.

Får skylla på min ålder, börjar bli senil, men borde vetat bättre

 

[Claes Sörmland]

Finns fortfarande ingen koppling, dom har valt samma siffror till 2 olika saker. Dom behandlas fortfarande helt separat.

Den ena siffran är juridiskt inte hållbar och den andra inte prövad.

Det här är problemet när kommuner anställer taffliga informatörer som tror att lättsmält och enkelt är vägen för något juridiskt komplicerat. Förslag: Samtliga kommuner länkar på sina hemsidor till utmärkta Boverkets sidor och sen är det bra med det.

 

[Claes Sörmland]

Uppdaterar mallen efter de senaste diskussionen om höjderna. Också uppdatad med max 1,8 m hög altan för att kunna aktivera bygglovsfria åtgärder där det normalt krävs bygglov:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Krille-72]

Uppdaterar mallen efter de senaste diskussionen om höjderna. Också uppdatad med max 1,8 m hög altan för att kunna aktivera bygglovsfria åtgärder där det normalt krävs bygglov:

[bild]

”Den är en del av huset” sök bygglov. Vad menar du här med en del av huset? Du behöver inte bygglov bara för att den sitter ihop med huset. Även om du tex. Bygger närmare än 4,5 m.
Men du kanske tänker på något annat?

 

[Krille-72]

Uppdaterar mallen efter de senaste diskussionen om höjderna. Också uppdatad med max 1,8 m hög altan för att kunna aktivera bygglovsfria åtgärder där det normalt krävs bygglov:

[bild]

Jag ser nu att jag kanske läste din mall lite slarvigt. Kanske borde du sätta ”undantag” i mitten så blir det tydligare. Nu känns det som man först ska söka bygglov för att sedan hamna på ”undantag”

 

[Claes Sörmland]

Jag ser nu att jag kanske läste din mall lite slarvigt. Kanske borde du sätta ”undantag” i mitten så blir det tydligare. Nu känns det som man först ska söka bygglov för att sedan hamna på ”undantag”

Det var för att pedagogiskt förtydliga den delen som skapat mest förvirring i denna tråd: Att våra politiker har grötat till PBL så att normalt bygglovspliktiga åtgärder kan ges undantag och bli befriade från lovskyldigheten om vissa kriterier är uppfyllda.

Kanske tydligare:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Krille-72]

Det var för att pedagogiskt förtydliga den delen som skapat mest förvirring i denna tråd: Att våra politiker har grötat till PBL så att normalt bygglovspliktiga åtgärder kan ges undantag och bli befriade från lovskyldigheten om vissa kriterier är uppfyllda.

Kanske tydligare:

[bild]

Nu är det mycket bättre. Forfarande en grej. ”En del av huset” pil till bygglov. Är den marknära behöver du inte bygglov även om den byggs ihop med huset. I den nu snart berömda domen så var altanen som högst 122 cm. Den bedömdes inte vara en tillbyggnad eller en fasadändring.
Jag är däremot tveksam till att du skulle kunna bygga en 122 cm hög altan fram till tomtgräns utan att få problem. Men domen är spännande.
Jag skulle fortfarande säga att håll dig till högst 50 cm om du ska bygga fram till tomtgräns för att vara på den säkra sidan.

Så här skriver Sollentuna kommun just nu:https://www.sollentuna.se/bygga-bo--miljo/bygga-nytt-andra-eller-riva/altan/

 

[Claes Sörmland]

Nu är det mycket bättre. Forfarande en grej. ”En del av huset” pil till bygglov. Är den marknära behöver du inte bygglov även om den byggs ihop med huset.

Men då är den inte en del av huset utan en markbeläggning som ligger bredvid huset.

Jag skulle fortfarande säga att håll dig till högst 50 cm om du ska bygga fram till tomtgräns för att vara på den säkra sidan.

Så här skriver Sollentuna kommun just nu:[länk]

Sollentuna har tänkt till lite och de anger inte 50 cm utan lägre än 1,3 m.