Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Krille-72]

Ett "vanligt" trädäck är lika mycket byggnadsverk som ett staket, dock ej lovplitiga som du säger. Se dom P9947-16

Domen du länkar till rör korsprickad mark. Inte helt lätt att tyda efter att ha snabbläst den. Men min snabba tolkning är att man likställer altanen med anläggning vilket strider mot denna detaljplan. Det innebär att även asfalt hade fått samma utslag enligt min snabba tolkning av domen.

 

[Lagerviskan]

Domen du länkar till rör korsprickad mark. Inte helt lätt att tyda efter att ha snabbläst den. Men min snabba tolkning är att man likställer altanen med anläggning vilket strider mot denna detaljplan. Det innebär att även asfalt hade fått samma utslag enligt min snabba tolkning av domen.

De är frågan, är en asfalterad plan en konstruktion?

 

[Daniel 109]

Nej, jag är inte överens med dig, finns inga rättsfall mig veterligt som någonsin sagt 50 cm. Det som finns är att 168 kvm stor altan som var 120 cm hög var OK utan bygglov, Flera rättsfall säger att 180 cm kräver bygglov.

Så inget av dina mått finner stöd i rättspraxis

Är du inte läskunnig?

 

[Autodidak1]

Utan en väldefinierad semantik så blir det nog lätt många missförstånd, ja.

Vet inte riktigt hur du kom fram till den tolkningen att det bara är själva placeringen som är avgörande för att det blir ett byggnadsverk? Som det står i mmds beslut med hänvisning till prop. 2010/11:170 del1, s. 144 termen "anläggning" anses täcka de flesta konstruktioner i samhället varför någon ytterligare definition inte ansågs behövas". Byggnadsverk är enligt PBL en byggnad eller annan anläggning.

För att det är den speciella detaljplanen som gör att den klassas som anläggning. Så på en icke korsprickad mark så är inte altanen anläggning och inte heller byggnadsverk. Så kopplingen att den är anläggning = byggnadsverk är det viktiga.

Men om du läser i PBL så räknas altan inte in i byggnadsverk (eller anläggning i normalfallet), om de vore det skulle de vara bygglovspliktiga.

 

[Lagerviskan]

För att det är den speciella detaljplanen som gör att den klassas som anläggning. Så på en icke korsprickad mark så är inte altanen anläggning och inte heller byggnadsverk. Så kopplingen att den är anläggning = byggnadsverk är det viktiga.

Men om du läser i PBL så räknas altan inte in i byggnadsverk (eller anläggning i normalfallet), om de vore det skulle de vara bygglovspliktiga.

Var står det i PBL?

 

[Autodidak1]

Är du inte läskunnig?

Läskunnig, ja ganska bra (eller utmärkt enligt tester) och du har rätt i det du skriver om tillåten/bygglovspliktig

Men inte överens om dina höjdangivelser som är tagna lite ur luften och inte har med regler att göra

 

[Autodidak1]

Var står det i PBL?

Googla, men så här står det:

Byggnadsverk är en byggnad eller annan anläggning. Begreppen byggnadsverk och byggnad definieras i plan- och bygglagen.

Plan- och bygglag (2010:900) 1 kap. 4 §
Exempel på andra anläggningar än byggnader är vindkraftverk, radiomaster och murar. För vissa andra anläggningar än byggnader krävs bygglov för att anordna, inrätta, uppföra, flytta eller väsentligt ändra anläggningen. Men det finns alltså fler slags anläggningar än de som är bygglovpliktiga.

Men som vanligt så listas inte det som INTE är anläggning, så som vanligt så måste man läsa lagen baklänges.

Och det finns även rättsfall då höga altaner klassats som anläggningar, men min tolkning är att det krävs en viss volym för det.

Hitta gärna något annat, så lär man sig

 

[cpalm]

Jag skulle sprängt bort muren,

Av filmen att döma ser det ut att räcka med att sparka undan en hörnsten lite diskret

 

[Krille-72]

Återigen finns det inget rättsligt stöd för 50 cm i altanhöjd. Det är ett påhitt i klass med jultomten, finns inga rättsfall som någonsin slagit fast den höjden. Du får gärna motbevisa mig.

Det är bara kommunernas praxis för att förenkla det för sig, men har inget med rättslig verkan att göra.

Altaner som är höga har alltid räknats som byggnad/tillbyggnad/rumsbildning och är absolut inget nytt.

Men marknära altaner är bygglovsfria och har alltid varit det (finns få specialfall). Och rättspraxis just nu är att under 120 cm är "marknära". Hittar du något domslut som säger något annat så länka gärna till det.

Varifrån har du fått att marknivå som ändras mer än 50 cm kräver bygglov, länka till lag eller rättsfall, inte kommunal praxis.

Du svarar egentligen på din egen fråga i inlägg #225

Tänk såhär. Du får höja och sänka marken +/- 50cm. Finns inget angivet får du själv bestämma vilken anläggning du vill utföra på marken. Asfalt? Grus? Marksten, lösa brädor, terrassering? Altan som i detta fall räknas som terrassering?

Nu är det inte riktigt så enkelt att du kan asfaltera hela tomten utan vidare. Men jag hoppas att du nu förstår skillnaden mellan det vi i folkmun kallar altan och altaner som i många kommuner kallad terrassering.

 

[Daniel 109]

Jag tog dem extremt konservativa för att de skulle vara på nivåer som alla skulle vara överens om. 50-60cm är en nivå som många kommuner nämner som okej. På höjden är 180cm en nivå som definitivt klassas som byggnad. Mycket av diskussionen här är just under 50cm. När du då skriver att 50cm inte gäller medför det viss förvirring. Men då är vi lverens låga kräver inte bygglov. Höga kräver bygglov. Gränsen mellan låg och hög finns i intervallet 50-200cm. Enligt dig mellan 120cm och 170cm, men det är inom mitt intervall.

 

[Lagerviskan]

Googla, men så här står det:

Byggnadsverk är en byggnad eller annan anläggning. Begreppen byggnadsverk och byggnad definieras i plan- och bygglagen.

Plan- och bygglag (2010:900) 1 kap. 4 §
Exempel på andra anläggningar än byggnader är vindkraftverk, radiomaster och murar. För vissa andra anläggningar än byggnader krävs bygglov för att anordna, inrätta, uppföra, flytta eller väsentligt ändra anläggningen. Men det finns alltså fler slags anläggningar än de som är bygglovpliktiga.

Men som vanligt så listas inte det som INTE är anläggning, så som vanligt så måste man läsa lagen baklänges.

Exakt, det står ingenstans att det inte är en anläggning. Jag finner därför inget stöd i det du säger, att det skulle va själva korsmarken som gjorde det huxflux till en anläggning. Och som det står i texten så finns flera anläggningar som inte kräver lov, vilket tralldäck inte gör men det är fortfarande en anläggning.

 

[pacman42]

Bara om den räknas som byggnad/rumsbildning. Dvs om den inte är bygglovspliktig så kan den aldrig räknas som BYA.

I texterna nämns "altan som inte är underbyggd", är den underbyggd så blir den bygglovspliktig och räknas som BYA pga "rumsbildning".

Nu har jag grävt en del i detta, "underbyggd" har försvunnit i SS 21054:2020 (I 21054:2009 fanns detta I 6.1.3). Tydligen skall det nu vara definierat vad som skall räknas in i kapitel 5. Tyvärr kostar det 1500kr att få läsa vad som står där...

Så detta gör även att mitt prejudikat inte håller längre. Suck!

Jag sitter med en 16m2 stuga som jag vill riva och ersätta med en större stuga. Jag har enligt detaljplanen 40m2 byggrätt förutom huset som får ha 120m2 BYA. Räknas den del av altanen som inte har garage under in så har jag ca 130m2 på huset. Altanen var inte bygglovspliktig när den byggdes. Den är inritad i bygglovsansökan men är inte med i själva bygglovet då den inte krävde bygglov.

Jag har här hamnat rejält i kläm då 10m2 för mycket altan som inte går att riva utan kraftig ombyggnad av huset (altandörren går ut på den) är det som hindrar mig från att bygga på övriga tomten. Jag får väl spärra altandörren och riva upp altangolvet så att det blir en pergola. Sedan kan jag söka bygglov...

 

[Autodidak1]

Du svarar egentligen på din egen fråga i inlägg #225

Tänk såhär. Du får höja och sänka marken +/- 50cm. Finns inget angivet får du själv bestämma vilken anläggning du vill utföra på marken. Asfalt? Grus? Marksten, lösa brädor, terrassering? Altan som i detta fall räknas som terrassering?

Nu är det inte riktigt så enkelt att du kan asfaltera hela tomten utan vidare. Men jag hoppas att du nu förstår skillnaden mellan det vi i folkmun kallar altan och altaner som i många kommuner kallad terrassering.

Men det är bara helt fel det du säger, altanhöjd och ändring av marknivå har exakt noll koppling.

Altan får normalt vara 120 cm över marknivå enligt rättspraxis (undantag finns), marknivå finns inga rättsfall vad som inte kräver marklov, men vanligt är praxis på 0,5 meter som inte är prövat rättsligt.

Så du får höja marken 50 och sedan bygga altan som är 120 cm hög, dvs en altan som är 170 cm över befintlig marknivå som inte är bygglovspliktig alls enligt praxis

Och jag har aldrig sett uttrycket terrassering = altan i någon handling hos någon kommun, myndighet, lagtext eller domslut. Men om vissa använder det i talspråk är det helt ok, men lite förvirrande

 

[snart framme]

"Alla som ser den reagerar negativt och tycker det ser märkligt ut."

Även grannen?
Hur som helst, är det ett uselt argument.
Jag tror att det blir mer än svårt att få kommunen att ändra sig. Men du kan alltid pröva, men hoppa över argumentet: -alla tycker att....

Staffan

TS har inte meningen "Alla som ser den..tycker det ser märkligt ut" som ett argument, utan det är med i texten för att vi ska få en helhetsbild. Självklart menar han "Alla som ser den av dem jag pratat med... tycker det ser märkligt ut." Det är underförstått att vi ska förstå detta. Hade han skrivit en avhandling hade han varit tydligare, men detta forum är ingen avhandling.

 

[Autodidak1]

Nu har jag grävt en del i detta, "underbyggd" har försvunnit i SS 21054:2020 (I 21054:2009 fanns detta I 6.1.3). Tydligen skall det nu vara definierat vad som skall räknas in i kapitel 5. Tyvärr kostar det 1500kr att få läsa vad som står där...

Så detta gör även att mitt prejudikat inte håller längre. Suck!

Jag sitter med en 16m2 stuga som jag vill riva och ersätta med en större stuga. Jag har enligt detaljplanen 40m2 byggrätt förutom huset som får ha 120m2 BYA. Räknas den del av altanen som inte har garage under in så har jag ca 130m2 på huset. Altanen var inte bygglovspliktig när den byggdes. Den är inritad i bygglovsansökan men är inte med i själva bygglovet då den inte krävde bygglov.

Jag har här hamnat rejält i kläm då 10m2 för mycket altan som inte går att riva utan kraftig ombyggnad av huset (altandörren går ut på den) är det som hindrar mig från att bygga på övriga tomten. Jag får väl spärra altandörren och riva upp altangolvet så att det blir en pergola. Sedan kan jag söka bygglov...

Det är en kreativ och bra lösning

Hur stor är altanen? Om det räcker med 15 kvm altan så gör du det till pergola först. Sedan då du är klar med byggprojektet använder du attefallsreglerna och bygger 15 kvm uterum på altanen/pergolan. Problemet löst