Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 535 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 535 inlägg
Den juridiska vägen tycks vara stängd. Visst kan du överklaga bygglovet men sannolikheten att man beslutar att riva den där muren känns avlägsen. Även om man skulle döma så att altanen (eller räcket) är en del av muren och ska tas bort så står det ändå grannen fritt att lägga ett nytt trädäck på sin nya uppfyllda mark när som helst.M Michael_w skrev:
Jag tror du ska fundera på träd (häck) i lagom storlek för att få bort siktlinjen mellan dina fönster och altanen. Går det att odla på marken? Om inte, kan du fylla upp marken mot grannens altan så att det går att odla träd/höck där?
Du borde ha grund för en överklagan pga procedurfel. Det ser ju ut som att muren ligger närmare 4.5 meter från tomtgränsen.M Michael_w skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 535 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 535 inlägg
Men lär det ändra något annat än att byggnadsnämnden tar det ett varv till och ger bygglov igen?P pmd skrev:
Fast marken är ju inte uppfylld, enligt TS. Det finns ett hålrum under altandäcket.
Sålunda tycks inte Byggnadslovets krav vara uppfyllt, heller.
Komplettera överklagan med att murbygget inte är gjort enligt byggnadslovet. Sen kan man ju överklaga ett eventuellt nytt byggnadslov också, eventuellt till högre instans om det behövs.
Poängen är att de formella vägarna inte är stängda för TS. Det kan bli långdraget och jobbigt, men om kommunen inte förelägger grannen att bygga om muren enligt det existerande byggnadslovet så är chansen att åtminstone få rätt i den saken i högre instans hyfsat god.
Hela historien om altansvartbygget som senare godkändes genom att bygga en stödmur under den ska förstås vara med i en överklagan. I en högre instans är dessutom risken för kompismygel förmodligen mindre.
Om allt hade gått rätt till så hade grannen varit tvungen att riva altanen innan han byggde muren. Jämför med proceduren att bygga ett hus med begränsad yta (enligt detaljplan) och sen göra en attefallstillbyggnad. Enligt reglerna ska husbygget ha slutbesked innan man får sätta igång med tillbyggnaden. Det finns en ganska ny tråd om det här på Byggahus.
Om mans ska vinna mot kommunala byråkrater så ska man hålla på reglerna hårdare än de gör.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 535 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 535 inlägg
Var det ett krav för bygglovet?P pmd skrev:Fast marken är ju inte uppfylld, enligt TS. Det finns ett hålrum under altandäcket.
Sålunda tycks inte Byggnadslovets krav vara uppfyllt, heller.
Husägare
· en bit söder om smygehuk
· 362 inlägg
frågan är väl också, om överklagan går igenom på något sätt, kommer de få nytt bygglov för en lägre altan? kommer det isåfall vara ok för TS eller är det fortfarande ett problem även om den blir en meter lägre. Som skrevs ovan är det redan väldigt tätt mellan husen och vill man hindra insyn är det nog något man måste räkna med att ordna med på sin sida staketet.
Med det sagt tycker jag det är förvånande att de fått igenom en så hög mur och indirekt altan på den tomten. rasrisken har väl snarare ökat än minskat nu.
Med det sagt tycker jag det är förvånande att de fått igenom en så hög mur och indirekt altan på den tomten. rasrisken har väl snarare ökat än minskat nu.
Sedan 2019 är det förbjudet att bygga altan närmare tomtgräns än 4,5m utan grannens tillåtelse. Beroende på turerna i detta ärende så kanske det är tillämpligt, eller inte.
Tidigare I tråden så pratades det om att altan kräver bygglov om den är högre än 120cm, jag vill bara betona att det beror på kommun. Min kommun har 180cm.
Om utrymmet under altanen inte är tillgängligt och högre än gränsen för bygglov, då räknas altanen som byggnadssrea. Detta gör att de troligen aldrig skall kunna få bygglov igen förrän de rivt altanen. Om nu detta är applicerbart I detta fallet.
Jag har haft mycket bråk ned kommunen om min altan (som byggdes utan att man behövde bygglov innan jag köpte huset, nu hävdar kommunen att den skall räknas in i BYA, men jag har hittat ett prejudicerande fall som säger att detta bara gäller om den är underbyggd - dvs utrymmet under den inte är tillgängligt och öppet).
Tidigare I tråden så pratades det om att altan kräver bygglov om den är högre än 120cm, jag vill bara betona att det beror på kommun. Min kommun har 180cm.
Om utrymmet under altanen inte är tillgängligt och högre än gränsen för bygglov, då räknas altanen som byggnadssrea. Detta gör att de troligen aldrig skall kunna få bygglov igen förrän de rivt altanen. Om nu detta är applicerbart I detta fallet.
Jag har haft mycket bråk ned kommunen om min altan (som byggdes utan att man behövde bygglov innan jag köpte huset, nu hävdar kommunen att den skall räknas in i BYA, men jag har hittat ett prejudicerande fall som säger att detta bara gäller om den är underbyggd - dvs utrymmet under den inte är tillgängligt och öppet).
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Nej....P pmd skrev:
Bara om man använder dom nya reglerna vid bygglovsbefriade altaner.
Denna är inte bygglovspliktig
Minst sagt. I mitt fall hindrar min tidigare godkända altan mig från att utnyttja detaljplanens 40m2 till gäststuga eller garage. Men jag kommer till hösten att ta detta en vända till och utnyttja mitt prejudikat som jag hittat.P pmd skrev:
TS grannes altan går ändå till tomgränsen, om jag inte har missförstått.A Autodidak1 skrev: