Kostnad om man åberopar dolt fel?

[Tomte_i_hus]

Det finns inte någon sådan avgift. Däremot är det upp till dig att ta fram underlag och betala för detta, till exempel från ett besiktningsföretag, om vad felet är och vilka kostnader som krävs för åtgärd. Kostnaden måste vara en betydande del av försäljningspriset, minst några procent. Sedan anmäler du detta till säljare;, som ska ges möjlighet till egen inspektion innan några åtgärder vidtas. Om säljaren då är villig att ersätt dig så är det hela över med måttliga kostnader. Om detta inte är fallet får du ta det till rättslig prövning. Då behöver du anlita en jurist som kan bli rätt dyrbart. Den rättsliga prövningen kan ta lång tid och kostnaderna för båda parter betalas av den förlorande sidan. Detta kan bli kostsamt så det bör bara göras om man är säker på att få rätt.

Så en kostnad på 2 procent av priset är meningslöst att försöka driva?

 

[Ordförande]

säljaren har en dolda-fel-försäkring. Säljaren ska alltså kontakta försäkringsbolaget om jag önskar detta. Sen gör bolaget en utredning. Om det visar att det inte är dolt fel så accepterar jag det och stannar där.

kostar denna process något för mig?

Säljaren har en försäkring och han kontaktar sitt försäkringsbolag om han vill ha hjälp med ett krav som du ställt till honom. Försäkringsbolaget står alltså på säljarens sida och kommer säkerligen hitta argument för att inte betala. Men nej, det kostar inte dig något så länge du inte bestrider deras utredning i rätten

 

[klimt]

säljaren har en dolda-fel-försäkring. Säljaren ska alltså kontakta försäkringsbolaget om jag önskar detta. Sen gör bolaget en utredning. Om det visar att det inte är dolt fel så accepterar jag det och stannar där.

kostar denna process något för mig?

Det finns många olika typer av sådan försäkring, men troligen ingen kostnad för er del. Normalt spelar det ingen roll för er del om säljaren har en försäkring eller ej, ni anmäler till säljaren, som då går vidare till försäkringsbolaget som tar över frågan. Det innebär att ni får en motpart med stora resurser.

 

[klimt]

Så en kostnad på 2 procent av priset är meningslöst att försöka driva?

Det finns ett rättsfall, som ni kan söka upp där ca 3-4 procent ansågs vara ett för lågt belopp för att ha påverkat försäljningspriset. I ert fall finns en försäkring som kanha andra regler, Det kan också finnas olika förutsättningar så detta kan ni ta upp med en kompetent jurist. Tänk också på att huset troligen förbättras efter åtgärder, så ni kan troligen inte få ersättning för hela åtgärdskostnaden.

 

[Alebaleportocale]

När man köper ett gammalt hus så får man räkna med problem. Efter ha läst juristerna mångas svar inser jag att få betalt för dolda fel är minimalt. Dessutom gäller alltid åldersavdrag.
Att driva dolda fel kostar mycket. Innan man funderar över frågan måste man verkligen ställa sig frågan om det verkligen är dolt fel i juridisk betraktning. även om du inte kan se så är åldern på huset helt avgörande.

jag tycker att man förlitar sig lite för mycket på ”dolda fel” och man friskriver sig ansvaret när man köper ett hus. En vattenläcka känns lite långt att dra som dold fel. Man köper ju ngt begagnat, man kan räkna med att det finns lite överraskningar här och där. Men att tex strukturen på huset är skadat, att man tog ner en bärande vägg, att man lade elvärmen i golvet i badrummet i en pöl av vatten och sedan täckte med mossa och klinkers, ja. Att en fönsterkarm är felmonterad eller att man måste byta parkett.. that’s life.

 

[Tomte_i_hus]

Säljaren har en försäkring och han kontaktar sitt försäkringsbolag om han vill ha hjälp med ett krav som du ställt till honom. Försäkringsbolaget står alltså på säljarens sida och kommer säkerligen hitta argument för att inte betala. Men nej, det kostar inte dig något så länge du inte bestrider deras utredning i rätten

Tack!

 

[Tomte_i_hus]

jag tycker att man förlitar sig lite för mycket på ”dolda fel” och man friskriver sig ansvaret när man köper ett hus. En vattenläcka känns lite långt att dra som dold fel. Man köper ju ngt begagnat, man kan räkna med att det finns lite överraskningar här och där. Men att tex strukturen på huset är skadat, att man tog ner en bärande vägg, att man lade elvärmen i golvet i badrummet i en pöl av vatten och sedan täckte med mossa och klinkers, ja. Att en fönsterkarm är felmonterad eller att man måste byta parkett.. that’s life.

Är det så? Flera kvadratmeter med skadat trä (som dessutom påverkar min hälsa) får man räkna med?

jag känner för att driva det av principiella skäl.

 

[Niklasloow]

Ok, så utredningen måste jag betala?

Om du har fel ja. Annars lär det räknas som kostnader till processen. Men hur mycket mindre hade huset varit värt om du känt till skadorna innan?

 

[Niklasloow]

kan jag inte få ersättning för utlägg i efterhand?

Nej. Säljare har rätt att granska samt åtgärda. Så är felet åtgärdat så har skeppet seglat

 

[Tomte_i_hus]

Om du har fel ja. Annars lär det räknas som kostnader till processen. Men hur mycket mindre hade huset varit värt om du känt till skadorna innan?

100000 kanske

Men nu säger du emot någon annan i tråden. Försäkringsbolaget utreder, kommer fram till att det inte är dolt fel - kommer jag få betala något för ”deras arbete” då?

 

[SågspånPappspikEternit]

Det värsta (och mest troliga) som kan hända är att säljarens försäkringsbolag nekar ersättning.

Du har inte berättat hur gammalt huset respektive VA-installationerna är. Det har betydelse för om du kan få felet ersatt eller inte. Är installationen gammal är det stor risk för att det kan finnas fel, även om det inte är synligt rakt av.
Anekdotiskt exempel ur mitt eget liv: i vårt nyköpta hus upptäckte vi en läcka, det var fuktrosor på en trumma i kökstaket. Det visade sig att det droppade vatten ur en skarv på avloppsrör från badrummet på övervåningen, problemet uppstod när vi började använda badrummet efter tillträdet. Stämde jag skiten ur säljaren för detta fel som inte kunnat upptäckas innan, eftersom huset stod tomt på visningen? Nej, det gjorde jag inte. En läckande skarv på ett avloppsrör i PVC som satts dit för 45 år sedan är liksom inte något oväntat, röret hade uppnått sin tekniska livslängd. Säljaren kan vara lugn, jag tänker inte bråka.

 

[Nyfniken]

Försäkringsbolaget utreder, kommer fram till att det inte är dolt fel - kommer jag få betala något för ”deras arbete” då?

Säljaren får ha hur många försäkringar han vill. Du har köpt ett hus av säljaren och det är honom du ska kontakta. Han får prata med jultomten om han så vill men jultomten kan inte skicka en faktura till dig för det.

Edit: Jag håller för övrigt med om att det bästa rådet är att glömma det, fixa det själv och gå vidare i livet. Det finns facit från flera rättsprocesser här på forumet och läxan är att man ska vara bra säker på att få rätt för att dra igång en sån karusell.

 

[Tomte_i_hus]

Säljaren får ha hur många försäkringar han vill. Du har köpt ett hus av säljaren och det är honom du ska kontakta. Han får prata med jultomten om han så vill men jultomten kan inte skicka en faktura till dig för det.

Edit: Jag håller för övrigt med om att det bästa rådet är att glömma det, fixa det själv och gå vidare i livet. Det finns facit från flera rättsprocesser här på forumet och läxan är att man ska vara bra säker på att få rätt för att dra igång en sån karusell.

men är detta en rättsprocess?

Försäkringsbolaget kommer vilja få in olika underlag som de ska ta ställning till. Sen är det väl klart?

 

[Claes Sörmland]

men är detta en rättsprocess?

Försäkringsbolaget kommer vilja få in olika underlag som de ska ta ställning till. Sen är det väl klart?

Nej det är ingen rättsprocess. Försäkringsbolaget gör en bedömning om de tycker det är ett dolt fel eller inte å säljarens vägnar. Sen meddelar de dig resultatet.

 

[useless]

Tänk på att du måste reklamera felet till säljaren så snart du har upptäckt det. Väntar du för länge eller börjar en seg dialog med försäkringsbolaget istället så kan du snart ha försuttit din chans till ersättning.