H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 083 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 083 inlägg
Då så vill hon åka in där så kan du inte hindra henne.
Om jag använde den vägen och någon skulle sätta grindar som jag måste öppna 2 st för att ta mig in till mitt hus med risk att hund som går lös rymmer och så ska stänga grindar efter mig när jag kört igenom så hade jag nog haft synpunkter då det, det är ett servitut på vägen.
Om jag använde den vägen och någon skulle sätta grindar som jag måste öppna 2 st för att ta mig in till mitt hus med risk att hund som går lös rymmer och så ska stänga grindar efter mig när jag kört igenom så hade jag nog haft synpunkter då det, det är ett servitut på vägen.
Redigerat:
Då skulle jag i ett första läge göra som gaidin föreslår och sätta staketet så att det inte påverkar servitutet. Därefter skulle jag undersöka hur mycket det skulle kosta att få servitutet upphävt med motiveringen att det inte längre behövs. Jag gissar att det är så dyrt att det inte lönar sig.K KreativaKatarina skrev:
Det förslaget är ju även bra på så sätt att du själv slipper öppna en grind för att köra in till ditt eget garage.
Grannen använder bilen ca 2ggr/v och har annan plats att parkera på också, det här har mest blivit någon sorts trots/kamp. Hen har inte satt sig emot grind/grindar, men grindhålet ska flyttas en meter menar hen...H Hallerudsbo skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Mitt förslag är att du sätter staket enligt blått (samt runt tomten i övrigt) och grind enligt grönt. Då får du en grind att hantera och grannen ingen. Att triangeln i sydväst hamnar utanför förstår jag är irriterande, men det är en konsekvens av servitutets existens.
Jag tycker att du allvarligt bör fundera på om det här är värt att bråka och göra dig till ovän med grannen över, för rättsligt har hen en bättre hand. Vill du retas kan du ju sätta stolpen så att den inte linjerar med hens hus, men det är väl typ vad du egentligen kan göra.
Jag tycker att du allvarligt bör fundera på om det här är värt att bråka och göra dig till ovän med grannen över, för rättsligt har hen en bättre hand. Vill du retas kan du ju sätta stolpen så att den inte linjerar med hens hus, men det är väl typ vad du egentligen kan göra.
Bra ide, har haft den själv faktiskt, nedskissad tom.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 083 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 083 inlägg
kvittar om hon använder bilen 1 gång om året. Servitutet är där.K KreativaKatarina skrev:
Isåfall så får du försöka döda servitutet.
kanske prata med grannen och säga att jag kostar på ett par kronor på din infart om du går med på att döda servitutet.
Så enkelt är det.
Till saken hör att hen är en stalker-light som förföljt mig sen 2015, till och med flyttat och köpt huset bredvid, lite vrickat faktiskt. Därför känns så mycket "avstängning som möjligt behövligt...K KreativaKatarina skrev:
Hen har vetat i fyra år att jag vill döda servitutet...och har helt förstått det, tills hen själv köpte grannfastigheten.H Hallerudsbo skrev:
Detta kan vara ett klokt förslag som du kan genomföra utan att inkräkta på servitutet och grannens rättigheter. Det är säkert många som håller med om att det är ett märkligt servitut som inte förefaller behövas, men nu finns det där. Du visste ju om det när du köpte fastigheten, ett servitut innebär någon form av begränsning. Om du gör enligt förslaget har grannen ingen möjlighet att ha synpunkter på detta.
Som nästa steg kan du överväga att försöka upphäva servitutet. Det kan bli en långvarig och kostsam fråga, så fundera över vad du vill. Vi som har synpunkter här kan ju ha det, men det är du som ska leva med utgången.
Det kommer bli en lösning såklart och en väninna mindre.K klimt skrev:
Din frågeställning är mångbottnad. Jag vill börja med att säga att jag tror som många andra i tråden att enklast för dig är nog en lösning som innebär att du inte är inne och tassar i servitutet. Där måste jag nog tycka att @Nötegårdsgubben förslag är det som ser smidigast ut. Jag förstår att det inte är den lösning du sett framför dig, men tror inte du kommer bli speciellt missnöjd i slutänden.
Med det sagt, om man ger sig in på den juridiska biten. Frågan/svaret som jag inte lyckas läsa till mig i tråden är om det är ett officialservitut eller avtalsservitut? Utgångspunkten för ett servitut är att det inte kan sägas upp av någon av parterna utan är tänkt att gälla på obegränsad tid. Möjligheterna, förutsättningarna och tillvägagångssättet skiljer sig beroende på vilken typ av servitut det är. Eftersom du varit i kontakt med Lantmäteriet utgår jag ifrån att om det är ett avtalsservitut så är det inskrivet hos myndigheten.
Dessutom är det av betydelse av vad exakt som är reglerat rörande servitutet. Eftersom det inte framgår får svaren bli lite mer generella.
När det kommer till att sätta upp en grind så får man inte sätta upp hinder förhindrar nyttjandet av servitutet. Jag noterar att det hänvisas till Högsta domstolens beslut (se NJA 2018 s. 200), dock vill jag erinra att i det fallet så rörde det sig om att vägen faktiskt stängdes av och hindrade nyttjandet. I ett annat rättsfal (NJA 1974 s. 621) som rörde en grind med olåst hasp kunde domstolen godta inskränkingen eftersom den ägaren till den härskande fastigheten utan särskild svårighet fortfarande kunde nyttja servitutsvägen. Eftersom ni dessutom enligt Lag om tillsyn över hundar och katter har en skyldighet att förebygga skador och avsevärda olägenheter så kan grinden anses motiverad. Så länge grindarna inte är låsta och öppnas utan särskild svårighet skulle jag göra samma tolkning som svaret du fått från Länsstyrelsen, att grindarna torde vara godtagbara.
Däremot delar jag inte några av skribenternas uppfattning att "utfart" per automatik också innebär "infart". Jag vill påstå det motsatta, att i strikt juridisk mening så står det bara utfart så är det endast utfart som det gäller. Dock kan det finnas andra omständigheter och sammanhang som gör att "infart" kan implicit gälla också.
Jag kan dela uppfattningen som många i tråden uttryckt att det inte känns som servitutet är nödvändig. Det som talar emot är att, som jag förstår, har inget ändrats i förutsättningarna för fastigheterna. Att dåvarande fastighetsägare men inte nuvarande är knappast en förändring i förutsättningarna. Här tror jag det skulle behövas lite mer bakgrund till orsaken till att ett servitut inrättades.
Med det sagt, om man ger sig in på den juridiska biten. Frågan/svaret som jag inte lyckas läsa till mig i tråden är om det är ett officialservitut eller avtalsservitut? Utgångspunkten för ett servitut är att det inte kan sägas upp av någon av parterna utan är tänkt att gälla på obegränsad tid. Möjligheterna, förutsättningarna och tillvägagångssättet skiljer sig beroende på vilken typ av servitut det är. Eftersom du varit i kontakt med Lantmäteriet utgår jag ifrån att om det är ett avtalsservitut så är det inskrivet hos myndigheten.
Dessutom är det av betydelse av vad exakt som är reglerat rörande servitutet. Eftersom det inte framgår får svaren bli lite mer generella.
När det kommer till att sätta upp en grind så får man inte sätta upp hinder förhindrar nyttjandet av servitutet. Jag noterar att det hänvisas till Högsta domstolens beslut (se NJA 2018 s. 200), dock vill jag erinra att i det fallet så rörde det sig om att vägen faktiskt stängdes av och hindrade nyttjandet. I ett annat rättsfal (NJA 1974 s. 621) som rörde en grind med olåst hasp kunde domstolen godta inskränkingen eftersom den ägaren till den härskande fastigheten utan särskild svårighet fortfarande kunde nyttja servitutsvägen. Eftersom ni dessutom enligt Lag om tillsyn över hundar och katter har en skyldighet att förebygga skador och avsevärda olägenheter så kan grinden anses motiverad. Så länge grindarna inte är låsta och öppnas utan särskild svårighet skulle jag göra samma tolkning som svaret du fått från Länsstyrelsen, att grindarna torde vara godtagbara.
Däremot delar jag inte några av skribenternas uppfattning att "utfart" per automatik också innebär "infart". Jag vill påstå det motsatta, att i strikt juridisk mening så står det bara utfart så är det endast utfart som det gäller. Dock kan det finnas andra omständigheter och sammanhang som gör att "infart" kan implicit gälla också.
Jag kan dela uppfattningen som många i tråden uttryckt att det inte känns som servitutet är nödvändig. Det som talar emot är att, som jag förstår, har inget ändrats i förutsättningarna för fastigheterna. Att dåvarande fastighetsägare men inte nuvarande är knappast en förändring i förutsättningarna. Här tror jag det skulle behövas lite mer bakgrund till orsaken till att ett servitut inrättades.
Det önskemålet kan du eventuellt ignorera, beroende på hur exakt geografiskt servitutet är definierat.K KreativaKatarina skrev:
Hur set servitutstexten ut? Helst verbatim (men du kan förstås maskera bort fastighetsbeteckning och annat som kan vara för personligt).
Två grindar (som i din första ritning) skulle jag inte vilja ha om jag bodde där du bor. Risken att din granne slarvar med en av dem medför att din hund kan springa ut på vägen utan att du har kontroll över det.
Förslaget med en grind enligt inlägg #49 är mycket bättre. Med det har du själv full kontroll över grinden. Triangeln som "blir över" är förstås fortfarande din, och det kan vara lämpligt att din granne görs medveten om det.
Den enda nackdelen jag ser med det förslaget är att grannens hund inte hindras från att komma och bråka med dig när du ska öppna och stänga grinden. Det kan avhjälpas med en motoriserad grind, men då gäller det att grannens hund är på rätt sida om grinden när den stängs.
Redigerat:
Jag får intrycket att din granne kanske inte är helt insatt i vad ett servitut innebär.K KreativaKatarina skrev:
Det kanske vore bra att reda ut det ordentligt.
Vad säger servitutstexten ordagrant?
Har du varit i kontakt med LM om att detta är ett onödigt servitut och borde undanröjas?
Har du varit i kontakt med LM om att detta är ett onödigt servitut och borde undanröjas?
Official servitut. Så här står detBeaumontX skrev:
Ändamål: Väg
Rätt att nyttja och underhålla befintlig väg för utfartsändamål.